Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-6477/19

г.Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-257528/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019

по делу N А40-257528/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Нефтеюгавнского Район (ОГРН 1028601791976)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нефтеюганского района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промстройресурс" о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 05.02.2004 N 38, от 05.02.2004 N 39, от 05.02.2004 N 45, а так же от 10.02.2004 N 58 в размере 32 973 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 540 руб. 99 коп., а так же процентов на сумму долга, начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением суда и дополнительным решением суда 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 05.02.2004 N 38, от 05.02.2004 N 39, от 05.02.2004 N 45, от 10.02.2004 N 58.

Оплата аренды производится ежеквартально в размере, согласованном сторонами.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых по договорам обязательств, в период с 10.04.2004 по 11.10.2018 оплату аренды вносил не своевременно и не в полном размере, ввиду чего за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 32 973 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2018 N 19-исх-470 с предложением об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности.

С учетом периода взыскиваемой задолженности, а так же положений ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2004 по 16.11.2015 пропущен, ввиду его не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в названных частях.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении задолженности по спорным договорам аренды земель до 2006, в связи с чем, к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, изначально спорные договоры аренды были заключены с ОАО "Тюменьэнерго", в последующем (до 2006 года) в результате реформы электроэнергетики земельные участки перешли ПАО "ФСК ЕЭС", однако задолженность по договорам аренды ответчику не передавалась.

По мнению ответчика, Администрацией Нефтеюганского района заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам ОАО "Тюменьэнерго", возникшей до 2006, которую ответчик не признает и по которой пропущен срок исковой давности.

Между тем ответчиком не принято во внимание, что договоры аренды земель от 05.02.2004 N 38, от 05.02.2004 N 39, от 05.02.2004 N 45, от 10.02.2004 N 58, заключенные изначально с ОАО "Тюменьэнерго", не расторгались, земельные участки арендодателю не возвращались, по причине того, что права и обязанности по указанным договорам сначала перешли к ОАО "Тюменская сетевая магистральная компания", а затем к ПАО "ФСК ЕЭС", которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Истцом, вопреки доводам ответчика, заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей не до 2006, а в 2016 году, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить то, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно применил к части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (возникшим до 17.11.2015) срок исковой давности и, соответственно, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, возникшей после 16.11.2015.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена ответчику претензия от 10.05.2018 N 18-исх-470 (т.2, л.д.92-93) по юридическому адресу: г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5, корп.А (в соответствии с выпиской из ЕГРНП) (т.1 л.д.95), о чем свидетельствует квитанция об оплате почтового отправления (т.2 л.д.95).

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик указывает, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В материалах дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, судом первой инстанции ходатайство ответчика правомерно отклонено.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решений суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решений Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-257528/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева