Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-9474/19

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-84592/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Коноваловой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-84592/2015 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Александровны (ОГРН: 313471535100014; ИНН: 471501603938; дата государственной регистрации: 17.12.2013)

к открытому акционерному обществу "Тихвинский мясокомбинат" (адрес: 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Разъезжая,, д. 2А, ОГРН: 1024701849787; ИНН: 4715000630; дата государственной регистрации: 28.10.2002)

о взыскании,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-84592/2015 с открытого акционерного общества "Тихвинский мясокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Александровны взыскана задолженность по договору поставки от 15.01.2014 N 03 в сумме 448 771 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 975 руб. 42 коп.; оставлено без рассмотрения требование о взыскании пеней; индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Александровне из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 473 руб. 60 коп.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Коновалова Светлана Владимировна (далее - Коновалова С.В.), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Александровны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Коновалова С.В. указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 ОАО "Тихвинский мясокомбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства. Задолженность должника перед ИП Антоновой Т.А. в размере 448 771 руб. 38 коп. основной задолженности, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-84592/2016, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должником Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Волкова Николая Васильевича, Бобковой Светланы Олеговны, Коноваловой Светланы Владимировны, ООО "Агрофизик". Из полученных Коноваловой С.В. уточнений и дополнений по заявлению конкурсного управляющего следует, что указанная в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-84592/2016 сумма предъявлена лично Коноваловой С.В.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что поскольку она не была привлечена к участию в настоящем деле, а решение по данному делу затрагивает права и законные интересы Коноваловой С.В., у нее имеется право на обжалование судебного акта.

В обоснование доводов заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, податель жалобы указала, что об обстоятельствах ее привлечения к субсидиарной ответственности стало известно после получения уточнений и дополнений N 4 от 11.02.2019, которые были получены Коноваловой С.В. 12.02.2019.

Подателем жалобы также приведены доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора, в рамках которого со стороны истца были представлены поддельные документы, а между истцом и Бобковой С.О. был сговор по составлению данных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят 08.02.2016. На момент подачи апелляционной жалобы (18.03.2019), решение по делу N А56-84592/2016 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что Коновалова С.В. не была привлечена к участию в деле N А56-84592/2016.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из правоотношений по договору поставки.

Решение суда первой инстанции от 08.02.2016 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей Коноваловой С.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

При таких обстоятельствах, приведенные подателем жалобы причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Ссылка подателя жалобы на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не может являться основанием для восстановлением пропущенного процессуального срока в рамках настоящего дела.

Аналогичные выводы были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.12.2018 N 304-КГ18-19976.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения подателем апелляционной жалобы не доказано, тогда как немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон.

В отсутствие уважительных причин пропуска срока ходатайство подателя жалобы о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9474/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах с конвертом; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева