Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-4228/19

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А42-6838/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4228/2019) ИП Беляев Олег Эдуардович на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2018 по делу N А42-6838/2018 (судья Востряков К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Эдуардовичу

о взыскании

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - истец, Комитет) в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Эдуардовичу (далее - ответчик, Предприниматель, Беляев О.Э.) о взыскании 92 041 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 23.02.2018, 14 610,64 руб. пеней за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 16.06.2016 по 07.03.2018 по договору аренды земельного участка от 18.09.2015 N 1578 (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением в виде резолютивной части от 03.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об отмене решения, указав на отсутствие оснований по внесению арендных платежей в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению по вине истца.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил. Отзыв 13.03.2019 направлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список заказных отправлений от 13.03.2019 N 31з, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об обязании Комитета направить отзыв в адрес Предпринимателя.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В отсутствие доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора решение непосредственно повлияло бы на права и обязанности третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Предпринимателя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1578 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:14:0030701:2171, площадью 490, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, находящийся по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, для доступа к объекту маломобильных групп населения и благоустройства территории в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора аренды).

Участок передан по акту приема-передачи 18.09.2015 (л.д. 41).

Договор аренды заключен на срок с 18.09.2015 по 18.09.2018 (пункт 2.1 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком - 50 113 руб. Расчет арендной платы определен в приложении к договору аренды.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в следующие сроки: за 1-й, 2-й, 3-й кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за 4-й квартал не позднее 1-го декабря расчетного года.

Согласно пункту 3.9. договора аренды неиспользование участка арендатором на условиях, установленных настоящим договором, не является основанием невнесения арендной платы.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По соглашению сторон от 22.12.2017 указанный договор аренды расторгнут с 23.02.2018 (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 22.12.2017 в случае имеющейся задолженности по внесению арендной платы, арендатор обязуется погасить ее в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Спорный земельный участок возвращен по акту приема-передачи от 23.02.2018 (л.д. 46).

За период с 01.04.2016 по 23.02.2018 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 92 041 руб. 50 коп.

За нарушение сроков платежей истец в соответствии с условиями договора аренды начислил неустойку в размере 14 610 руб. 64 коп. за период с 01.04.2016 по 23.02.2018.

07.03.2018 ответчику направлена претензия N 2257-12/4/18 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, неустойку. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт аренды спорного земельного участка подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 18.09.2015 N 1578, актом приема-передачи от 18.09.2015. Факт расторжения договора подтверждается соглашением от 22.12.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности отказов отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств неправомерности отказов в материалы дела не представлено. Каких-либо письменных заявлений о приостановлении действия договора аренды в связи с непредставлением разрешений на строительство или иными препятствиями к надлежащему и своевременному исполнению в адрес арендодателя от арендатора не поступало.

Кроме того, пунктом 3.9. договора аренды стороны согласовали обязанность по внесению арендных платежей даже в случае неиспользования участка арендатором на условиях, установленных договором аренды.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик в суд не представил, требования истца в части задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора аренды.

Согласно расчету неустойки произведенной истцом, с ответчика подлежит взысканию 14 610 руб. 64 коп. за период с 16.06.2016 по 07.03.2018. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2018 по делу N А42-6838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина