Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-12634/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-293874/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Русская транспортная

компания" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-293874/18, по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" к ООО "Русская транспортная компания"

о взыскании задолженности в размере 117 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русская транспортная компания" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой на станции погрузки в размере 117 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение о взыскании задолженности по договору изменить и уменьшить сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный штраф является несоразмерным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМт-445/13 от 20.06.2013 г., предметом которого в соответствии с п. 2.1, является оказание Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации, а также помещенных по таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

По условиям п.4.2.7 Договора Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток на станциях погрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Однако, в нарушение условий договора, Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 35 вагонов на станциях выгрузки в количестве 117 суток в период май-июнь 2018 года.

Ответчиком было допущено нарушение обязательств, предусмотренных п.4.2.7 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору Заказчик (Ответчик) несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вышеуказанных доказательств ответчиком не приведено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-293874/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев