Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 12АП-704/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-49983/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 апреля 2019 г.

Дело N А57-13024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

при участии в судебном заседании до перерыва:

Мельников А.А., паспорт обозревался,

представитель Мельникова А.А. в порядке ст.61-62 АПК РФ Мельникова Т.В., (паспорт обозревался),

после перерыва:

Мельников А.А., паспорт обозревался, представитель Мельникова А.А. - в порядке ст.61- 62 АПК РФ Мельникова Т.В., (паспорт обозревался),

от общества с ограниченной ответственностью "Артель" - Сапегина Ю.Е.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу N А57-13024/2017, принятое судьей Викленко Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель", (ИНН 6449046033: ОГРН 1076449005830),

к Мельникову Андрею Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вейт Андрей Иванович

о взыскании убытков в размере 1403174,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с Мельникова Андрея Александровича (далее - ответчик) убытков в виде реального ущерба в размере 1403174,81 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года с Мельникова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" взысканы убытки в размере 550060 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Артель" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16435 руб. С Мельникова Андрея Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10597 руб.

Мельников Андрей Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: Мельников А.А. не был надлежащим образом уведомлен о своем увольнении и проведении инвентаризации, отсутствуют доказательства передачи Мельникову А.А. какой-либо документации, договор, акты приемки услуг, приказ, накладные, акт порчи имущества сфальсифицированы, вывод суда о невозможности проведения инвентаризации своевременно несостоятелен.

Представитель Мельникова Андрея Александровича поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Артель" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Артель" зарегистрировано 19.11.2007 и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг по организации досуга на базе отдыха "Ясная поляна" по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное, ул. Ленина, д. 8а.

ООО "Артель" имеет в собственности несколько домиков нежилого назначения для временного проживания, а также имущество, оборудование и коммуникации, необходимые при осуществлении указанной деятельности.

14.05.2015 директором ООО "Артель" избран Мельников А.А. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Артель" от 14.05.2015).

По двум актам приема-передачи от 15.05.2015 бывшим директором ООО "Артель" (и учредителем общества) Шаталовым А.А. было передано новому директору общества Мельникову А.А. имущество общества.

В декабре 2017 года участникам ООО "Артель" Вихлянцевой Е.И. и Шаталову А.А. стало известно о недобросовестном осуществлении обязанностей директором общества.

Выехав по месту нахождения базы отдыха, участниками общества обнаружено, что значительная часть имущества, принадлежащая ООО "Артель", отсутствует, часть имущества была повреждена (разбита), база отдыха находится в разграбленном состоянии.

В связи с этим полномочия директора Мельникова А.А. были ООО "Артель" досрочно прекращены. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Артель" от 15.12.2016 директором ООО "Артель" избрана Зимовец В.А.

Разрешить ситуацию путем переговоров с бывшим директором Мельниковым А.А. обществу не удалось. 24.04.2017 участниками ООО "Артель" Вихлянцевой Е.И. и Шаталовым А.А. совместно с директором ООО "Артель" Зимовец В.А. и приглашенными лицами Вейт А.И., Вихлянцевым А.А. и Вихлянцевой С.А. проведена инвентаризация имущества ООО "Артель", находящегося на базе отдыха, о чем составлен акт инвентаризации N 1 от 24.04.2017 г. и акт N2 инвентаризации нежилых помещений на предмет наличия сантехнических средств и газооборудования от 24.04.2017.

При указанной инвентаризации выявлено отсутствие 402 единиц имущества, стоимость которого согласно сличительной ведомости N 1 по акту инвентаризации N 1 от 24.04.2017 составляет 1084174,81 руб.

Кроме этого, выявлено отсутствие батарей отопления и газовых котлов в помещениях на территории базы отдыха, что по мнению истца, подтверждается актом N 2 инвентаризации нежилых помещений на предмет наличия сантехнических средств и газооборудования от 24.04.2017, стоимость имущества согласно расчёту ущерба к акту N 2 составляет 319000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" полагая, что Мельников А.А., действуя от имени общества и являясь его руководителем, причинил обществу значительные убытки в виде реального ущерба на сумму 1403174,81 руб., в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указывает на конкретные обстоятельства, при которых недобросовестность действий директора считается доказанной. В частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Мельников А.А. как директор ООО "Артель", являлся материально ответственным лицом в силу закона.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что Мельников А.А., действуя от имени общества и являясь его руководителем, причинил обществу значительные убытки в виде реального ущерба на сумму 1403174,81 руб.

Истцом было выявлено отсутствие 402 единиц имущества, стоимость которого согласно сличительной ведомости N 1 по акту инвентаризации N 1 от 24.04.2017 составляет 1084174,81 руб.

Кроме этого, выявлено отсутствие батарей отопления и газовых котлов в помещениях на территории базы отдыха, что подтверждается актом N 2 инвентаризации нежилых помещений на предмет наличия сантехнических средств и газооборудования от 24.04.2017, стоимость имущества согласно расчёту ущерба к акту N 2 составляет 319000 руб.

Утраченное имущество было передано Мельникову А.А. предыдущим директором Шаталовым А.А. по актам приема-передачи от 15.05.2015.

Утрата имущества была засвидетельствована актом порчи имущества от 16.12.2016 сразу после увольнения Мельникова А.А.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Истец утверждает, что инвентаризация не могла быть проведена ранее по вине Мельникова А.А., поскольку он не передал обществу и новому директору Зимовец В.А. все необходимые документы. Этот факт подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.11.2017 г. по делу N 2-7878/2017 по иску Мельникова А.А. к ООО "Артель" о восстановлении на работе, в котором суд сделал следующий вывод:

"Довод истца о том, что при смене руководителя не была проведена инвентаризация, оценен судом и не может служить также основанием для восстановления Мельникова А. на работе ввиду следующего.

Судом установлено, и об этом утверждает сам истец, что Мельниковым А.А. в день своего увольнения и вплоть до настоящего времени не передана новому директору в полном объеме документация Общества. Кроме того, Мельниковым А.А. не переданы новому директору товарно-материальные ценности, вверенные ему по актам приема-передачи от 15.05.2015 предыдущим руководителем ООО "Артель" Шаталовым А.

Отсутствие документации должника и товарно-материальных ценностей Общества у нового директора, сделало своевременное проведение инвентаризации невозможным. Вместо этого 16.12.2016 новым директором Зимовец В. сделан общий осмотр имущества Общества, результат которого отражен в акте порчи имущества.

При таких обстоятельствах Мельников А.А. своим действиями лишил Общество и вновь избранного директора Зимовец В.Л. провести инвентаризацию надлежащим образом в день увольнения, требуя в настоящее время восстановления на работе по этому основанию, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения".

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, акт порчи имущества, составленный на следующий день после увольнения Мельникова А.А., а также акты инвентаризации имущества, составленные в более поздний период, признаются судом надлежащими утраты (повреждения) имуществ общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайства о фальсификации, суд правомерно отклонил их как несостоятельные.

В качестве доказательства размера убытков в материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 52 от 09.02.2018, согласно выводам которого, было установлено, что рыночная стоимость утраченных товарно-материальных ценностей по состоянию на 16.12.2016 будет составлять 1254763 руб.

Для определения стоимости утраченного имущества по ходатайству заявителя судом была назначена судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного имущества ООО "Артель", согласно Описи утраченных ТМЦ с расчетом убытков (л.д.37-41 т.3 дела), за исключением последней части таблицы (3 газовых котла..), переданного бывшему директору Мельникову А.А., по 2-м актам приема-передачи от 15.05.2015 (л.д.111-120 т.1 дела), производство экспертизы поручено ООО "Полиграм-Эксперт".

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость утраченного имущества ООО "Артель", согласно описи утраченных ТМЦ с расчетом убытков (л.д.37-41 т.3 дела), за исключением последней части таблицы Описи (3 газовых котла), переданного бывшему директору Мельникову А.А. по 2-м актам приема-передачи от 15.05.2015 г. (л.д. 111-120 т. 1 дела), по состоянию на 21 мая 2018 года: 573430 руб. (с учетом представленного дополнения к экспертному заключению).

Размер убытков должен быть начислен исходя из разницы между балансовой

стоимостью имущества и начисленной амортизацией.

Таким образом, определение судом размера убытков указанным способом соответствует подходу Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем из заявленного истцом перечня утраченного имущества (с учетом стоимости, установленной проведенной судом экспертизы) подлежит исключению газовый котел Mora Тор 51 14.1002 - 2 шт., Котел: Mora Тор 5112.1002 - 2 шт., газовый котел Mora Top-Sirius - 2 шт., батареи отопления 472 секции, поскольку данное имущество не было передано Мельникову А.А. на основании акта приема - передачи имущества от 15.05.2015.

Кроме того, из списка заявленного истцом перечня утраченного имущества подлежит исключению также насос скважины, прицеп для перевозки катера, поскольку данное имущество на первое полугодие 2015 года имело нулевую остаточную стоимость.

При этом, следует отметить, что товары, приобретенные по товарной накладной N 20 от 24.09.2017 не вошли в оценку переданного имущества и в расчет судом убытков ввиду иной стоимости и марок приобретенного товара (на которые имеются иные товарные накладные (том 2 дела), а также ввиду исключения названной накладной из числа доказательств по делу по обоюдному согласию сторон.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства причинения обществу ущерба в виде недостачи имущества (товарно-материальных ценностей) нашли свое частичное документальное и фактическое подтверждение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недобросовестность и неразумность действий директора вопреки интересам общества, наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступлением неблагоприятных последствий для общества установлены материалами дела.

Мельников А.А. в силу закона должен быть обеспечить сохранность имущества общества, однако пренебрег данной обязанностью.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года по делу N А57-30346/2017 признаны недействительными в силу ничтожности договоры, заключенные директором ООО "Артель" Мельниковым А.А. с ООО "Сервисгрупп", в том числе на охрану территории турбазы (договор N 17 от 20.06.2015), ремонт мебели, застекление окон, по благоустройству территории и т.д. Иные документы по возможной охране имущества турбазы и ее территории ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что самим обществом после увольнения директора Мельникова А.А. и приема на работу директором общества Зимовец В.А. также не принимались меры по охране имущества турбазы, были предметом исследования в суде первой инстанции и опровергаются представленными в материалы дела: договором возмездного оказания услуг б/н от 16.12.2016, заключенного ООО "Артель" с его учредителем Шаталовым А.А. для обеспечения охраны турбазы; договором N 1 от 16.12.2016, заключенным между Шаталовым А.А. и Вейтом А.И. по оказанию сторожевых услуг на территории турбазы, принадлежащей ООО "Артель" в период с 16.12.2016 по 15.05.2017, актами выполненных услуг, что свидетельствует о фактическом выполнении договорных обязательств.

Опрошенный в качестве свидетеля по правилам ст.56 АПК РФ Шаталов А.А. пояснил, что заключал договор возмездного оказания услуг б/н от 16.12.2016 с ООО "Артель" для обеспечения охраны турбазы, а также договор N 1 от 16.12.2016 с Вейтом А.И. на оказание сторожевых услуг на территории турбазы, принадлежащей ООО "Артель", который действовал в период с 16.12.2016 по 15.05.2017, лично подписывал названные договоры.

Вейт А.И. пояснил суду, что работал в ООО "Артель" с 01 октября 2015 г. по июль 2016 г., затем уволился по собственному желанию (обозревалась подлинная трудовая книжка), в последующем работал в ООО "Время-91" (водителем). Факт заключения и подписания договора на охрану с Шаталовым А.А. Вейт А.И. отрицает, но утверждает, что по устной договоренности с Шаталовым А.А. осуществлял охрану турбазы ("присматривал за ней") в период весны 2017 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Артель" о взыскании с ответчика убытков в размере 550060 руб. обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что Мельников А.А. не был надлежащим образом уведомлен о своем увольнении и проведении инвентаризации, отсутствуют доказательства передачи Мельникову А.А. какой-либо документации, договор, акты приемки услуг, приказ, накладные, акт порчи имущества сфальсифицированы, вывод суда о невозможности проведения инвентаризации своевременно несостоятелен, подлежат отклонению как необоснованные.

Имеющаяся у ООО "Артель" документация по приобретению имущества, при отсутствии на турбазе подлежащего инвентаризации имущества не позволяла своевременно провести инвентаризацию, в связи с чем, был составлен акт порчи имущества от 16.12.2016.

Кроме того, Мельников А.А. не мог не знать о своем увольнении в декабре 2016 года, поскольку передал печать и прекратились его обязанности вести и подписывать бухгалтерскую отчетность, в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре.

Материалами дела подтверждено, что Мельников А.А. не предпринял никаких действий по сохранности вверенного ему имущества, после своего увольнения не передал вверенное ему имущество новому директору Зимовец В.А. Недобросовестность поведения ответчика установлена также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.11.2017 по делу N 2-7878/2017.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи имущества, заключение экспертизы).

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу N А57-13024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова