Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-2598/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-90507/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винти"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2018 года по делу N А41-90507/18,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темпо-Икс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винти" (далее - ООО "Винти", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темпо-Икс" (далее - ООО "Темпо-Икс", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, платы за услуги управления, платы за текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома, задолженности за коммунальные услуги за период с января 2017 года по март 2018 года в сумме 126 969 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 15.10.2018 в сумме 15 143 руб. 40 коп., пени за период с 10.01.2017 по 15.10.2018 в сумме 34 437 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-90507/18 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Винти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Винти" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Лыткарино на основании протокола от 16.06.2015 N 2 по адресу, г. Лыткарино, 5-й микрорайон, 1-й квартал, дом 5.

ООО "Темпо-Икс" является собственником помещения N I в цокольном этаже, общей площадью 118,1 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 50 АИ N 333684 от 20.10.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплачивает расходы на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Винти" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельства является ли принадлежащее ответчику помещение частью указанного выше многоквартирного дома, а также установления факта наличия у истца расходов по содержанию общего имущества названного дома.

Из представленных в материалы дело документов следует, что ООО "Темпо-Икс" является собственником нежилого помещения общей площадью 118,1 кв. м. с кадастровым номером 50:53:0010101:3376 (т. 1 л. д. 20).

У ООО "Темпо-Икс" заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- договор N 547 от 01.01.2017 на отпуск тепловой энергии с МП "Лыткаринская теплосеть";

- договор N 054-2018 на вывоз мусора от 01.07.2018 с ООО "Фирма Теллура";

- договор N 57/14 ТО на сервисное техническое обслуживание оборудования системы автоматической пожарной сигнализации от 01.09.2014;

- договор N 32 на проведение дезинфекционных мероприятий на объекте от 01.12.2010.

Из письма МП "Водоканал" следует, что при поставке коммунальных ресурсов в помещение ООО "Темпо-Икс" внутридомовое оборудование жилого дома не используется (т. 1 л. д. 82).

Из технического паспорта помещения по адресу г. Лыткарино, 5-й микрорайон, 1-й квартал, дом 5 следует, что помещение N I является пристройкой к жилому дому (т. 1 л. д. 75-76).

Помещение N I имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД.

Оснований для вывода о том, что принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного дома у арбитражного апелляционного суда не имеется. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес расходы на содержание общего имущества жилого дома.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-90507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская