Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 18АП-4997/19

г. Челябинск

08 апреля 2019 г.

Дело N А07-27421/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и развитие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-27421/2018 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГК центр аренды оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (далее - ООО "Реконструкция и Развитие", ответчик) о взыскании долга в размере 143 580 руб., неустойки в размере 105 849 руб. 60 коп.

Ответчиком - ООО "Реконструкция и Развитие" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайств о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Реконструкция и Развитие" (далее так же - апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, определение принятым при неправильном применении норм права.

Как полагает апеллянт, правоотношения, на основании которых истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, не вытекают из договора аренды от 12.04.2016 N 22, а основаны на разовых сделках по предоставлению оборудования в аренду.

Поскольку условие о договорной подсудности, согласованное в договоре аренды от 12.04.2016 N 22, на спорные правоотношения не распространяется, апеллянт полагает, что к вопросу о суде, полномочном рассматривать данный спор, применяется общее правило о подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, в силу чего спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. С учетом изложенного апеллянт просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ, положениями которого (часть 3 статьи 39 АПК РФ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела следует, что заявленные обществом "ГК центр аренды оборудования" исковые требования по настоящему делу обусловлены взысканием задолженности по договору аренды от 12.04.2016 N 22.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о принятии искового заявления ООО "ГК центр аренды оборудования" с соблюдением правил подсудности и отсутствии оснований для передачи дела в другой суд.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, отнесенных к компетенции арбитражного суда.

В то же время, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В настоящем случае стороны в заключенном договоре аренды от 12.04.2016 N 22 изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора.

В соответствии с п. 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах возбужденный на основании иска, предъявленного обществом "ГК центр аренды оборудования", спор принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с соблюдении правил территориальной подсудности, установленных нормами ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Поскольку нарушения правил о подсудности при принятии дела к производству судом не допущено, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что правоотношения, на основании которых истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, не вытекают из договора аренды от 12.04.2016 N 22, а основаны на разовых сделках по предоставлению оборудования в аренду, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судом определения.

Вопрос о наличии либо отсутствии договора подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу. До момента такого рассмотрения суд не вправе делать выводы по существу вопросов, входящих в предмет доказывания по спору.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском, ссылается на наличие договорных правоотношений, в подтверждение которых представляет копию договора аренды, в силу чего Арбитражный суд Республики Башкортостан обязан руководствоваться представленным истцом документом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан настоящего спора к своему производству с соблюдением правил подсудности, и отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для отмены определения не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-27421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и развитие" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин