Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-3832/19

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-25610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Кама" - Смирновой К.С. (доверенность от 06.12.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "БАФ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "БАФ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу N А65-25610/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Кама" (ОГРН 1081650010386, ИНН 1650179068) г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "БАФ" (ОГРН 1101650014322, ИНН 1650216383) г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Кама" (далее - истец, ООО "Вектор-Кама") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "БАФ" (далее - ответчик, ООО Компания "БАФ") о взыскании 165 000 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара; взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 29.09.2017 по 16.01.2019 в размере 14871 руб. 50 коп., процентов за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения основного обязательства должника, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу N А65-25610/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО Компания "БАФ", г.Набережные Челны (ОГРН 1101650014322, ИНН 1650216383), зарегистрированного по адресу: 423800 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ УЛИЦА ШАМИЛЯ УСМАНОВА 13 39, в пользу ООО "Вектор-Кама", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650010386, ИНН 1650179068), зарегистрированного по адресу: 423800 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ УЛИЦА ШАМИЛЯ УСМАНОВА 47А задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 29.09.2017 по 16.01.2019 в размере 14871 руб. 50 коп., проценты за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения основного обязательства должника, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6396 руб. (л.д.111-115).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что ООО "Компания БАФ" 22.01.2019 были поданы и зарегистрированы (время регистрации 11 часов 44 минуты 22.01.2019) заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр".

Между тем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу N А65-25610/2018 не содержит сведений о рассмотрении или об отклонении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта (л.д.121-123).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 2017 года по 28.03.2018 ООО "Вектор-Кама" поставило в адрес ответчика товары на общую сумму 2378000 руб., что подтверждается следующими документами: УПД N 35 от 27.02.2017 на сумму 284 000,00 руб.; УПД N 48 от 28.03.2017 на сумму 18 000,00 руб.; УПД N 140 от 14.08.2017 на сумму 280 000,00 руб.; УПД N 166 от 28.09.2017 на сумму 280 000,00 руб.; УПД N 173 от 17.10.2017 на сумму 286 000,00 руб.; УПД N 191 от 02.11.2017 на сумму 552 000,00 руб.; УПД N 192 от 02.11.2017 на сумму 276000,00 руб.; УПД N 231 от 11.12.2017 на сумму 60 000,00 руб.; УПД N 232 от 11.12.2017 на сумму 310 000,00 руб.; УПД N 50 от 28.03.2018 на сумму 32 000,00 руб.

В результате взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 165000 руб.

Претензия от 13.07.2018, направленная истцом в адрес ответчика (л.д.19-24), оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи и применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 2017 года по 28.03.2018 ООО "Вектор-Кама" поставило в адрес ответчика товары на общую сумму 2378000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.6-16).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период I квартал 2018 года между ООО Компания "БАФ" и ООО "Вектор-Кама", на 31.03.2018 задолженность ООО Компания "БАФ" в пользу ООО "Вектор-Кама" составила 165 000 руб. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями обществ (л.д.17).

Ответчик с иском не согласился, полагает, что УПД N 35 от 27.02.2017, УПД N 48 от 28.03.2017, УПД N 140 от 14.08.2017 подписаны Владимировым А.А. - лицом, не являющимся генеральным директором истца и неуполномоченным на принятие товара и подписание УПД. Акт сверки не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не подписывался ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика, исходя из следующего.

Согласно частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт передачи товара истцом ответчику по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам подтверждается отметками ответчика на указанных документах в графе "Груз принял" о принятии товара, содержащих подпись и печать ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара не поступало.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ответчик указывает, что УПД N 35 от 27.02.2017, УПД N 48 от 28.03.2017 на сумму 18 000,00 руб., по УПД N 140 от 14.08.2017 от имени ответчика подписаны Владимировым А.А., который не был уполномочен на получение товара.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО Компания "БАФ" была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, акты доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные и акты об оказании услуг, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные товарные накладные и акты об оказании услуг подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО Компания "БАФ", суд первой инстанции сделал вывод, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 306-ЭС18-7327.

Истец опровергая доводы истца указывает, что согласно акта сверки от 21.03.2018 ООО Компания "БАФ" подтвердило задолженность в пользу ООО "Вектор-Кама" в сумме 165 000 руб.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 165000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 16.01.2019 в размере 14871 руб. 50 коп., процентов за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения основного обязательства должника, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства является в силу статьи 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически правильным. Возражений относительно расчета не представлено.

Учитывая, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 16.01.2019 в размере 14871 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в решении суда не отражено о рассмотрении судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о фальсификации УПД N 35 от 27.02.2017, N 48 от 28.03.2017, N 140 от 14.08.2017, а также ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по указанным УПД.

Судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2019 рассмотрены вышеуказанные ходатайства, и протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, что отражено в аудиозаписи судебного заседания и подтверждено истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям истца (л.д.76-77, 105-106) и согласно уточнениям исковых требований (л.д.104), УПД N 35 от 27.02.2017, N 48 от 28.03.2017, N 140 от 14.08.2017 полностью оплачены ответчиком, а сумма исковых требований основана на неполностью оплаченных УПД N 166 от 28.09.2017, N 232 от 11.12.2017, что составило 165 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина не уплачена, подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "БАФ" в доход федерального бюджета государственную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу N А65-25610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "БАФ" (ОГРН 1101650014322, ИНН 1650216383) г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.А. Юдкин