Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-395/19

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А65-22391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" - Банников Д.Н., доверенность от 11.02.2019 N 32/10,

от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу N А65-22391/2018 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 10 335 608, 28 руб., договорной неустойки в размере 631 015, 28 руб., стоимости изготовленной и не выбранной продукции в размере 5 416 242, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камэнергостройпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Петроком" о взыскании задолженности в размере 10 335 608, 28 руб., договорной неустойки в размере 631 015, 28 руб., стоимости изготовленной и не выбранной продукции в размере 5 777 326, 08 руб., платы за хранение не выбранной, готовой к отгрузке продукции в размере 369 748, 87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 108 568 руб.

21.11.2018 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости изготовленной и не выбранной продукции в размере 361 083, 37 руб., платы за хранение не выбранной, готовой к отгрузке продукции в размере 369 748, 48 руб. (л.д.72 т.1).

Остальные требования истец поддержал и окончательно просил взыскать с ответчика 10 335 608, 28 руб. задолженности, 631 015, 28 руб. договорной неустойки, 5 416 242, 71 руб. стоимости изготовленной и не выбранной продукции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда 1 инстанции от 28 ноября 2018 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 369 748, 87 руб. платы за хранение не выбранной, готовой к отгрузке продукции, производство по делу в данной части прекращено.

При этом в решении отражено, что стоимость изготовленной и не выбранной продукции в размере 361 083,37 руб. не является отказом от иска, поскольку данные требования уточнены до 5 416 242,71 руб. и приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 335 608, 28 руб., договорная неустойка за период с 19.04.2018 по 22.06.2018 в размере 631 015, 28 руб., стоимость изготовленной и не выбранной продукции в размере 5 416 242, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 914 руб., а всего 16 487 780, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 были внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 21.11.2018 и решение суда от 28.11.2018, согласно которым абзац третий резолютивной части решения суда от 21.11.2018 и решения суда от 28.11.2018 следует читать в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" 10 335 608, 28 руб. задолженности, 631 015, 28 руб. договорной неустойки за период с 31.05.2018 по 18.09.2018, 5 416 242, 71 руб. стоимости изготовленной и не выбранной продукции, а также 104 914 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 16 487 780, 27 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Петроком" просит решение суд 1 инстанции от 28 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Камэнергостройпром" в полном объеме.

При этом указывает на то, что судом 1 инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 10 335 608,28 руб. за поставленную продукцию необоснованно, так как истцом не соблюдены основные положения договора поставки N 29 от 13.02.2018. Отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о готовности истца произвести отправку продукции. Отсутствуют доказательства отправки истцом ответчику продукции в соответствии с условиями договора поставки N 29 от 13.02.2018. Отсутствуют основания для предъявления требований к оплате. Ссылка истца на надлежащее уведомление ответчика о готовности продукции к отправке копиями писем "касательно оплаты" исх. N 1101/15 от 17.04.2018 г. и N 1153/15 от 25.05.2018 г., а также копией претензии N 138/10 от 22.06.18 г. необоснованны, так как истцом не представлено доказательств надлежащего направления или вручения истцом ответчику указанных отправлений. Ответчик указанных документов не получал. Требование истца о взыскании стоимости изготовленной и не выбранной продукции в размере 5 777 326, 08 руб. необоснованно. Требование истца в части взыскания договорной неустойки в размере 631 015,28 руб. за нарушение условий оплаты необоснованно, так как истцом не соблюдены основные положения договора поставки N 29 от 13.02.2018. Судом не принято во внимание заявление ответчика о неправомерности и несоразмерности взыскания неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ООО "Камэнергостройпром" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Камэнергостройпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Петроком" не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Петроком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 13.02.2018 между ООО "Камэнергостройпром" (поставщик) и ООО "Петроком" (покупатель) был заключен договор поставки N 29 (с протоколом разногласий от 13.02.2018 и приложением), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя (грузополучателя) продукцию (железобетонные изделия, металлопродукцию, изделия из композитной арматуры) согласно спецификациям, графикам отгрузки, заявкам, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика (п. 1.1 договора)-л.д.9-21 т.1.

Соответствии с п.1.2 договора покупатель не имеет права отказаться от запущенных в производство и изготовленных изделий по индивидуальным чертежам.

Способ и порядок поставки, номенклатура, цена, условия оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, а сроки поставки - в графиках отгрузки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется согласовать спецификации и графики отгрузки в течение 2-х рабочих дней с момента получения (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора поставка продукции производится на основании графиков отгрузки автомобильным транспортом на условиях центрозавоза (автотранспортом поставщика) или самовывоза с оформлением соответствующих сопроводительных документов. Датой поставки продукции считается дата, проставленная на универсальном передаточном документе (п. 2.4 договора).

В п. 2.13 отражены сопровождающие поставку документы (ТН, универсальные передаточные документы, документы, удостоверяющие качество продукции (паспорт, сертификат)).

При отсутствии официальной претензии со стороны покупателя по количеству и качеству, а также в случае нарушения покупателем п. 2.14 договора, продукция считается принятой покупателем без замечаний, а перевозочные (сопроводительные) документы считаются подписанными покупателем (п. 2.15 договора).

Сторонами предусмотрено, что проверка продукции по количеству/качеству осуществляется при приемке продукции покупателем не позднее одних суток с момента получения продукции (п. 3.3 договора). После оформления УПД претензии по количеству/качеству от покупателя не принимаются (п. 3.3.1 договора).

Цена и порядок оплаты за каждую единицу продукции, согласовываются сторонами в спецификациях. Цена на продукцию, согласованная в спецификации, за которую внесена предоплата в размере не менее 30 % от суммы спецификации, при условии выборки продукции согласно графику отгрузки, изменению не подлежит. В иных случаях, цена на продукцию устанавливается договорная в российских рублях и может изменяться в зависимости от изменения тарифов на транспорт, цен на сырье, материалы, энергоресурсы в одностороннем порядке с уведомлением покупателя за 7 (семь) календарных дней (п. 4.1 договора).

Если поставщик поставил покупателю продукцию на условиях оплаты продукции отличных от условий согласованных сторонами в спецификации и/или договоре, покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения продукции (п. 4.5 договора).

В п. 4.6 договора, в том числе с учетом протокола разногласий, стороны предусмотрели порядок составления и подписания акта сверки взаимных расчетов.

Покупатель не имеет права отказаться от продукции, изготовленной по согласованной сторонами спецификации. При отказе покупателя от изготовленной и готовой к отгрузке продукции, покупатель, безусловно, оплачивает поставщику стоимость изготовленной продукции по цене, установленной в спецификации (п. 5.1 договора).

При изменении сроков отгрузки по вине покупателя, изготовленная продукция по согласованной сторонами спецификации хранится на складе поставщика. За хранение невыбранной, готовой к отгрузке продукции сверх срока поставки, согласованного сторонами, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости невыбранной продукции за каждый день хранения свыше периода поставки, начиная с 6 (шестого) дня после срока поставки, согласованного сторонами (п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

При нарушении условий оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате продукции, начиная с 6 (шестого) дня после срока оплаты продукции, согласованного сторонами (п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 5.5 договора поставщик вправе остановить изготовление, отгрузку продукции и отказаться от исполнения договора в случае нарушения покупателем условий настоящего договора и до уплаты покупателем в полном объеме сумм, предусмотренных спецификациями к договору, п.п. 4.3, 4.3.1, 5.2, 5.5 договора, при этом, поставщик не считается нарушившим свои обязательства.

13.02.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 29 от 13.02.2018, согласно которому поставка продукции производится железнодорожным транспортом на основании графика отгрузки продукции (л.д.22-23 т.1).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупатель обязан соблюдать нормативные сроки выгрузки продукции.

Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение N 457 от 13.02.2018) истец взял на себя обязательство по изготовлению и поставке в адрес ответчика продукции С35-1-7-Нр В30 F200 W8(2 сл. эм КО-174 L=3.3 м, 3.407-115 в 1,4) в количестве 2 096 шт. на общую сумму 47 301 850, 99 руб. на следующих условиях оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% оплачиваются на момент отгрузки последней партии продукции. Сроки отгрузки определены согласно графику отгрузки, (л.д.24 т.1).

Графиком отгрузки предусмотрены следующие периоды: 1 декада (1-10), 2 декада (11-20), 3 декада (21-_) марта (л.д.24 т.1).

Договор поставки N 29 от 13.02.2018, а также спецификация к нему, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей организаций.

В исковом заявлении истец указал на то, что в соответствии с условиями договора истцом ответчику отгружена продукция на общую сумму 41 885 608, 28 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры), квитанции о приемке груза (документы по перевозке железнодорожным транспортом) - л.д.25-140 т.1.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 31 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2018 N 1312, от 29.03.2018 N 1360 (л.д.146-147 т.1).

Представленные истцом универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 03.04.2018 N 4175, 4121, 4257, от 04.04.2018 N 4120, 4255, 4266, 4168, от 06.04.2018 N4369, 4373, 4420, 4426, от 07.04.2018 N 4428 4498, 4499, 4500, от 10.04.2018 N 4599, 4602, 4604, 4684, от 11.04.2018 N 4765, 4766, 4768, от 12.04.2018 N 4944, от 17.04.2018 N 4995, 4997,5000, 5014, от 19.04.2018, N 5031, 5033, 5034, 5035, 5036, 5037, 5039, 5040, 5041, 5048, 5049, 5050, 5146, 5156, 5157, 5158, 5159, 5160, 5161, от 20.04.2018 N 5032, от 23.04.2018 N 5171, 5172, 5173, 5174, 5193, 5194 подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций (л.д.25-130 т.1), часть УПД (счетов-фактур) подписана и скреплена печатью только истца: от 25.04.2018 NN 5231,5232,5251, от 26.04.2018 NN 5252,5260 (л.д.131-140 т.1).

Вместе с тем в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.01.2018 по 07.06.2018 на спорную сумму задолженности 10 335 608, 28 руб., подписанный представителями сторон и скрепленный оттисками печатей организаций (л.д.149 т.1).

26.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 138/10 от 22.06.2018 об уплате задолженности за поставленную продукцию в размере 10 335 608, 28 руб. и неустойки за период с 19.04.2018 по 22.06.2018 в размере 631 015, 28 руб., что подтверждается оттиском почтового штемпеля предприятия почтовой связи на списке почтовых отправлений истца (л.д.152,153 т.1).

В исковом заявлении истец также указал на то обстоятельство, что ответчик не выбрал изготовленную и готовую к отгрузке продукцию в количестве 256 штук на общую сумму 5 416 242, 71 руб. В соответствии с п. 5.1 договора поставки покупатель, в том числе в случае отказа от изготовленной и готовой к отправке продукции, обязан оплатить ее.

Истцом представлено письмо N 1101/15 от 17.04.2018 "касательно оплаты", в котором сообщил ответчику о том, что по состоянию на 17.04.2018 им было погружено 58 вагонов электросетевых свай и просил произвести оплату оставшейся суммы в размере 15 751 850, 99 руб. (л.д.150 т.1).

Однако доказательств отправки данного письма ответчику истец не представил.

Письмом N 1153/15 от 25.05.2018 истец уведомил ответчика о задолженности в сумме 10 335 608, 28 руб. и просил в срок до 28.05.2018 ее оплатить, а также организовать работу по приемке вагонов с продукцией (л.д.151 т.1).

04.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 146 от 03.07.2018 об оплате задолженности за поставленную продукцию в размере 10 335 608, 28 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 631 015, 28 руб., стоимости изготовленной и готовой к отгрузке продукции в размере 5 777 326,08 руб. и пени за хранение невыбранной, готовой к отгрузке продукции в размере 739 497,73 руб. (л.д. 154 т.1).

В качестве доказательства направления претензии ответчику истец представил сведения DHL Express, согласно которым отправление по транспортной накладной 2655396752 доставлено в г. Санкт - Петербург по месту фактического нахождения ответчика 09.07.2018 и вручено Толстоброву В.А. По юридическому адресу в г.Москве почтовое отправление 06.07.2018 доставлено не было по причине отсутствия (л.д.155, л.д.276-280 т.1).

Отсутствие оплаты ответчиком отгруженной, а также изготовленной и готовой к отгрузке продукции послужило основанием для обращения ООО "Камэнергостройпром" в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что обязательства поставщиком исполнены в полном объёме. По правовой природе договор поставки N 29 от 13.02.2018 является смешанным, так как содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ). Причиной отсутствия поставки товара ответчику в сумме 5 416 242, 71 руб. явилась не оплата уже поставленной продукции в полном объёме. При этом в материалы дела не представлено документального обоснования того, что ответчик обращался к истцу с целью выяснения обстоятельств не поставки оставшейся части товара. Данные действия ответчика расценены судом как попытка не исполнения обязательств по оплате продукции, которая, исходя из ее фактических характеристик, не может быть поставлена иным юридическим лицам. Формальный подход при рассмотрении данного спора, учитывая условия договора с учетом совокупного исследования представленных доказательств, суд посчитал недопустимым. Из представленного в материалы дела договора поставки с учетом спецификации и дополнительного соглашения следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан. Мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, поставленной продукции, указанной в представленной первичной документации, как это предусмотрено ст.720 ГК РФ, а также условиями договора, покупателем в адрес поставщика до момента рассмотрения данного спора не направлялись. В разделе 5 договора поставки N 29 от 13.02.2018 стороны определили невозможность отказа ответчика от оплаты изготовленной продукции (п. 5.1), а также установили право поставщика остановить изготовление, отгрузку продукции и отказаться от исполнения договора в случае нарушения покупателем условий настоящего договора и до уплаты покупателем в полном объеме сумм (п. 5.5). При этом указано, что поставщик не считается нарушившим свои обязательства. Условиями договора не предусмотрено какое-либо дополнительное извещение о приостановке отгрузки продукции. Произведя оплаты не в полном объёме, а также учитывая наличие задолженности в размере 10 335 608, 28 руб., ответчик не мог не знать о возможности отказа истца от исполнения договора до момента полной оплаты. Кроме того, условиями спецификации определены даты отгрузки и сумма полной оплаты. На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд посчитал необоснованными. С учетом представленной в материалы дела первичной документации, суд пришел к выводу, что обязательства поставщиком исполнены в полном объёме. Отсутствие поставки товара ответчику в сумме 5 416 242, 71 руб., явилось не оплата уже поставленной продукции в полном объёме. При этом, в материалы дела не представлено документального обоснования, что ответчик обращался к истцу с целью выяснения обстоятельств не поставки оставшейся части товара. Суд указал также, что начисление неустойки с 31.05.2018 не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора, учитывая даты поставок продукции. В представленных возражениях на отзыв ответчика от 15.11.2018 истец указал период начисления неустойки в соответствии с условиями договора с 31.05.2018 по 18.09.2018, размер неустойки - 631 015, 28 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно о руководствовался положениями статей 421 486, 506, 516, 702,720 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком продукции по указанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатями организаций истца и грузополучателя, а также актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 07.06.2018 на спорную сумму задолженности 10 335 608, 28 руб., подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей организаций.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Вместе с тем частичная оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 10 335 608,28 руб. основного долга правомерно признано судом обоснованными и удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на произведенный по договору поставки платеж в сумме 80 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 15.06.2018 N 2657, который не был учтен истцом при расчете суммы долга, который в действительности составляет 10 255 608,28 руб.

Между тем данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 15.06.2018 N 2657 следует, что по нему ответчиком произведена оплата за простой вагонов по счету 73 от 11.05.2018, а не оплата долга за поставленный по договору поставки N 29 от 13.02.2018 товар (л.д.148 т.1).

В связи с этим данный довод ответчика обоснованно отклонен судом 1 инстанции в обжалуемом решении.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 31.05.2018 по 18.09.2018 в сумме 631 015,28 руб.

Согласно первоначальному расчету истца размер пеней за просрочку оплаты продукции по указанному договору за период с 19.04.2018 по 22.06.2018 составил 631 015, 28 руб. (л.д.6 т.1).

Согласно дополнительному расчету истца, приложенному к пояснениям к исковому заявлению от 19.09.218, размер пеней за просрочку оплаты продукции за период 31.05.2018 по 18.09.2018 составляет 1 136 916,91 руб. (л.д.9-11 т.2).

Данный расчет был получен ответчиком, что отражено в дополнительном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик привел контррасчет пеней за период просрочки с 02.06.2018 по18.09.2018 в размере 984 890,53 руб. (л.д.42-45 т.2).

При этом в отзыве ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 444 362,86 руб.

В представленных возражениях на отзыв ответчика от 15.11.2018 истец указал период начисления неустойки с 31.05.2018 по 18.09.2018, оставив неизменным размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 631 015, 28 руб. (л.д.61-62 т.1).

Таким образом, размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки в сумме 631 015,28 руб. ниже размера неустойки, исчисленной в отзыве ответчика (984 890,53 руб.).

Начисление неустойки с 31.05.2018 не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора, учитывая даты поставок продукции.

Фактически по уточненному расчету истца размер неустойки значительно выше и составляет 1 136 916,91 руб., однако в этой части истец размер требований не увеличил и просил взыскать с ответчика неустойку в первоначальном размере 631 015, 28 руб. за период с 31.05.2018 по 18.09.2018.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п. 5.4 спорного договора поставки продукции (в редакции протокола разногласий) при нарушении условий оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате продукции, начиная с 6 (шестого) дня после срока оплаты продукции, согласованного сторонами.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленной истцом продукции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление (с дополнениями к нему) ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.25-29 т.2).

Между тем из материалов дела не усматривается данных о том, что начисленная истцом ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании пунктов 5.4 договоров поставки, то есть является согласованным сторонами при заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а значит, и в установлении размера неустойки, порядка ее исчисления, соотношения с убытками и т.д.

Следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями, содержащимися в данном договоре, в том числе и с размером неустойки в случае нарушения обязательств по оплате поставленных товаров.

Неисполнение ответчиком данного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным.

Аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика (п.5.3 договоров).

Поскольку ответчик нарушил условия договора поставки в части полной и своевременной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 631 015,28 руб. за период с 31.05.2018 по 18.09.2018 правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости изготовленной, готовой к отгрузке, но не выбранной продукции в размере 5 416 242,71 руб.

Из содержания заключенного между сторонами договора поставки N 29 от 13.02.2018 следует, что он является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда, подлежащих регулированию в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в спецификации к договору (приложение N 457 от 13.02.2018) стороны предусмотрели поставку продукции в количестве 2 096 шт. по цене 19125,15 руб. за шт. на общую сумму 47 301 850, 99 руб., установив при этом график отгрузки.

Согласно п.2 спецификации оплата продукции предусмотрена на следующих условиях: 30% предоплата, оставшиеся 70% оплачиваются на момент отгрузки последней партии продукции.

Согласно п.3 спецификации сроки отгрузки определены согласно графику отгрузки: 1 декада марта (1-10), 2 декада марта (11-20) - 1024 шт. продукции, 3 декада марта (21-_) - 1072 шт.

При этом при несоблюдении условий оплаты, предусмотренных п.2 спецификации, график отгрузки автоматически аннулируется.

Судом 1 инстанции было установлено, что в соответствии с условиями договора истцом ответчику отгружена продукция на общую сумму 41 885 608, 28 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 31 550 000 руб., долг составил 10 335 608,28 руб.

Согласно п. 5.1 договора поставки покупатель не вправе отказаться от продукции, изготовленной по согласованной спецификации. При отказе покупателя от изготовленной и готовой к отгрузке продукции, покупатель безусловно оплачивает поставщику стоимость изготовленной продукции по цене, установленной спецификацией.

При этом согласно п.5.5 договора поставщик вправе остановить изготовление, отгрузку продукции и отказаться от исполнения договора в случае нарушения покупателем условий настоящего договора и до уплаты покупателем в полном объеме сумм, предусмотренных спецификацией. В этом случае поставщик не считается нарушившим свои обязательства.

Условиями договора не предусмотрено какое-либо дополнительное извещение о приостановке отгрузки продукции.

Поскольку ответчик не оплатил указанный долг в указанной части, истец последнюю партию продукции в количестве 256 шт. по цене 22 567,68 руб. за шт. (8 вагонов согласно спецификации) на общую сумму 5 777 326,08 руб. в адрес ответчика не отгрузил, продукция находится на складе истца.

Согласно условиям спецификации данное количество продукции подлежит оплате ответчиком на момент отгрузки.

В связи с этим истец правомерно в соответствии с п.п.5.1, 5.5 договора поставки и п. 2 спецификации обратился к ответчику с требованием об оплате изготовленной и готовой к отгрузке продукции на сумму 5 416 242,71 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о готовности истца произвести отправку продукции, а также ссылка истца, на надлежащее уведомление ответчика о готовности продукции к отправке, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В данном случае договором и дополнительным соглашением предусмотрена доставка продукции поставщиком железнодорожным транспортом на определенных спецификацией условиях.

Применительно к положениям п.2 ст.510 Кодекса договором, дополнительным соглашением и спецификацией не предусмотрено получение продукции покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), из содержания указанных документов не усматривается обязанности поставщика по уведомлению поставщика о готовности продукции.

Вместе с тем из материалов дела видно, что письмом N 1153/15 от 25.05.2018 истец уведомил ответчика о задолженности в сумме 10 335 608, 28 руб. и просил в срок до 28.05.2018 ее оплатить, а также организовать работу по приемке вагонов с продукцией на ст. Коротчаево, Свердловская ж/д в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору поставки (л.д.151 т.1).

Данное письмо было направлено истцом ответчику посредством электронной почты и было получено им 25.05.2018 г., что отражено в протоколе осмотра доказательств (осмотра электронных документов, отправленных с электронной почты Ахмедзяновой Лейсан Рустамовны (работника ООО "Камэнергостройпром") в адрес Немакина Павла Викторовича (Петроком), составленном 26.03.2019 г. Гареевой Ю.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Садиковой Р.З. Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан, на основании ст.ст.102,103 Основ законодательства РФ о нотариате (представлен истцом в заседании суда апелляционной инстанции).

04.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 146 от 03.07.2018, в которой истец сообщил ответчику, что он не выбрал изготовленную для него продукцию С35-1-7-Нр В30 F200 W8 (2 сл. эм КО-174 L=3.3 м, 3.407-115 в 1,4) в количестве 256 штук на общую сумму 5 777 326,08 руб.

В претензии истец указал, что согласно п.5.1 договора покупатель не имеет права отказаться от продукции, изготовленной по согласованной сторонами спецификации. При отказе покупателя от изготовленной и готовой к отгрузке продукции, покупатель безусловно оплачивает поставщику стоимость изготовленной продукции по цене, установленной в спецификации. Изготовленная и готовая к отгрузке продукция хранится на складе 64 дня (л.д. 154 т.1).

В качестве доказательства направления претензии ответчику истец представил сведения DHL Express, согласно которым отправление по транспортной накладной 2655396752 доставлено в г. Санкт - Петербург по месту фактического нахождения ответчика 09.07.2018 и вручено Толстоброву В.А.

По юридическому адресу в г.Москве почтовое отправление 06.07.2018 доставлено не было по причине отсутствия (л.д.155, л.д.276-280 т.1).

Из материалов дела видно, что юридическим адресом ООО "Петроком" является г. Москва, проспект Вернадского, д.21, корпус 1, подв. 3, комн. 8, генеральным директором общества является Гриценко А.С., что отражено в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2018 (л.д.156-157 т.1).

Вместе с тем почтовым адресом ответчика является г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д.11, литера А, что отражено в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему (л.д.31,43 т.2).

Согласно представленному истцом в заседании суда апелляционной инстанции письму компании АО "ДХЛ Интернешнл" от 09.08.2018 г. почтовое отправление по накладной N 2185707930 от 04.07.2018 в адрес ООО "Петроком" не было доставлено в связи с отсутствием получателя по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д.21, корп.1, пом.3 комн. 8, указанному в накладной.

Письмом от 06.07.2018 N 156/10 истец просил компанию накладную N 2185707930 переадресовать по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д.11а, офис 905/2 (л.д.281 т.1).

В связи с этим согласно представленным истцом сведениям компании ДХЛ отправление по накладной N 2185707930 было направлено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д.11а, офис 905/2, Петроком, Гриценко Алексей (л.д.278-280 т.1).

С учетом этого суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензионный порядок по предъявленным требованиям истцом соблюден.

Согласно п. 5.1 договора поставки покупатель не вправе отказаться от продукции, изготовленной по согласованной спецификации. При отказе покупателя от изготовленной и готовой к отгрузке продукции, покупатель безусловно оплачивает поставщику стоимость изготовленной продукции по цене, установленной спецификацией.

При этом согласно п.5.5 договора поставщик вправе остановить изготовление, отгрузку продукции и отказаться от исполнения договора в случае нарушения покупателем условий настоящего договора и до уплаты покупателем в полном объеме сумм, предусмотренных спецификацией. В этом случае поставщик не считается нарушившим свои обязательства.

Условиями договора не предусмотрено какое-либо дополнительное извещение о приостановке отгрузки продукции.

Пунктами 1,2,3 спецификации N 457 от 13.02. 2018 сторонами согласованы следующие условия поставки: железнодорожным транспортом (ст. Коротчаево Свердловской железной дороги).

С учетом представленной в материалы дела первичной документации суд 1 инстанции пришел к выводу, что обязательства поставщиком исполнены в полном объёме. Отсутствие отгрузки товара ответчику на сумму 5 416 242, 71 руб. вызвано неоплатой ответчиком ранее отгруженной продукции в полном объёме. При этом, в материалы дела не представлено документального обоснования, что ответчик обращался к истцу с целью выяснения обстоятельств не поставки оставшейся части товара.

Указанные действия ответчика расценены судом 1 инстанции как попытка не исполнения обязательств по оплате продукции, которая, исходя из ее фактических характеристик, не может быть поставлена иным юридическим лицам. Формальный подход при рассмотрении данного спора, учитывая условия договора, с учетом совокупного исследования представленных доказательств, суд посчитал недопустимым.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, поставленной продукции, указанной в представленной первичной документации, как это предусмотрено ст. 720 ГК РФ, а также условиями договора, покупателем в адрес поставщика до момента рассмотрения данного спора не направлялись.

В связи с этим и в соответствии с п..5.1,5.5 договора поставки суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости изготовленной и готовой к отгрузке продукции в размере 5 416 242, 71 руб.

Как правомерно указано в решении суда 1 инстанции, предусмотренная спецификацией к договору поставки сумма отгрузки продукции в размере 47 301 850,99 руб. соответствует расчету задолженности ответчика, произведенному истцом: 41 885 608, 28 руб. - стоимость отгруженной продукции, 31 550 000 руб. - стоимость оплаченной ответчиком продукции, 10 335 608,28 руб. - стоимость неоплаченной ответчиком продукции, 5 416 242,71 руб. - стоимость изготовленной, готовой к отгрузке и неоплаченной ответчиком продукции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Петроком", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Камэнергостройпром", оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу N А65-22391/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева