Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-13049/19

10 апреля 2019 г.

дело N А40-283291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. (резолютивная часть от 23.01.2019 г.)

по делу N А40-283291/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ОГРН 1157746709273)

к АО "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия)

третье лицо: ООО "ОДПС Сколково" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванов О.И. по доверенности от 23.05.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРХОЛОД" (Подрядчик) предъявило АО "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия) (Заказчик) иск о взыскании 62 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения по договору подряда за период с 28.07.2018 по 27.09.2018; 57 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения по договору подряда за период с 28.09.2018 по 23.11.2018; 9 885,45 руб. 45 коп. - неустойки за просрочку исполнения по договору подряда за период с 24.11.2018 по 11.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 2 518, 05 руб. - почтовых расходов по получению исполнения; 75 400 руб. - расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 06.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ПУТЕВИ" Ужице в пользу ООО "ИНТЕРХОЛОД" неустойку в размере 128 885, 45 руб., расходы на юридические услуги в размере 75 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 867 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение ссуда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать расходы в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что сумма в размере 75 400 руб. является завышенной и явно превышает в 15 раз средние цены на аналогичные услуги по г. Москва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.09.2017 между ООО "ИнтерХолод" (Подрядчик) и акционерным обществом "ПУТЕВИ" Ужице (Заказчик) г был заключен договор подряда N СК2017/18, по условиям которого истец принял на себя обязательства своими силами, своими инструментами и механизмами, из материалов и оборудования передаваемого ответчиком на давальческой основе, либо используя собственные материалы, на объекте: "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно- исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий" ("Восточное кольцо") сектор G4, выполнить следующие строительно-монтажные работы (далее - Работы): Монтаж систем вентиляции (ОВ2), кондиционирования (ОВ3), отопления (ОВ1), дымоудаления и подпора воздуха (ОВ6), с использованием материалов ответчика, в срок, установленный условиями договора и на основании переданной ответчиком рабочей документации, утвержденной "В производство работ" и переданного места выполнения работ по соответствующему акту.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата Работ, производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем Работ, исходя из единичных расценок, указанных в Приложении N 1 к договору, после принятия выполненных Работ, подписания исполнительной документации со стороны Заказчика и ООО "ОДПС Сколково" и на основании подписанных сторонами ежемесячных Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в соответствии с пунктом 6.3. договора, а также оформленного Подрядчиком счета на оплату, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения такого счета.

Согласно пункту 6.2 договора Подрядчик обязан не позднее чем через 2 (два) дня с даты завершения работ, известить Заказчика и согласовать с инженером по соответствующему направлению, и инженером по исполнительной документации объемы выполненных работ.

19.06.2018 истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены уведомления исх. N ИХ-22/18 о готовности произвести сдачу работ по разделам OB1, ОВ2, ОВ3 и ОВ6, которым истец сообщил о необходимости приступить к приемке работ в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, а инженеров по соответствующим направлениям и инженеру по исполнительной документации согласовать соответствующие объемы выполненных работ.

Технический надзор ООО "ОДПС Сколково" вышеуказанное уведомление проигнорировало, в установленные договором сроки к приемке работ не приступило.

13.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N ИХ- 27/18 от 12.07.2018 о готовности произвести сдачу работ по разделам OB1, ОВ2, ОВ3 и ОВ6, выполненных в соответствии с договором с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 6.3 договора подряда.

Так, соответствующие Акты КС-2, КС-3 N 1 от 24.07.2018, итоговый акт приемки работ, форма которого предусмотрена в приложении N 2 к договору, были направлены истцом ответчику вместе с уведомлением исх. N ИХ-27/18 от 12.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 договора приемка работ производится Заказчиком в течение 5 (пять) рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3) и при отсутствии мотивированных возражений.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится Заказчиком в течение 10 дней с момента получения счета на оплату. Соответствующий счет на оплату N 91 от 11.07.2018 был направлен ответчику вместе с уведомлением исх. NИХ- 27/18 от 12.07.2018 и был получен последним 19.07.2018, что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Таким образом, Ответчик был обязан оплатить задолженность в срок 30.07.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 9.11 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком Работ более, чем на 15 календарных дней, Подрядчик в праве потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 5% от стоимости этих Работ, то есть не более 301 230, 32 рублей.

Ответчик в установленный договором срок к приемке результата выполненных истцом работ не приступил.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не осуществил приемку результата выполненных по договору, истец 26.07.2018 подписал итоговый акт приемки работ в одностороннем порядке, о чем сообщил ответчику в досудебной претензии исх. N 29/18 от 27.07.2018.

Установлено, что после получения претензии ответчик приступил к приемке результата выполненных работ по договору.

При этом, 27.09.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 10 к договору об уменьшении цены договора, стоимости выполненных работ в связи с недостатками и зачете встречных однородных требований. Указанным соглашением стороны урегулировали все спорные вопросы, связанные с приемкой выполненных работ, в том числе в соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного дополнительного соглашения N 10 от 27.09.2018, определили размер задолженности ответчика перед истцом.

Так, согласно дополнительному соглашению, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2 581 497 руб. 17 коп.

После подписания дополнительного соглашения задолженность ответчиком была частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 10135 от 27.09.2018 в размере 429 691 руб. 19 коп.; N 10136 от 27.09.2018 в размере 570 308 руб. 44 коп.

25.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ИХ-63/18 от 25.10.2018 с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить результат выполненных в соответствии с договором оставшейся неоплаченной суммы в размере 1 607 773 руб. 17 коп.

23.11.2018 и 11.12.2018 платежными поручениями N 11654 и N 12018 ответчик оплатил задолженность по оплате за выполненные работы по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 128 885 руб. 45 коп., из которых: 62 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения по договору подряда за период с 28.07.2018 по 27.09.2018 (включительно); 57 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения по договору подряда за период с 28.09.2018 по 23.11.2018 (включительно); 9 885,45 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку исполнения по договору подряда за период с 24.11.2018 по 11.12.2018 (включительно).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 128 885, 45 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 2 518, 05 руб. - почтовых расходов по получению исполнения; 75 400 руб. - расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор-оферта от 02.02.2018 г. о предоставлении юридической помощи (т. 2 л.д. 11-12), Акты оказанных услуг от 30.08.2018 г. (т. 2 л.д. 14), от 27.09.2018 г. (т. 2 л.д. 17), от 29.11.2018 г. (т. 2 л.д. 19), от 26.12.2018 г. (т. 2 л.д. 21), платежные поручения N 392 от 30.07.2018 г. (т. 2 л.д. 15), N 466 от 30.08.2018 (т. 2 л.д. 16), N 549 от 27.09.2018 (т. 2 л.д. 18), N 741 от 29.11.2018 (т, 2 л.д. 20), N 852 от 27.12.2018 (т. 2 л.д. 22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в размере 75 400 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 75 400 руб. является завышенной и явно превышает в 15 раз средние цены на аналогичные услуги по г. Москва, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. (резолютивная часть от 23.01.2019 г.) по делу N А40-283291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев