Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-1218/19

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А13-8302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройбетон" и общества с ограниченной ответственностью "Ардор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года по делу N А13-8302/2017,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русьбетон" (адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р.Люксембург, д. 7; ОГРН 1113528004281, ИНН 3528177851; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Авалян Карлен Гамлетович.

В дальнейшем, решением суда от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Авалян К.Г.

Судебные заседания по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника откладывались в связи с оспариванием решений собрания кредиторов, на которых определялся вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В заседании суда первой инстанции 21.11.2018 представитель конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройбетон" (далее - ООО "Торговый дом "Русстройбетон") и общества с ограниченной ответственностью "Ардор" (далее - ООО "Ардор") ходатайствовали об утверждении Громова Александра Алексеевича, члена Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество", конкурсным управляющим должника, кандидатура которого избрана собранием кредиторов от 08.11.2018.

Определением суда от 18.01.2019 отказано в утверждении кандидатуры Громова А.А. в качестве конкурсного управляющего должника. Кредиторам предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или СРО, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий; собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО.

ООО "Торговый дом "Русстройбетон" и ООО "Ардор" с определением не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просили определение отменить и утвердить кандидатуру Громова А.А. в качестве конкурсного управляющего должника. В обоснование ссылаются на то, что между кредиторами Общества - ООО "Торговый дом "Русстройбетон" и ООО "Ардор" и выбранной на собрании кандидатурой арбитражного управляющего Громова А.А. не имеется ни признаков одной группы лиц ни аффилированности, равно как отсутствует взаимозависимость арбитражного управляющего с данными лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов ООО "Торговый дом "Русстройбетон", ООО "Ардор" и уполномоченного органа, общая сумма требований которых составляла 57,375 % от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В повестку дня количеством голосов 56,758% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении и.о. конкурсного управляющего Аваляна К.Г. и определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Большинством голосов по дополнительному вопросу (56,758 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов) принято решение, в том числе: определить кандидатуру арбитражного управляющего Громова А.А., члена Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество", для представления в суд с целью утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества в качестве конкурсного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Торговый дом "Русстройбетон" и ООО "Ардор" обратились в суд с настоящим ходатайством, в удовлетворении которого отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также в пункте 3 части 1 статьи 9 данного Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

При этом группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Более того, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9 части 1 статьи 9 указанного Закона).

Таким образом, заинтересованными лицами между собой являются как физические лица, так и юридические лица, имеющее или имевшее в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, возможность определять действия должника, кредитора и (или) возможность давать обязательные для исполнения должником, кредитором указания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника интересы конкурсного кредитора ООО "Торговый дом Русстройбетон" представляет Чеснокова Юлия Александровна по доверенности от 27.06.2018 со сроком на один год. Интересы конкурсного кредитора ООО "Ардор" также представляет Чеснокова Ю.А. по доверенностям от 06.06.2018 (со сроком до 31.12.2018) и от 01.01.2019 со сроком до 31.12.2019.

Согласно общедоступной информации, имеющейся в "Картотеке арбитражных дел" Чеснокова Ю.А. представляет интересы Громова А.А. в рамках дела N А13-4856/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шустваль Е.Ю.

Согласно определениям суда по делу N А13-4856/2011 Чеснокова Ю.А. представляла интересы Громова А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 25.09.2018, 13.11.2018, 04.12.2018 по доверенности от 21.09.2018 со сроком на три года.

В соответствие с доверенностью от 21.09.2018, Громов А.А., как конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шустваль Е.Ю. по делу N А13-4856/2011 уполномочил Чеснокову Ю.А. быть представителем управляющего во всех мировых, городских, районных, областных, арбитражных судах Российской Федерации, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве) и в процедуре банкротства в соответствие с Законом о банкротстве, со всеми правами, в том числе со специальными.

Таким образом, Чеснокова Ю.А. одновременно уполномочена на представление интересов арбитражного управляющего Громова А.А. (доверенность от 21.09.2018), кредитора ООО "Торговый дом "Русстройбетон" (доверенность от 27.06.2018) и кредитора ООО "Ардор" (доверенности от 06.06.2018 и от 01.01.2019).

Исходя из анализа положений статей 182, 184, 185, 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что в силу взятого на себя обязательства первое лицо, действующее на каком-либо основании от имени и по поручению в интересах второго лица, образуют между собой группу лиц по признаку пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку второе лицо имеет возможность определять действия и (или) имеет возможность давать обязательные для исполнения указания первому лицу.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства и перехода контроля за активами группы предприятий в результате оспаривания сделок, что само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником.

Вопреки аргументам апеллянтов, в соответствие с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как отмечалось выше, заинтересованными лицами между собой являются как физические лица, так и юридические лица, имеющее или имевшее в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, возможность определять действия должника, кредитора и (или) возможность давать обязательные для исполнения должником, кредитором указания.

Следовательно, ООО "Торговый дом "Русстройбетон", ООО "Ардор", арбитражный управляющий Громов А.А., Чеснокова Ю.А. образуют группу лиц по признакам пунктов 3, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и соответственно являются заинтересованными лицами в целях применения статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Следовательно, арбитражный управляющий Громов А.А. не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Данное обстоятельство препятствует утверждению Громова А.А. конкурсным управляющим должника, кандидатура которого была избрана голосами тех же кредиторов должника ООО "Торговый дом "Русстройбетон", ООО "Ардор" и интересы которых на собрании кредиторов должника представляла Чеснокова Ю.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Громова А.А. не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в деле о банкротстве должника, поэтому он не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Сходная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 по делу N А56-13301/2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года по делу N А13-8302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройбетон" и общества с ограниченной ответственностью "Ардор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева А.Н. Шадрина