Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 01АП-4137/18

г. Владимир

03 апреля 2019 г.

Дело N А43-29059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-29059/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (ОГРН 1125261003471) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Лаврентьева А.Е. по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (далее - ООО "Нижегородэнерготрейд") обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее - ЗАО "ССК "Чебоксарский") о взыскании судебных расходов в размере 487 500 руб.

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "ССК "Чебоксарский" в пользу ООО "Нижегородэнерготрейд" 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части отказал.

ЗАО "ССК "Чебоксарский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная сумма расходов с учетом характера спора, количества и длительности судебных заседаний, количества представителей, объема представленных доказательств, количества затраченного представителем времени является неразумной.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ССК "Чебоксарский" обратилось в суд с иском к ООО "Нижегородэнерготрейд" о взыскании 275 277 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение оставлено без изменения.

31.10.2018 в суд поступило заявление ответчика о взыскании 487 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договоры об оказании юридических услуг: N ПК-17-02 от 12.10.2017 с Жубровым И.С., N ПК-17-03 от 12.10.2017 со Степановым С.А., N ПК-17-04 от 12.10.2017 с Бормотовой Е.А., N ПК-17-05 от 12.10.2017 с Лаврентьевой А.Е. с дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2018 к договору;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг: по договору об оказании юридических услуг N ПК-17-02 от 12.10.2017 от 16.10.2018, по договору об оказании юридических услуг N ПК-17-03 от 12.10.2017 от 16.10.2018, по договору об оказании юридических услуг N ПК-17-04 от 12.10.2017 от 16.10.2018, по договору об оказании юридических услуг N ПК-17-05 от 12.10.2017 и от 16.10.2018;

- платежные поручения N 1613 от 25.10.2018 на сумму 191 400 руб., N 1614 от 25.10.2018 на сумму 64 380 руб., N 1615 от 25.10.2018 на сумму 85 260 руб., N 1616 от 25.10.2018 на сумму 58 725 руб., N 1617 от 25.10.2018 на сумму 24 360 руб., N 1618 от 25.10.2018 на сумму 28 600 руб., N 1619 от 25.10.2018 на сумму 9620 руб., N 1620 от 25.10.2018 на сумму 12 740 руб., N 1621 от 25.10.2018 на сумму 8775 руб., N 1622 от 25.10.2018 на сумму 3640 руб.

Как следует из материалов дела, по условиям договора об оказании юридических услуг N ПК-17-02 от 12.10.2017 Жубров И.С. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках судебного дела N А43-29059/2016 за цену и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг (выполнения этапа) исполнителя за ведение судебного дела N А43-29059/2016 определяется сторонами в соответствии с приложением N 2 к договору и отражается сторонами в Акте по итогу оказанных услуг (выполненных этапов).

Заказчик по договору является налоговым агентом по отношению к исполнителю и в силу ст. 24 НК РФ обязан из всех перечисляемых исполнителю денежных средств по договору исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ (пункт 3.2 договора).

Аналогичные условия имеют договоры об оказании юридических услуг с иными исполнителями: N ПК-17-03 от 12.10.2017 со Степановым С.А., N ПК-17-04 от 12.10.2017 с Бормотовой Е.А., N ПК-17-05 от 12.10.2017 с Лаврентьевой А.Е.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2018 к договору об оказании юридических услуг N ПК-17-05 от 12.10.2017 с Лаврентьевой А.Е. в договор добавлены пункты 1.3, 3.3 следующего содержания: "Под действиями по взысканию судебных расходов, указанными в п.1.2 договора, понимается в том числе оказание исполнителем услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела N А43-29059/2016, направлению данного заявления в Арбитражный суд Нижегородской области и предоставлению интересов в судебных инстанциях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также совершение иных необходимых действий. Стоимость оказания указанных услуг составила 28 000 руб.".

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ответчику юридических услуг и несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив данные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка представленным документам.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходил из характера и сложности дела, объема и качества работы, выполненной представителями, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь. Кроме того, суд учел, что истцом документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривает.

Взысканная судом сумма судебных расходов на представителей в размере 320 000 руб. является разумной и обоснованной.

При этом оплату услуг на консультации заказчика, изучение материалов дела, правовой анализ обоснованности исковых требований, направление ходатайств, пояснений, заявлений, отзыва, составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовку к участию в судебных заседаниях, суд правомерно не отнес к судебным издержкам, поскольку таковые входят в стоимость оказания юридической услуги представительства по делу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на отсутствие необходимости привлечения ответчиком для защиты своих интересов в суде нескольких представителей правомерно отклонена судом первой инстанции.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

В данном случае возникший между сторонами спор являлся сложным, требовал составление объемных расчетов, рассматривался как судом первой инстанции, так и апелляционным судом длительное время, выше обозначенные признанные оказанными судом услуги, заявленные в обоснование понесенных расходов на четырех представителей не дублируют друг друга (каждый представитель готовил различные процессуальные документы на различных этапах рассмотрения спора). Одновременное участие двух представителей ответчика в одном судебном заседании суд правомерно счел обоснованным ввиду его сложности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не усматривает.

Достаточных доказательств и обоснований чрезмерности заявленных ООО "Нижегородэнерготрейд" судебных расходов ЗАО "ССК "Чебоксарский" суду не представлено,

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-29059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина