Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 02АП-10418/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3215/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 апреля 2019 г.

Дело N А31-7784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ИФНС по г. Костроме - Власова А.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2018, Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2018,

представителя УФНС по Костромской области - Шереметьевой О.Э., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубим лес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу N А31-7784/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубим лес" (ИНН: 4401130999, ОГРН: 1124401000283)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании недействительным решения от 11.04.2017 N 16370,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубим лес" (далее - ООО "Рубим лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2017 N 16370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рубим лес" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, а именно Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения.

Также Общество считает, что принятие Инспекцией решения от 27.09.2016 N 7758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.04.2017 N 16370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за один и тот же налоговый период привело к двойному налогообложению, начислению пени и штрафа.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция и Управление в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явились представители Инспекции и Управления.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО "Рубим лес" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Рубим лес" 09.09.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Регионторгсодружество", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанным контрагентом и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2016 N 17692.

11.04.2017 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 16370 о привлечении ООО "Рубим лес" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 62 971 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленный НДС в сумме 6 940 773 рубля и пени в сумме 755 348 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 34-55).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 22.06.2017 N 12-12/09510 решение Инспекции от 11.04.2017 N 16370 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 56-64).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 40 и 41 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

При проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Таким образом, лицам, представляющим декларации и иные документы в электронном виде по ТКС, налоговый орган вправе направлять документы установленные статьями 101 и 101.4 НК РФ, для обеспечения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов о выявленном налоговом правонарушении (акт проверки, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам рассмотрения) в электронном виде по ТКС, а налогоплательщик или лицо, совершившее правонарушение, обязаны обеспечить получение таких документов в электронном виде через оператора электронного документооборота.

Кроме того, Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ предусмотрена ежедневная обязанность участников информационного обмена просматривать все поступившие документы, вне зависимости от способов и видов их сортировки. Указанная обязанность не обусловлена фактом отнесения поступившего электронного документа в тот или иной реестр или электронную папку. Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года был составлен акт камеральной налоговой проверки N 17692 от 23.12.2016, Общество извещено о рассмотрении акта и материалов проверки 06.02.2017 года в 11 часов (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 16019 от 28.12.2016).

В указанное время представители Общества (Симонова Ю.Б. и Фунтова М.С. действующие на основании доверенности) явились в налоговый орган.

06.02.2017 представителю Общества Симоновой Ю.Б. вручено извещение N 7954 о переносе рассмотрения материалов проверки на 09.02.2017 в 11:00, что подтверждается личной подписью Симоновой Ю.Б. на оригинале извещения (т. 4 л.д. 8).

08.02.2017 Общество представило ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки на 10.02.2017 (т. 4 л.д. 9).

09.02.2017 Инспекция направила Обществу по ТКС уведомление о возможности ознакомления с материалами проверки 10.02.2017 в 11:00 (т. 4 л.д. 10).

Общество 10.02.2017 в 8:56 просмотрело это уведомление (извещение о получении электронного документа), и в 9:52 сформировало квитанцию о его приеме (т. 4 л.д. 11, 12), однако в назначенное время своих представителей в Инспекцию не направило.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик сам ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов проверки именно на 10.02.2018 и был извещен надлежащим образом, однако, без объяснения причин не направил представителя в налоговый орган, не сообщил о причинах неявки.

В ходе рассмотрения материалов проверки 10.02.2017 налоговым органом было приняты решения от 13.02.2017 N 10-28/116 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 148-149, т. 4 л.д. 13-14).

20.02.2017 Инспекцией в адрес Общества по ТКС направлено уведомление N 25016 об ознакомлении с материалами проверки на 22.02.2017 (т. 4 л.д. 15).

21.02.2017 в 10:10 Общество ознакомилось с указанным уведомлением, но квитанцию о приеме сформировало лишь 02.03.2017 (т. 4 л.д. 17, 18).

13.03.2017 в 10.50 представитель Общества Шестериков Д.Б. ознакомлен с полученными в рамках дополнительных мероприятий декларациями ООО "Регионторгсодружество", выпиской по счету контрагента, образцами подписей Оганнисяна А.С., регистрационными делами ИП Оганнисяна А.С. и ООО "Кедр", что подтверждается протоколом об ознакомлении от 13.03.2017 (т. 4 л.д. 47-48).

13.03.2017 в 17.50 Шестериков Д.Б. ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно с заключением эксперта, которое приложено к протоколу (т. 4 л.д. 50-51).

28.03.2017 в присутствии представителя Общества Симоновой Ю.Б. состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом (т. 4 л.д. 88-90).

Кроме того, 28.03.2017 Инспекцией приняты возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля от ООО "Рубим лес" представленные по истечении 10-дневного срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ (т. 4 л.д. 112-113).

Каких-либо дополнительных документов, доказательств, возражений или доводов, которые не были рассмотрены и не учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения, в материалы дела от налогоплательщика не представлено.

11.04.2017 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 16370 о привлечении ООО "Рубим лес" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод Общества о том, что налоговым органо необоснованно принято решение от 13.02.2017 N 109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 148), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с частью 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение от 13.02.2017 N 109 вынесено налоговым органом с соблюдением требований пункта 6 статьи 101 НК РФ, в решении указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения, а также конкретные формы проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, допросы свидетелей, проведение экспертизы).

Довод Общества о том, что налоговым органом отказано в предоставлении испрашиваемых налогоплательщиком копий документов, полученных в ходе проведения проверки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 Общество направило в Инспекцию письмо N 42, в котором просило предоставить копии расширенных выписок по расчетным счетам ООО "Регионторгсодружество" и копии его деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2014 года (т. 4 л.д. 4).

24.01.2017 Инспекцией было вручено представителю Общества письмо с отказом в представлении информации на основании того, что данные сведения относятся к налоговой тайне (т. 4 л.д. 5).

Указанные действия Инспекции обжалованы Обществом в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Костромской области, по результатам жалобы заявителя решением Управления от 16.03.2017 N 12-12/03738@, требования ООО "Рубим лес" были удовлетворены частично по следующим основаниям (т. 1 л.д. 138-140).

Управление пришло к выводу, что документы ООО "Регионторгсодружество" являются приложениями к акту проверки, в связи с чем Общество должно быть с ними ознакомлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Инспекцией были предприняты меры по устранению допущенных нарушений прав Общества и назначены даты и время для ознакомления с имеющимися документами, однако налогоплательщик уклонялся от ознакомления.

13.03.2017 Общество ознакомилось с материалами проверки и получило копии запрашиваемых документов: налоговые деклараций и расширенные выписки по расчетному счету ООО "Регионторгсодружество", выписки с образцами подписей Оганисяна А.С., что подтверждается протоколом (т. 4 л.д. 47-48).

Таким образом, жалоба Общества была урегулирована уже в ходе ее рассмотрения.

Довод заявителя о вручении заранее подготовленного протокола рассмотрения налоговой проверки от 28.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлен четкий порядок проведения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, во-первых, объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению, во-вторых, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

Из материалов дела следует, что на первой странице протокола указано, что рассмотрение проводится заместителем начальника ИФНС России по г. Костроме Богдановой Н.А. в отношении уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "Рубим лес" 09.09.2016, рассмотрение материалов проверки произведено при участии и в присутствии представителя ООО "Рубим лес" по доверенности N 31 от 07.10.2016 - Симоновой Юлии Борисовны (т. 4 л.д. 88-90).

Также в протоколе указано, что налогоплательщик приглашен на рассмотрение извещением N 18559 от 15.02.2017, извещение получено по почте 01.03.2017.

Кроме того, на листе два протокола указано, что в момент проведения рассмотрения налогоплательщиком представлены письменные возражения на результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указаны время начала и окончания проведения рассмотрения. Замечаний от представителя налогоплательщика к протоколу заявлено не было, протокол рассмотрения подписан представителем ООО "Рубим лес" без замечаний.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией предприняты необходимые меры для соблюдения прав Общества, направленные на обеспечение возможности представить возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения Инспекцией соблюдены, права налогоплательщика на личное участие в рассмотрении возражений и материалов проверки не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований статьи 101 НК РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что принятие Инспекцией решения от 27.09.2016 N 7758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.04.2017 N 16370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за один и тот же налоговый период привело к двойному налогообложению, начислению пени и штрафа. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, если по результатам камеральной проверки выявлены нарушения налогового законодательства, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки. При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные Кодексом решения. При вынесении решения налоговый орган учитывает показатели уточненной декларации только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 Обществом в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в которой заявлен налоговый вычет в сумме 10 929 444 рублей (т. 1 л.д. 150-153).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено завышение Обществом налоговых вычетов на 6 630 560 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Специмидж" и ООО "Сириус".

Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от 08.08.2016 N 9481.

По результатам рассмотрения материалов проверки первичной декларации, отраженных в акте от 08.08.2016 N 9481, Инспекцией 27.09.2016 принято решение N 7758, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 326 112 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 6 630 560 рублей и пени в сумме 289 006 рублей (т. 2 л.д. 1-14).

Решением УФНС России по Костромской области N 12-12/13730@ от 25.11.2016 решение Инспекции от 27.09.2016 N 7758 оставлено без изменения.

Как указывалось выше, 09.09.2016 ООО "Рубим лес" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, согласно данным которой Обществом увеличена налоговая база на 319 493 рубля и вычеты - на 310 212 рублей (сумма вычетов составляет 11 239 656 рублей), а налог к уплате - на 9 281 рубль (т. 2 л.д. 18-21).

Таким образом, уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2016 года представлена Обществом после окончания камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года и составления акта проверки от 08.08.2016 N 9481.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовала обязанность прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации, приведенные налогоплательщиком аргументы, не свидетельствуют о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки и вынесения решения.

В уточненной налоговой декларации налогоплательщик исключил вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Специмидж" и ООО "Сириус" на общую сумму НДС 6 630 560 рублей. При этом заявил вычеты в сумме 6 940 773 рублей 40 копеек по счетам-фактурам ООО "Регионторгсодружество", предъявленные ему за работы по вывозке древесины, выполненные в 2014 году.

В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Регионторгсодружество", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанным контрагентом и Обществом.

При принятии решения от 11.04.2017 N 16370 Инспекцией учтено, что ранее решением от 27.09.2016 N 7758 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 326 112 рублей за неуплату налога в сумме 6 630 560 рублей.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога в сумме 310 213 рублей, исчисленной как разница между неуплаченным налогом по первоначальной и уточненной декларациям, а также доначислен налог в полном размере в сумме 6 940 773 рубля и пени в сумме 755 348 рублей 90 копеек.

В целях избежания возникновения необоснованной налоговой задолженности Общества в лицевом счете 13.04.2017 Инспекцией проведено сторнирование (уменьшение) сумм, отраженных в КРСБ по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 6 630 560 рублей по трем срокам уплаты (25.04.2016 - 2 210 186 рублей, 25.05.2016 - 2 210 186 рублей, 27.06.2016 - 2 210 188 рублей), пени уменьшены на 289 006 рублей (т. 4 л.д. 146-149).

Кроме того, доводы налогоплательщика о двойном налогообложении, о неправомерном вынесении налоговым органом двух решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за один и тот же налоговый период являлись предметом рассмотрения и были отклонены судами всех инстанций в рамках судебного спора по делу N А31-14233/2016.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Общества о двойном взыскании задолженности, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Действительно, налоговым органом в отношении ООО "Рубим лес" по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7758 от 27.09.2016 выставлено требование от 14.12.2016 N4755 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 8 245 678 рублей, в том числе налог 6 630 560 рублей, пени 289 006 рублей, штраф 1 326 112 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 24.01.2017 N 697 и выставлены инкассовые поручения N 954, N 955, N 956.

В соответствии со статьей 47 НК РФ, было принято решение от 30.01.2017 N 403 и вынесено постановление от 30.01.2017 N 382 о взыскании задолженности за счет имущества должника на общую сумму 8 245 678 рублей.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИЛ УФССП России по Костромской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88255/17/44001-ИП.

Вместе с тем 17.03.2017 исполнительное производство приостановлено, в соответствии со статьей 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу N A31-10095/2016 в отношении ООО "Рубим лес" введена процедура наблюдения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018 ООО "Рубим лес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, кроме того, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решение по камеральной налоговой проверке уточненной декларации ООО "Рубим лес" N 16370 было принято налоговым органом 11.04.2017, то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем меры принудительного взыскания по вышеуказанному решению Инспекцией применены не были, поскольку задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, и применение мер взыскания не допускается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2019 по делу N А31-10095/2016 требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании решений от 27.09.2016 N 7758 и от 11.07.2017 N 16370, объединены в одно производство.

Указанным определением приняты к рассмотрению уточненные требования кредитора по установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам с учетом произведенного налоговым органом сторнирования сумм задолженности в сумме 8 928 806 рублей 25 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 6 940 773 рубля (сумма налога по решению от 11.04.2017 N 16370),

- пени в сумме 598 950 рублей 15 копеек (сумма пеней по решению N 16370 от 11.04.2017 (на момент введения процедуры наблюдения),

- штрафы в общей сумме 1 389 083 рубля (1 326 112 рублей по решению N 7758 от 29.09.2016 + 62 971 рублей по решению N 16370 от 11.04.2017).

Таким образом, с учетом проведенных налоговым органом камеральных проверок первичной и уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года двойного взыскания сумм доначисленного налога, пени и штрафа Инспекцией не производится.

Доводов в отношении вывода Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Регионторгсодружество", Обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 23.10.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу N А31-7784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубим лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных