Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-3227/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-48965/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 апреля 2019 г.

А65-34132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Корсукова М.Н. (доверенность от 29.12.2018 N АШ-02/21002),

от Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу N А65-34132/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

о признании незаконным и отмене пунктов 1,2 решения N ИП-06/15780 от 04.10.2018 по делу N 06-151/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, заявитель, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 Решения N ИП-06/15780 от 04.10.2018 по делу N 06-151/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу N А65-34132/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, комитет извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя комитета, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных по делу доказательств, в ходе контроля соблюдения норм антимонопольного законодательства Татарстанским УФАС России был направлен запрос (исх. N ИП-06/4889 от 02.04.2018) о предоставлении информации о земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:19788, находящемся по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, д. 8 (торговые павильоны ВЦ "Казанская ярмарка), относящийся к землям неразграниченной государственной собственности.

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:19788 за пределами огороженной территории установлено 2 торговых павильона общей площадью 80 кв.м с вывесками "Офис продаж Станция Спортивная", "Офис продаж IQ DOM".

Таким образом, как указал антимонопольный орган, путем размещения павильонов неустановленными лицами используется участок из земель неразграниченной государственной собственности без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав и оснований.

10 мая 2018 года МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" антимонопольным органом были выданы предупреждения N П06-37/2018 и N П06-36/2018 (исх. N ИП-06/7367 от 10.05.2018, исх. N ИП-06/7366 от 10.05.2018) о необходимости прекращения указанного бездействия путем освобождения от третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:19788 (торговые павильоны с вывесками "Офис продаж Станция Спортивная", "Офис продаж IQ DOM"), расположенного по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, д. 8.

Предупреждения необходимо было выполнить в срок до 09 июня 2018 года.

О выполнении предупреждений необходимо было сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, представив подтверждающие документы.

Заявителем, в связи, с проведением конкурсных процедур по отбору подрядной организации по демонтажу незаконных нестационарных торговых объектов на территории г.Казани в адрес УФАС было направлено письмо о продлении срока исполнения предупреждения N 195/КПР от 17.05.2018. Однако ответа от УФАС о продлении или об отказе в продлении срока в адрес Комитета так и не поступило.

Муниципальный контракт с подрядчиком на демонтаж нестационарных торговых объектов был заключен 23.05.2018 г.

Незаконно расположенные объекты, с вывесками "Офис продаж Станция Спортивная", "Офис продаж IQ DOM" на основании акта муниципального земельного контроля, были включены в перечень объектов, подлежащих демонтажу, утверждённый распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани о принудительном демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов на территории г.Казани N 1527р от 25.05.2018, который был опубликован в Сборнике документов и правовых актов МО г.Казани и размещен на официальном портале органов местного самоуправления города Казани. Данное распоряжение находится в свободном доступе неопределенного круга лиц.

Данным распоряжением установлены сроки для добровольного (с 31.05.2018 по 04.06.2018) и принудительного демонтажа (с 05.06.2018 по 30.06.2018). В рамках распоряжения и установленные для демонтажа сроки вышеуказанные объекты были демонтированы собственниками в соответствии с утверждённым на территории г. Казани Порядком, что подтверждается информацией, которую Комитет предоставил в УФАС (распоряжение, фотографии, акт о самовывозе объекта, акт МЗК).

Поскольку данные объекты были демонтированы собственниками самостоятельно, применить принудительный демонтаж не представилось возможным.

Ввиду того, что в УФАС не поступили сведения об исполнении предупреждений, на основании приказа от 20.07.2018 года N 02-327-к Татарстанским УФАС России было возбуждено дело N 06-151/2018 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани и МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета г. Казани части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившееся в бездействии органов муниципальной власти, повлекшее за собой размещение торгового павильона неустановленными лицами на участке из земель неразграниченной муниципальной собственности без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

В августе и сентябре 2018 года от заявителя в УФАС по РТ поступили пояснения, пояснения по заключению об обстоятельствах дела N 06-151/2018, в которых изложены вышеуказанные обстоятельства относительно исполнения предупреждения и принятия мер по сносу объектов, представлены соответствующие доказательства, а также в письменных пояснениях от 02.10.2018 года изложено ходатайство о прекращении производства по делу N 06-151/2018 о нарушении антимонопольного законодательства ( исх.от 31.08.2018 года N 400/КПР, от 04.09.2018 года б/н, от 24.09.2018 N 461/КПР, от 02.10.2018 б/н).

02.10.2018 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, рассмотрела дело N 06-151/2018 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани и МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета г. Казани части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением по делу N 06-151/2018 N ИП-06/15780 от 04.10.2018 (далее - Решение) Комиссия решила:

1. Признать МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в части бездействия органа муниципальной власти, повлекшее за собой размещение торгового павильона неустановленными лицами на участке из земель неразграниченной муниципальной собственности без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

2. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФ АС России для рассмотрения вопроса возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным Решением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Как указывает заинтересованное лицо, заявитель нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещающую органам местного самоуправления, осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3063-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 11, частями 1 и 2 статьи 40, статьями 45-45.2 Федерального закона "О защите конкуренции", а также положениями статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен собрать достаточное количество доказательств и полно (всесторонне) установить фактические обстоятельства, положениями Федерального закона "О защите конкуренции" закреплены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 40, 45-45.2), с тем, чтобы государственный орган действовал не произвольно, а в пределах нормативно установленной компетенции и закрепленными полномочиями в определенной сфере контрольной деятельности государственного управления.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности; учитывая публично-правовой характер правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, названные органы не могут ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения нормативных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) вины соответствующих субъектов; при этом в силу специфики предпринимательской деятельности, в связи с которой предусматривается возложение на хозяйствующие субъекты неблагоприятных последствий совершения ими определенных злоупотреблений, не исключается возможность возложения бремени доказывания невиновности на осуществляющие предпринимательскую деятельность субъекты; вместе с тем юридическая оценка тех или иных действий хозяйствующих субъектов должна осуществляться государственным органом в любом случае с учетом системного анализа правовых предписаний, содержащих элементы антимонопольного регулирования применительно к конкретным отраслям промышленности (Постановление от 24 июня 2009 года N 11-П; Определение от 29 января 2015 года N 185-О).

Решение антимонопольного органа, в котором отражен факт нарушения Федерального закона о защите конкуренции имеет характер административно-правовой санкции, и вынесение такого акта, предполагает установление вины нарушителя. В отношении юридических лиц установление зависит от оценки действий которые предприняло привлекаемое лицо во избежание совершения правонарушения, при этом с учетом положений ч.7 ст.39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оценке подлежат те действия которые должны были быть и были совершены после получения предупреждения до момента истечения срока его исполнения, с учетом законности и исполнимости такого предупреждения.

Как установлено судом, заявитель принял меры по исполнению предупреждения и по состоянию на 05.06.2018 г. заявителем были предприняты разумные и достаточные меры по исполнению предупреждения и участок, принадлежащий муниципальному образованию освобожден от самовольно установленного объекта до истечения срока исполнения предупреждения.

То обстоятельство, что владелец объекта сам вывез его не означает, что заявитель бездействовал, поскольку он проводил необходимые подготовительные работы, привлекал подрядчика. Сам характер и объем произведенных работ по подготовке исполнения предупреждения был достаточным для принятия владельцем объекта благоразумного решения о его демонтаже в принятия мер по минимизации ущерба.

Как следует из ч. 7 ст. 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Согласно части 8 указанной статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не должен был выносить решение в котором указано на нарушение антимонопольного законодательства, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия сведений об исполнении предупреждения и не исследовав вопроса об исполнении предупреждения и не установив факт нарушения заявителем положений ст.15 Закона о защите конкуренции, что позволяет сделать вывод о его незаконности и необоснованности.

Суд принял во внимание тот факт, что заявителем направлено ходатайство от 16.05.2017 г. о продлении срока исполнения предупреждения, получение которого подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, и на которое ответ от УФАС не поступил.

На момент истечения срока исполнения предупреждения не имелось каких-либо действий, которые заявитель еще должен был бы совершить, но не совершил. Отсутствие уведомления об исполнении предупреждения, в данных обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о неисполнении предупреждения, а свидетельствует об отсутствии информации о действиях по его выполнению.

Не исполнение обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по уведомлению о выполнении предупреждения, не является доказательством нарушения статьи 15 указанного Федерального закона.

В рамках настоящего дела на ответчика возлагается обязанность доказывания нарушения заявителем именно статьи 15 данного Закона.

Заявителем при рассмотрении дела антимонопольному органу были представлены относимые и допустимые доказательства своевременного исполнения предупреждения которыми был опровергнут факт неисполнения предупреждения.

В нарушение приведенных норм Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, ограничившись констатацией факта неуведомления антимонопольного органа об исполнении предупреждения в установленный срок, вынес оспариваемое решение при наличии в деле N 06-151/2018 о нарушении антимонопольного законодательства доказательств своевременного исполнения заявителем предупреждения и в отсутствие признаков и фактов нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с чем, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2 Решения N ИП-06/15780 от 04.10.2018 по делу N 06-151/2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по РТ не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и факта наличия в действиях заявителя нарушения ст.15 Закона о защите конкуренции не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу N А65-34132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева