Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 02АП-1642/19

г. Киров

09 апреля 2019 г.

Дело N А82-8994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Батузовой И.В., на основании приказа,

представителя Департамента - Афанасьевой Е.С., на основании доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 8", апелляционную жалобу департамента образования мэрии города Ярославля (ИНН 7604011463, ОГРН 1027600685276)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу N А82-8994/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 8" (ИНН 7605017588, ОГРН 1027600790436)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Юстас" (ИНН 7602040050, ОГРН 1037600005310)

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 8" (далее - МОУ "Средняя школа N 8", Учреждение, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Юстас" (далее - ООО "Юстас", Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 принят отказ Учреждения от иска, производство по делу прекращено.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8994/2018 от 14.01.2019 о принятии отказа МОУ "Средняя школа N 8" от иска и прекращении производства по делу N А82-22717/2018, производство по делу N А82-22717/2018 возобновить.

В обоснование доводов жалобы заявитель 1 указывает на то, что представители истца подали ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, не понимая юридического значения своих действий. Если бы представители истца знали и понимали, последствия, предусмотренные статьей 151 АПК РФ о том, что они не смогут более подать иск с аналогичными требованиями к ответчику, они бы не отказались от заявленных требований.

Департамент образования мэрии города Ярославля (далее - Департамент, заявитель2) с принятым определением суда не согласен, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу N А82-8994/2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что при рассмотрении искового заявления МОУ "Средняя школа N 8" к ООО "Юстас" об обязании устранить недостатки работ Департамент не привлекался, мнение Департамента при рассмотрении заявления МОУ "Средняя школа N 8" об отказе от иска и при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не запрашивалось. Таким образом, указанные действия привели к нарушению прав и интересов Департамента, во-первых, как лица, обеспечивающего содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, а во-вторых, как лица, осуществляющего функции и полномочия учредителя. Кроме того, принятое решение лишило Департамент возможности реализации установленной обязанности по обеспечению результативности использования бюджетных средств и возможности обосновать в дальнейшем запрашиваемые на повторный ремонт крыши бюджетные ассигнования.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, заявлением от 14.01.2019 (т.2 л.д.78) истец отказался от иска, указал, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 отказ Учреждения от иска принят, производство по делу прекращено.

Прекращение производства по делу послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из текста оспариваемого по настоящему делу определения, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Департамента. Дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, заявитель2 не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Департамента подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы Учреждения суд апелляционной инстанции полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспаривается то, что отказ от иска имел место.

В материалах дела содержится соответствующее заявление (т.2, л.д.78).

В данном заявлении содержится явно выраженный отказ истца от иска, а также указание истца о том, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Таким образом, исследованное свидетельствует о том, что отказ от иска в данном случае является безусловным, истцу последствия отказа от иска были известны и понятны.

Суд первой инстанции не был информирован об обстоятельствах, которые предположительно могли бы свидетельствовать о несоответствии выраженного истцом отказа от иска его действительному намерению.

Материалы дела не содержат доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание отказа истца от иска вынужденным.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, отказ от иска явился следствием неосведомленности истца относительно последствий такого отказа, в силу чего, по мнению истца, имело место заблуждение относительно правильности совершаемых им, истцом, процессуальных действий, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств несоответствия выраженного истцом отказа от иска его, истца, действительному намерению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе Общества и Департамента. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает наличие у последнего всего объема прав, а также возможности реализовать право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится, в том числе, то обстоятельство, что судом первой инстанции не было выяснено мнение Департамента в отношении прекращения производства по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе департамента образования мэрии города Ярославля прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу N А82-8994/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 8" - без удовлетворения.

Муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 8" вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 12.02.2019 и от 01.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова