Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 08АП-11682/23 по делу N А70-27580/2022

город Омск

17 января 2024 г.

Дело N А70-27580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11682/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27580/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнта" (ОГРН 1027200828599, ИНН 7203054903) о взыскании 20 548 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнта" (далее - ответчик, ООО фирма "Юнта") о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды с августа по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года в сумме 18 802 руб. 07 коп., пени за период с 11.09.2021 по 19.12.2022 в размере 1 746 руб. 26 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 20.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.09.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.11.2021 N ТО02КО0101005412 заключен в соответствии с типовым договором, является абонентским договором; плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества; в ходе осуществления своей деятельности ответчик неизбежно продуцировал отходы; факт оказания услуг доказан универсальными передаточными документами (далее - УПД), выписками из системы ГЛОНАСС; направив договор ответчику, истец уведомил последнего о складировании ТКО в общедоступную контейнерную площадку; удаленность контейнерной площадки от объектов ответчика не является доказательством отсутствия факта оказания услуг; невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для освобождения ответчика от платы услуг; ответчиком не доказано самостоятельная утилизация отходов; региональный оператор не несет ответственность за отсутствие контейнерных площадок, поскольку в обязанности истца не входит создание мест (площадок) накопления ТКО; не имеет правового значения на какие близлежащие контейнерные площадки ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отводов в любом случае осуществляется региональным оператором.

ООО фирма "Юнта" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ТЭО" поступили дополнения к апелляционной жалобе, истец указал, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, д. 45, является близлежащей общедоступной контейнерной площадкой; данных об обращениях в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг в адрес ООО "ТЭО" не имеется; ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривали абсолютную невозможность осуществления деятельности ответчика; приказ от 01.04.2020 N 1 о приостановлении деятельности ответчика на неопределенный срок не свидетельствует о невозможности работы последнего; ответчик не уведомлял регионального оператора о приостановлении коммерческой деятельности.

ООО фирма "Юнта" представило письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым контейнерная площадка ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 73, к. 10, в исковой период в реестре мест (площадок) накопления ТКО отсутствовала; об иной контейнерной площадке истец ответчика не уведомлял.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.12.2023.Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО фирма "Юнта" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что в исковой период деятельность не осуществлял, арочное здание по ул. 50 лет Октября, д. 101а, стр. 2, площадью 311,8 кв.м находилось на ремонте; на момент рассмотрения суда в арочном здании находились станки металлообработки, следовательно, здание не может расцениваться как административное здание в целях начисления ТКО; гараж по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.101а, корп. 1 фактически отсутствует; начисления по ТКО по основному зданию по ул. 50 лет Октября, д. 101а площадью 484,6 кв.м с 01.10.2022 не оспариваются; площадка по ул. 50 лет Октября, д. 73, к.10 на момент рассмотрения спора являлась огороженной строительной площадкой под многоэтажный жилой дом, в реестр контейнерных площадок не включена; площадка по ул. Вербная, д. 45 расположена на расстоянии 2,4 км от объекта ответчика.

ООО "ТЭО" представило письменные возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым проведение ремонтных работ на спорных объект не исключает образование ТКО.

Письменные дополнения и пояснения сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО "ТЭО" поступил отказ от иска в части взыскания задолженности за ТКО в размере 375 руб. 24 коп., в связи со сторнированием начислений по объекту "гараж".

В заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2023 представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отозвал заявление об отказе от иска в части требований, просил проверить судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания задолженности в отношении объектов ответчика - административных зданий, за исключением объекта - гараж.

Представитель ООО фирма "Юнта" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (перерыва) для подготовки дополнительных пояснений по вопросу заключения договоров индивидуальным предпринимателем Киселевым Вадимом Геннадьевичем (далее - ИП Киселев В.Г.).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО фирма "Юнта" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложены договор аренды имущества от 23.05.2016 N 04-08/2019, акт приема-передачи к договору аренды имущества от 23.05.2019, свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2005 в отношении нежилого строения (склад) литер А 3, общей площадью 311,80 кв.м, по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 101а, стр. 2.

Дополнительные письменные пояснения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 268, 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2024 не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, а также письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО фирма "Юнта" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (одноэтажное с мансардой нежилое строение, склад с административными помещениями и котельной) литер А1 с пристроем литер А2, площадью 484,6 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 101;

- нежилое здание (гараж), площадью 57,2 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 101а, корпус 1;

- нежилое здание (строение, склад) литер А 3, площадью 311,8 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 101а, строение 2.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.2021 ответчику направлен договор от 23.06.2021 N ТО02КО0101005412 с указанием в приложении N 1 места расположения контейнерной площадки - г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 73, к.10, расчет произведен по нормативу.

Кроме того, 15.12.2021 направлено письмо от 26.11.2021 исх. N 425771 о заключении договора с приложением текста договора от 30.11.2021 N ТО02КО0101005412 и указанием в приложении N 1 места расположения контейнерной площадки - г. Тюмень, ул. Вербная, д. 45, расчет произведен по нормативу.

Указанные договоры ответчиком не подписаны.

Истец указал, что в период с августа по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 18 802 руб. 07 коп., в доказательство чего представил УПД, выписки из системы ГЛОНАСС.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, установив отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом в пользу ответчика в исковой период, согласившись с возражениями ответчика, что в спорный период со стороны ответчика отсутствовало продуцирование ТКО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами N 1130.

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту "а" пункта 12 этих же правил раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Таким образом, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Другими словами, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора.

Данная правовая позиция приведена в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в постановлении от 24.11.2023 по делу N А70-18174/2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в предмет исследования подлежат включению вопросы о наличии в территориальной схеме данных об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, подпункты "к", "н" пункта 8 Правил регулирования тарифов N 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний N 1638/16).

Таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного договора, подлежит установлению включение мест накопления ТКО в территориальную схему применительно к спорному периоду оказания услуг, в случае отсутствия последнего - факт оказания услуг.

В настоящем случае, как указано выше, представленные в материалы дела договоры со стороны ответчика не подписаны, следовательно, условие о месте складирования ТКО не согласовано.

Ответчик как источник образования ТКО в Территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области не включен.

Поименованная в договоре от 23.06.2021 N ТО02КО0101005412 контейнерная площадка - г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 73, к. 10 в исковой период в территориальную схему не включена.

Указанная в договоре от 30.11.2021 N ТО02КО0101005412 контейнерная площадка - г. Тюмень, ул. Вербная, д. 45 включена в территориальную схему с обозначением в качестве источников образования ТКО зданий по ул. Вербная, 45, 37, 39, 41, 43, 47, 49, 51, 53 9 (позиция N 517 приложения 6.1. территориальной схемы обращения с отходами в Тюменской области, утвержденной распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 N 45-РД, действующей в спорный период).

Таким образом, даже при условии включения места накопления ТКО в территориальную схему, данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что ответчиком использовалась указанная площадка для складирования мусора, учитывая также то, что контейнерная площадка по адресу: г.Тюмень, ул. Вербная, д. 45, расположена на значительном расстоянии от объектов ответчика (примерно 2,4 км), что не отвечает критерию "близлежащей".

Доказательства, которые бы прямо свидетельствовали о вывозе ТКО с объектов ответчика, истцом в материалы дела не представлены, УПД сами по себе указанное обстоятельство не подтверждают, кроме того, указанные документы не подписаны со стороны ответчика.

Выписки из системы ГЛОНАСС также не подтверждают обстоятельства вывоза ТКО именно с объектов ответчика по адресам в городе Тюмени по ул. 50 лет Октября, д.101, д.101а корпус 1, д.101а строение 2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период истцом не доказано.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем изложенное не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Следует отметить, что в отношении объекта - нежилое здание (гараж), площадью 57,2 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 101а, корпус 1, ответчиком доказан факт неосуществления деятельности (опровержение презумпции продуцирования ТКО) с учетом физического отсутствия данного объекта. С позицией ответчика в суде апелляционной инстанции истец согласился.

В отношении иных объектов из представленных в материалы дела доказательств также следует, что в исковой период какая-либо предпринимательская деятельность ответчиком не осуществлялась, помещения переданы в аренду по договору от 01.10.2022 ООО "ТюменьЭлектроМонтаж", что указывает на отсутствие факта продуцирования ТКО за исковой период с 01.08.2021 по 30.09.2022.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов