Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф04-1465/24 по делу N А70-27580/2022

город Тюмень

23 апреля 2024 г.

Дело N А70-27580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу N А70-27580/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнта" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 101, корпус А, ОГРН 1027200828599, ИНН 7203054903) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнта" Распопов К.Н. по доверенности от 24.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнта" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 18 802,07 руб. основного долга за оказанные с августа по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 1 746,26 руб. пени за период с 11.09.2021 по 19.12.2022, начисленной за несвоевременную оплату, с последующим ее взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024, в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, возражая против вывода судов о недоказанности обществом факта оказания услуг фирме в спорном периоде, указывает, что плата региональному оператору является частью бремени содержания имущества, а отсутствие в реестре мест (площадок) накопления ТКО в Тюменской области сведений о контейнерной площадке ответчика и удаленность от его объекта общедоступных контейнерных площадок не опровергает факт оказания услуг общества и не освобождает потребителя от их оплаты, поскольку ответчиком не доказана самостоятельная утилизация отходов, при том, что истцом подтвержден факт обслуживания общедоступной контейнерной площадки представленными в дело универсальными передаточными документами (далее - УПД) и выписками из системы ГЛОНАСС; региональный оператор не несет ответственность за отсутствие у фирмы контейнерной площадки, поскольку в обязанности общества не входит создание мест накопления ТКО.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве фирма возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что общество в соответствии с соглашением от 27.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено 07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости фирме на праве собственности принадлежат три нежилых здания: гараж, склад, строение с административными помещениями и котельной, площадью, соответственно, 57,2 кв. м, 311,8 кв. м и 484,6 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дома 101, 101а корпус 1, 101а строение 2 (далее - объекты N 1, 2, 3, совместно - спорные объекты).

Общество 05.07.2021 и 15.12.2021, соответственно, направило фирме проекты договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.06.2021 N ТО02КО0101005412, от 30.11.2021 N ТО02КО0101005412 с указанием в приложении N 1 к ним двух различных мест накопления ТКО: в первом проекте - контейнерная площадка по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 73, корпус 10 (далее - контейнерная площадка N 73), а во втором проекте - контейнерная площадка по адресу: город Тюмень, улица Вербная, дом 45 (далее - контейнерная площадка N 45, совместно - близлежащие контейнерные площадки) и способа учета ТКО - по нормативу исходя из количества машино-мест (в отношении объекта N 1) и площади зданий (в отношении объектов N 2, 3).

Предложенные потребителю проекты договоров им не подписаны.

Обращаясь с иском в суд, общество указало, что в период с августа по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года в отсутствие заключенного договора оказало фирме в отношении спорных объектов услуги по обращению с ТКО, складируемыми фирмой на общедоступных близлежащих контейнерных площадках, представив выписки из системы ГЛОНАСС, выставило потребителю УПД на сумму 18 802,07 руб., которые не оплачены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 8(4) - 8(18), 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 5, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

Установив факт принадлежности на праве собственности спорных объектов ответчику, признав опровергнутой презумпцию продуцирования в них ТКО в спорный период (объект N 1 демонтирован, деятельность на объектах N 2, 3 не осуществлялась), констатировав, что в Территориальной схеме обращения с отходами в Тюменской области, утвержденной распоряжением департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 N 45-РД (далее - Территориальная схема), ответчик как источник образования ТКО не указан, место накопления ТКО в отношении спорных объектов сторонами не согласовано, близлежащие контейнерные площадки таковыми не являются, поскольку одна из них по сведениям Территориальной схемы не предназначена для складирования ТКО объектами фирмы (контейнерная площадка N 45), вторая - расположена на значительном удалении от спорных объектов и в Территориальную схему не включена (контейнерная площадка N 73), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, отметив, что представленные в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС вывоз ТКО с объектов ответчика не подтверждают, использование последним близлежащих контейнерных площадок не доказано, согласилась с выводом

суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчику принадлежат спорные объекты, которые в Территориальную схему в качестве источника образования ТКО не включены, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО применительно к указанным объектам фирмой в исковом периоде не организована по причине приостановки деятельности на объектах N 2, 3 и физического отсутствия объекта N 1 (снесен), договоры с предложенными региональным оператором условиями о накоплении ТКО на близлежащих контейнерных площадках сторонами не подписаны, фактическое наличие одной из них (N 73) документально не подтверждено, вторая контейнерная площадка (N 45), расположенная от объектов ответчика на расстоянии 2,4 км, хотя и включена в Территориальную схему, однако в качестве источника образования ТКО по отношению к ней ответчик в схеме не указан, доказательств их использования фирмой не представлено, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный в иске период и отказала в удовлетворении требований.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии у фирмы в исковом периоде собственной контейнерной площадки, информации о месте накопления отходов объектами ответчика в Территориальной схеме, неурегулировании сторонами условия о способе и месте складирования отходов, недоказанности использования потребителем близлежащих контейнерных площадок накопления ТКО, заявленных региональным оператором, суды правомерно возложили на истца бремя доказывания фактического оказания услуг потребителю и отказали в иске с учетом непредставления таких доказательств профессиональным участником рынка оборота ТКО.

Как верно указали суды двух инстанций, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными/недоказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-27580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева