Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-3295/19

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-102562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Мутагарова А.Р. по доверенности от 27.12.2018

от заинтересованного лица: Литвинов Е.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3295/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу N А56-102562/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Литвинову Е.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Литвинов Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о несущественности выявленных нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 29.03.2019.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-9317/2013 Открытое акционерное общество "Подпорожский порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-9317/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко В.Н., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

09.06.2018 в Управление поступила жалоба конкурсного управляющего ОАО "Подпорожский порт" Кузьменко В.Н. на действия арбитражного управляющего Литвинова Е.А., содержащая сведения о нарушении Литвиновым Е.А. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением 15.06.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 07.08.2018 в отношении Литвинова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 0174718, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: продажа имущества должника без проведения инвентаризации, оценки и утверждения собранием кредиторов порядка отчуждения имущества должника; а также нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: необоснованное заключение договора аренды автомобиля, осуществление оплаты потребленной арендатором Общества электрической энергии за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Литвинова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, на основании чего в удовлетворении заявленного Управлением требования отказал в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определения от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам купли-продажи от 05.06.2017 N 07-04-2017, N 08-04-2017, N 09-04-2017, N 10-04-2017 (листы дела 44-51) имущество должника продано на основании Положения о продаже имущества Общества, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-9317/2013.

Между тем, оценка имущества, реализованного по означенным договорам, конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. не проводилась, в отчете ИП Поповой Л.Г об оценке имущества Общества от 01.09.2014 N 73/06-14 сведения об оценке данного имущества отсутствуют.

Положение о продаже имущества Общества, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-9317/2013, также не содержит сведений о порядке реализации имущества, проданного Литвиновым Е.А. по прямым договорам купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реализации Литвиновым Е.А. имущества Общества в отсутствие утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В силу пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, разумно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу условий части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 по делу N А56-9317/2013 (по заявлению ООО "Радикал Тресте") судом дана оценка незаконным действиям конкурсного управляющего Общества Литвинова Е.А. по необоснованному заключению договора аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию, необоснованным расходам на оплату электроэнергии за счет конкурсной массы должника при фактическом отсутствии деятельности должника.

Из означенных актов следует, что помещения и оборудование должника переданы конкурсным управляющим Общества в аренду ООО "Подпорожский порт". Вместе с тем, оплата электроэнергии, потребленной при эксплуатации данного имущества арендатором, осуществляется за счет средств должника.

Помимо этого, 14.04.2014 конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. заключен договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по его обслуживанию, подписанного Литвиновым Е.А. от собственного имени как владельца транспортного средства и от имени должника.

Между тем, как следует из означенных судебных актов, обоснованность использования автомобиля в целях осуществления действий при ведении процедуры банкротства Общества отсутствовала, арбитражным управляющим не доказана, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего Литвинова Е.А. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Литвиновым Е.А. вышеуказанных положений Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Литвинова Е.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обжалуя решение от 23.01.2019, Управление выразило несогласие с означенным выводом суда, полагает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку Литвинов Е.А. уже привлекался к административной ответственности по инкриминируемой статье.

Означенный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 поясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным арбитражным управляющим правонарушением, материалы дела не содержат.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что имущество должника по договорам реализовано балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без проведения оценки в целях погашения задолженности по заработной плате по предписанию прокурора, а также текущих платежей предприятия, в том числе судебных, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, можно признать малозначительным.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Управления, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу N А56-102562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков