Вход
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 07АП-1763/19
ГАРАНТ:
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф04-3216/19 настоящее постановление оставлено без изменения
|
город Томск |
|
|
09 апреля 2019 г. |
Дело N А27-11454/2017 |
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (N 07АП-1763/2019) на решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11454/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (650070, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Тухачевского, 54 А, ОГРН 1124205000700, ИНН 4205236325) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская обл, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 09.01.2017 N 4.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ответчика: Шайгарданова Т.М., доверенность от 09.01.2018,
от налогового органа: Яричина Т.В., Столбова О.Н., Коптелова И.П., доверенности от 25.12.2018, от 02.04.2019, от 10.12.2018 соответственно.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (далее - ООО "Анжерское молоко", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово N 4 от 09.01.2017.
Решением от 14.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово N 4 от 09.01.2017 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в размере 20800 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 14668950,05 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения в судебном заседании апелляционного суда) отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привел оснований, по которым пришел к выводу о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в налоговом законодательстве для получения налогового вычета по НДС и наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности. Суд не дал надлежащей оценки представленным обществом доказательствам. Налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки. Доказательств отказа налогоплательщика от предоставления документов налоговый орган не представил. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Налоговым органом не представлено доказательств умышленного совершения обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Неустранимые сомнений, противоречия и неясности актом законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы налогоплательщика за необоснованностью, указав, что совокупность обстоятельств, отраженных в описательной части оспариваемого решения, не опровергнутых налогоплательщиком, указывает на то, что ООО "Анжерское молоко" ИНН 4205236325 (зарегистрирован филиал по адресу: г.Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 1), представлено одной группой лиц, и одним и тем же имуществом и оборудованием. Инспекция в рамках оспариваемой выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Анжерское молоко" в проверяемом периоде по "взаимоотношениям" с ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 (за период с 01.01.2014 по 28.02.2015) и ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 (за период с 01.03.2015 по 30.06.2015) так же применяло схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по якобы поставленному товару, который фактически был поставлен сельхозпроизводителями, являющимися налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, которые не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно документам, полученным в ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что грузовой поток сырого молока осуществлялся напрямую от сельхозпроизводителей в адрес ООО "Анжерское молоко". Операции по спорным сделкам налогоплательщиком учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Анжерское молоко" необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. Существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества судом правомерно не установлено.
В судебном заседании представитель налогоплательщика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители налогового органа отклонили доводы апеллянта за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя налогоплательщика о приобщении дополнительных доказательств по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая отсутствие необходимости оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из отсутствия уважительных причин невозможности представления их в суде первой инстанции, считает, что основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам выездной налоговой проверки за периоды с 01.01.2014 по 31.08.2015; с 01.01.2014 по 31.06.2015 составлен акт проверки N 114 от 12.08.2016 и Инспекцией принято решение N 4 от 09.01.2017 о привлечении ООО "Анжерское молоко" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 29968101 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 73 344 754 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 16 798 787 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая сельскохозяйственную продукцию (сырое молоко) у сельхозпроизводителей (без НДС), и формально оформляя сделки с ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 (с НДС), при отсутствии фактических отношений по поставке молока указанными юридическими лицами, в том числе по транспортировки ими продукции, ООО "Анжерское молоко" необоснованно заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 017356417, а также из того, что существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества судом не установлено.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.
При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, налоговым органом представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства получены доказательства, в совокупности с материалами проверки свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, законно и обоснованно принял решение в обжалуемой части.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2005-2007 годах молочно-перерабатывающий завод ООО "Анжерское молоко" ИНН 4201010479, учредителями которого являлись: физические лица: Кисляк Е.П., Сухинина Е.А., Вальц С.В. и ООО "Карьерстрой" ИНН 7719503550 (адрес - г. Москва, Маршала Жукова пр-кт,2, учредитель Кисляк Александр Александрович), располагалось по адресу г.Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 1 и осуществляло выпуск и реализацию молочной продукции из давальческого сырья на основании агентского договора с ООО "Самонис", у которого исполнительный орган - УК "Синергия", тот же, что и у налогоплательщика, как и его адрес регистрации. При этом молочно-перерабатывающий завод ООО "Анжерское молоко" ИНН 4201010479 в 2014 году мигрировало в г.Томск, и реорганизовано путем присоединения к ООО "Континенталь" (г. Владимир), которое ликвидировано в 2015 году.
С 2008-2011 годы ООО "ТД "Анжерское молоко" ИНН 4246008663 (г.Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 1, учредитель: молочно-перерабатывающий завод ООО "Анжерское молоко" ИНН 4201010479, руководитель: Федорова О.Г.) осуществляло выпуск и реализацию молочной продукции из давальческого сырья на основании агентского договора с ООО "Бис". По условиям агентского договора закуп сырья производился самостоятельно у тех же сельхозпроизводителей, которые поставляли сырье в спорной ситуации Заявителю-ООО "Анжерское молоко" ИНН 4205236325/ КПП 420501001, через ООО "Финлайт".
01.06.2015 ООО "ТД "Анжерское молоко" ИНН 4246008663 ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.
В рассматриваемом случае, заявитель - ООО "Анжерское молоко" ИНН 4205236325/ КПП 420501001, ОГРН 1124205000700, зарегистрирован в январе 2012 года в ИНФС по г. Кемерово по адресу: 650070, Кемеровская область, ул. Тухачевского,54,А (27.01.2012 зарегистрированы обособленные подразделения: в г.Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 1 КПП 424645001, г.Томск КПП 701745001, г.Белово КПП 420245001, г.Новокузнецк КПП 425345001, г.Киселевск КПП 422345001, г.Кемерово КПП 420545001, г.Новосибирск КПП 540545001), и в н/время с 15.01.2108 г. в отношении него открыто конкурсное производство.
Обществу (ООО "Анжерское молоко" ИНН 4205236325) в проверяемом периоде ООО "Управляющая компания "Синергия" ИНН 4246000431 (генеральный директор Вальц Сергей Викторович за период с 01.01.2014 г. по 27.08.2015 г.) оказывало управленческие услуги на основании договора N 6 от 12.01.2012 г. "о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании".
Таким образом, исполнительным органом общества являлась УК "Синергия" ИНН 4246000431 г.Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 1 (место нахождения молочно-перерабатывающего производства куда доставка молока осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей), руководителем которой являлись: в 2012 г. Федорова О.Г., Сухинин А.В., с 2013 по 2015 гг. Вальц С.В.
Имущество ООО "Анжерское молоко" ИНН 4205236325 (здания и оборудование) передано в аренду (в 2012 г.) в организацию ООО "Карьерстрой" ИНН 7719503550 (адрес г. Москва, Маршала Жукова пр-кт,2, учредитель Кисляк Александр Александрович).
Автотранспорт завода ООО "Анжерское молоко" ИНН 4205236325 передан (в 2012 г.) в ООО "Промавто" ИНН 4246001650 ( г.Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7, учредители: Вальц С.В. по 14.10.2015 г., Горохов И.С., Логинов С.Н., Матренин С.М.) и ООО "Промактив" ИНН 4246001668/КПП 424601001 (г. Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 1, учредители: Вальц С.В. по 14.10.2015 г., Горохов И.С., Логинов С.Н., Матренин С.М.).
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в проверяемом периоде (с 2014 по 30.06.2015) ООО "Анжерское молоко" ИНН 405236325/КПП 420501001 использовало в своей деятельности здания, транспортные средства, полученные согласно договоров аренды у ООО "КарьерСтрой", ООО "СтройТех", ООО "ПромАвто", ООО "ПромАктив", что не опровергнуто в суде.
Материалами дела также установлено, что 27.08.2015 ООО "Анжерское молоко" ИНН 405236325/КПП 420501001 принято решение о ликвидации, сменились учредитель и руководитель; с 28.08.2015 г. по 18.10.2015 г. назначен ликвидатор Шапорев Александр Сергеевич.
22.09.2015 Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 ООО "Анжерское молоко" ИНН 405236325 в связи с ликвидацией организации.
19.10.2015 ООО "Анжерское молоко" ИНН 405236325 принято решение об отмене ликвидации, произошла смена учредителей, руководителей, и ими стали: по доверенности руководителем - Туралев Павел Сергеевич с 19.10.2015, учредитель - Шапорев Александр Сергеевич - 100%; 25.12.2015 учредитель Петрив Игорь Евгеньевич -100% (гражданин Украины), руководитель Туралев П.С.; с 25.12.2015 учредитель Петрив И.Е. - 100%, руководитель с 27.01.2016 Петрив И.В.; с 25.12.2015 учредитель Петрив И.Е. - 100%, с 24.03.2016 руководитель Турдиев Зиядулла Амирович (гражданин Узбекистана).
В ходе проверки предыдущего периода Инспекцией вынесено решение N 245 от 10.11.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 111 975 114,49 руб., согласно которого Инспекцией установлена техническая организация - ООО "Финлайт", посредством которой обществом создана схема уклонения от уплаты НДС (правомерность данного решения рассмотрена по делу N А27-5003/2016), а также после получения акта выездной налоговой проверки, проведенной за период с 22.01.2013 по 31.12.2014. ООО "Анжерское молоко" ИНН 405236325 перенаправило поступление денежных средств от покупателей молочной продукции на расчетный счет ООО "Альянс" ИНН 4246020205 (с назначением платежа "оплата по письму ООО "Анжерское молоко"), которое в дальнейшем осуществляло оплату поставщикам ООО "Анжерское молоко". Данные обстоятельства согласуются с показаниями руководителя ООО "Альянс" ИНН 4246020205 юридический адрес: 652470, г.Анжеро-Судженск, ул.М.Горького, д.21, Бойко Павла Николаевича (т.д. 88).
21.01.2016 ООО "Анжерское молоко" подало заявление о снятии с учета всех обособленных подразделений.
В ходе настоящей проверки Инспекцией установлено, что по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 1, ООО "Анжерское молоко" ИНН 405236325 не находится (т.д. 46). По адресу г.Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 1 согласно договорам аренды с 01.01.2016 г. находится обособленное подразделение ООО "Молочная перерабатывающая компания" ИНН 4201009593 (далее по тексту -ООО "МПК"), руководитель ООО "МПК" Бойко Павел Николаевич.
В ходе осмотра помещений Бойко П.Н. пояснил, что часть работников ООО "Анжерское молоко" переведены в ООО "МПК", часть работников уволены. При этом Бойко П.Б. является руководителем организаций: ООО "Промактив" ИНН 4246001668/КПП 424601001 (юридический адрес г. г. Анжеро-Судженск, ул. Магистральная,1), которое сдает в аренду Заявителю транспортные средства; ООО "Промавто" ИНН 4246001650 /КПП 424601001 (юридический адрес г.Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7), которое также сдает в аренду Заявителю транспортные средства.
ООО "МПК" согласно представленным документам, также как и Заявитель, заключило договоры аренды имущества и оборудования с ООО "Карьерстрой" ИНН 7719503550.
ООО "МПК" ИНН 4201009593 и ООО "Анжерское молоко" ИНН 4205236325 реализует свою продукцию одним и тем же покупателям.
Из совокупности вышеизложенных обстоятельств, отраженных в описательной части решения налогового органа, не опровергнутых налогоплательщиком, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Анжерское молоко" ИНН 4205236325 (зарегистрирован филиал по адресу: г.Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 1), представлено одной группой лиц, и одним и тем же имуществом и оборудованием.
Материалами дела также установлено, что в период 2014-2015 финансово-хозяйственные взаимоотношения между покупателем молока ООО "Анжерское молоко" ИНН 4205236325 и поставщиками молока ООО ФХ "Ижморводстрой", ООО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий", ООО ПЗ "Подгорное", ООО "Чебулииское", ПСКХ "Первомайский", СПК "Северный", ИП Зинченко В.Д., СССПК "Село Кузбасса", СПК "Береговой", ООО "Успех АГРО", ООО "Барачатское", СПХК "Согласие", ООО СПХ "Михайловское", СЗАО "Сахантинское", СЗАО "Краснополянское", МСХП кооператив "Вимол" происходили напрямую, без использования в цепочке расчетов за услуги документально оформленные от ООО "ФинЛайт". Ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Анжерское молоко" с ООО "ФинЛайт" заключалось лишь в оформлении документооборота по поставке сырого молока в адрес Заявителя.
В спорном проверяемом периоде, согласно заключенных договоров на поставку сырого молока между ООО "Анжерское молоко" и ООО "Финлайт" ИНН/ КПП 7017135915/701701001, ООО "Финлайт" ИНН/КПП 7017356417/701701001, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данными контрагентами налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены только книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 квартал 2015 года. Документов, подтверждающих поставку товаров ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, налогоплательщиком не представлено.
В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 94 НК РФ налоговым органом проведена выемка документов (предметов) налогоплательщика, по результатам которой у ООО "Анжерское молоко" изъяты по взаимоотношениям с ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 договоры поставки, товарно-транспортные накладные, приемные квитанции, спецификации количества поставляемого молока, ветеринарные свидетельства, акты расхождения по приемке молока, удостоверения качества, сводные приемки. При этом, счета-фактуры и товарные накладные в ходе выемки документов (предметов) у налогоплательщика обнаружены не были, в суд первой инстанции не представлены, невозможность представления не заявлена и не обоснована.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что самим налогоплательщиком документально не подтверждены как факт поставки товаров ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, так и факт принятия их к учету (оприходование), поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из решения, только ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 представлены документы за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 (договор поставки молока, спецификации количества поставляемого молока, графики поставки, протоколы согласования цен, счета-фактуры, товарные накладные, выписка из книги продаж по контрагенту ООО "Анжерское молоко", акты сверки), подписанные руководителем ООО "Финлайт" Герман Ж.А. и (счет-фактуры, товарные накладные, выставленные за период с марта по июнь 2015 г.) представителем Барышевой Е.В. в соответствии с приказом N 1 от 01.03.2015. Согласно документам, изъятым у налогоплательщика, а также представленным в Инспекцию ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, и исходя из выписок по расчетным счетам ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, спорный товар доставлен налогоплательщику от сельхозпроизводителей: СПК "Береговой", МСПК "Вимол", ООО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий", СПК "Северный", ООО "Чебулинское", ПСКХ "Первомайский", ОАО "Ваганово", ООО "Горкинское", СПХК "Согласие", СССППК "Село Кузбасса", ООО ФХ "Ижморводстрой", ООО ПЗ "Подгорное", ООО СПХ "Михайловское", ООО "Успех Агро", ООО "Барачатское", ЗАО "Сахаптинское", СЗАО "Краснополянское", ИП ГКФХ Зинченко В.Д. (КФХ "Правда").
При этом, учредитель и руководитель ООО "Финлайт" ИНН/КПП 7017135915/701701001 (КПП 230801001) и ООО "Финлайт" ИНН 7017356417/КПП701701001 Герман Жанна Александровна пояснила, что является учредителем и руководителем ООО "Финлайт", но всей коммерческой и организационной работой занимается Ячменев А.Г.; в 2012 г., 2013 г. были трудоустроены Лузина В.Ю., Барышева Л.Ю., Абасова Л.А.; ООО "Анжерское молоко" ей известно, инициатором заключения договора является Ячменев А.Г., все контакты находятся у него; как вышли на данную организацию не смогла пояснить; кто подписывал договора со стороны ООО "Анжерское молоко" не помнит. Инициатором заключения договоров поставки от сельхозпроизводителей является Ячменев А.Г. У организаций ООО "Финлайт" своего транспорта нет. При перевозке молока у хозяйств уже имеется документ, подтверждающий качество молока, а при приемке на завод, молоко проверяется собственной лабораторией молочного завода. Компания ООО "Финлайт" не имеет своей лаборатории. Товарные накладные и счета-фактуры выписывает бухгалтер Барышева Е.В. Назвать перечень сельхозпроизводителей, у которых ООО "Финлайт" закупает молоко с выделенным НДС в счетах-фактурах, а так же отражались ли вычеты по НДС в книгах покупок, пояснить не смогла. Наличные денежные средства, полученные с расчетных счетов организации, использовались на хозяйственно-организационные нужды (протокол допроса N 18 от 05.03.2015 г., т.д. 28).
Согласно материалам проверки, ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 с 24.01.2006 по 04.09.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Томску; с 31.08.2015 по 24.10.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару; с 24.10.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N1 по г. Краснодару, и согласно ответа ИФНС России N1 по г. Краснодару отсутствует по юридическому адресу (акт N2344 от 13.11.2015), что свидетельствует о миграционном характере организации.
ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 с 23.06.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску по адресу: 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 7, офис 206. - тот же юридический адрес, что и у ООО "Финлайт" ИНН 7017135915. С 31.08.2015 назначен новый руководитель ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 Попова Инесса Викторовна. С 10.03.2016 начата процедура реорганизации ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 в форме присоединения к ООО "Бизнес ОП" ИНН 7718293349, состоящему на учете в МРИ ФНС N 4 по г. Москве с 13.01.2016 (основной вид деятельности: деятельность в области права, расчетный счет отсутствует, численность организации - 0 человек, имущество, транспорт, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность), к которой одновременно присоединились организации (ООО "Агрансиблес" ИНН 3805712422, ООО "Темп" ИНН 3805712422, ООО "Инфо-Система" ИНН 7203177006, ЗАО "Мезон" ИНН 7203083380, ООО "Фактор" ИНН 5406587710).
ООО "Финлайт" 7017135915 и ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 применяют общую систему налогообложения, организациями представлены декларации по транспортному налогу за 2014 год, по налогу на имущество организации с "нулевыми" показателями за 2014 и 2015 годы.
Установленные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии фактов поставки сырого молока ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 налогоплательщику.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен сравнительный анализ документов, представленных сельхозпроизводителями по взаимоотношениям с ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 и ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, и документов, изъятых у проверяемого налогоплательщика, в результате которого установлено, что содержание договоров на поставку сырого молока, заключенных между ООО "Анжерское молоко" и "Финлайт" ИНН 7017135915 и ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, аналогичны договорам, заключенным между "Финлайт" ИНН 7017135915 и ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 и сельхозпроизводителями.
В судебном заседании установлено, что ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 сотрудничало с ООО "Анжерское молоко" до 01.02.2015. ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 сотрудничало с ООО "Анжерское молоко" с 01.02.2015. Согласно договорам поставки молока, заключенным между "Финлайт" ИНН 7017135915 (поставщик), ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 (поставщик) и ООО "Анжерское молоко" (покупатель), и согласно договорных отношений между "Финлайт" ИНН 7017135915 (покупатель), ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 (покупатель) и сельскохозяйственными производителя (поставщики), предусмотрено следующее:
- п.1.1., п. 1.2. предварительная приемка молока осуществляется в присутствии представителей поставщика и покупателя, окончательная приемка молока в месте нахождении лаборатории покупателя;
- п. 2.1. поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора;
- п. 2.2. доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя;
- п. 2.6. право собственности на партию переходит к покупателю с момента окончательной приемки каждой секции цистерны молоковозов;
- п. 3.5. поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока ТТН (товарно-транспортную накладную) установленной формы, где указывается название субъекта РФ, из которого поставлено Молоко. В случае если партия Молока превышает объем одной секции, ТТН оформляется Поставщиком в разбивке по секциям автоцистерны. ТТН выписывается в 3-х экземплярах. Один экземпляр остается у Поставщика, второй - у Покупателя в бухгалтерии, а третий экземпляр с указание окончательных параметров приемки Покупатель направляет Поставщику;
- п. 3.5.1. при доставке молока транспортом покупателя обязан, указать в ТТН время прибытия транспорта под погрузку и время окончания погрузки;
- п. 3.6. молоко, принятое к перевозке покупателем, подлежит перевозке в пункт окончательной приемки молока. Окончательная приемка молока должна быть произведена с соблюдением сроков, установленных ФЗ от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и др. Обязанность поставщика по доставке молока считается исполненной с момента принятия молока покупателю по итогам окончательной приемки в соответствии с п. 4.5 договора;
- п. 4.4. молоко считается принятым к перевозке после предварительной приемки, при определении его количества и надлежащего заполнения представителем поставщика товарно-транспортной накладной;
- п. 4.9. окончательная приемка молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя;
- п. 4.14. поставщик обязан предоставить покупателю: товарно-транспортную накладную на каждую партию Молока, справку органов надзора о ветеринарном благополучии молочных ферм поставщика, декларацию о соответствии, ветеринарное свидетельство (форма N 2) о ветеринарно-санитарном благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям крупнорогатого скота, выданное учреждениями государственного ветеринарного надзора. Прием молока покупателем от поставщика без предоставления указанных документов не производится
При этом в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2,1, 2.2, 2.6, 3.5, 3.5.1, 3.6, 4.4, 4.9, 4.14 заключенных договоров между "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 (покупатель) и сельскохозяйственными производителями (поставщик), представители покупателя ("Финлайт" ИНН 7017135915 и ООО "Финлайт" ИНН 7017356417) не участвуют в предварительной и окончательной приемке молока, не осуществляют доставку и не несут расходы по транспортировке сырого молока, не оформляют товарно-транспортные накладные и не принимают право собственности на приобретаемое молоко, в случае расхождения лабораторных показателей качества молока против заявленных в ТТН не составляют акт о расхождении, и не получают необходимые справки, декларации ветеринарного надзора о ветеринарном благополучии молочных ферм и ветеринарно-санитарном благополучии хозяйств предусмотренные договорными отношениями.
Вышеизложенное согласуется с показаниями Герман А.Г., и Ячменева А.Г.(коммерческий директор), что ООО "Финлайт" не осуществляет приемку молока от с/х производителей, количественный и качественный учет осуществляет сам завод в пунктах разгрузки, ТТН выписывает с/х производитель; первичные документы ООО "Финлайт" не ведет, вся документация находится у ООО "Анжерское молоко", а ООО "Финлайт" передают только данные полученного сырья. На основании данных, переданных ООО "Анжерское молоко" в адрес ООО "Финлайт" последние один раз в месяц изготавливают и выставляют в адрес ООО "Анжерское молоко" счета-фактуры, в которые уже включен НДС (т.д. 28).
Исследовав указанные обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Финлайт" при поставке сырья от с/х производителей в адрес ООО "Анжерское молоко" не участвовало, а лишь оформляло документы; у ООО "Финлайт" нет ни одного протокола лабораторных испытаний по качеству поставляемого молока, все проверки проводило ООО "Анжерское молоко". При этом, из анализа, представленных в ходе налоговой проверки документов, материалов, полученных в ходе контрольных мероприятий, установлено, что ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 и ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 не исполняли свои обязанности ни как "покупатели" по договорам с сельхозпроизводителями, ни как "поставщики" по договорам с ООО "Анжерское молоко", что свидетельствует о формальном заключении договоров и формальном оформлении сделок при отсутствии фактических отношений по поставке молока "Финлайт" ИНН 7017135915 и ООО "Финлайт" ИНН 7017356417.
Данный вывод согласуется также и с тем, что в соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, грузоотправителями спорного товара являются вышеуказанные сельхозпроизводители, заказчиком (плательщик) поставки молока указано ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 или ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, однако, грузополучателем молока указано ООО "Анжерское молоко", и местом разгрузки молока указаны обособленные подразделения ООО "Анжерское молоко".
В представленных сельхозпроизводителями (ООО ФХ "Ижморводстрой", СПК "Северный", СПК "Береговой", ПСХК "Первомайский", ОАО "Ваганово", ООО "Успех АГРО", ООО "Чебулинское", ООО "Барачатское") по "поставке" сырого молока квитанциях о приемке груза, ветеринарных свидетельствах указано, что местом отгрузки молока являются подразделения ООО "Анжерское молоко".
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически производителем и грузоотправителем сырого молока коровьего являются сельхозпроизводители, а грузополучателем - молочный завод ООО "Анжерское молоко", осуществляющий приемку продукции, при отсутствии какого-либо участия в отгрузке и транспортировке ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 и ООО "Финлайт" ИНН 7017356417.
Согласно документам, полученным в ходе налоговой проверки и исследованным судом, налоговым органом правомерно установлено, что грузовой поток сырого молока осуществлялся напрямую от сельхозпроизводителей в адрес ООО "Анжерское молоко".
Кроме того, во всех счетах-фактурах, представленных ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, указаны недостоверные наименование и адрес грузоотправителя. В графе грузоотправитель указан ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, адрес: 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 7, оф. 206. Однако, в ходе проверки установлено, что с указанного адреса сырое молоко не отгружалось и отгружаться не могло, так как по данному адресу располагается административное здание.
По ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 счета-фактуры не представлены, в ходе проведения выемки документов у ООО "Анжерское молоко" счета-фактуры не обнаружены.
Из материалов дела следует, что большинство сельхозпроизводителей молока в периоды, предшествующие проверяемому, осуществляли поставку молока в адрес налогоплательщика на основании договоров поставки, заключенных напрямую с ООО "Анжерское молоко". Так, на основании договора поставки от 01.02.2011 N С-37, заключенного ООО "Анжерское молоко" с СПК "Береговой", последнее осуществляло в 2011 году, в январе и феврале 2012 года поставку молока в адрес налогоплательщика. Согласно представленным ООО "Племенной завод "Ленинск-Кузнецкий" документам (счетам-фактурам, товарным накладным, квитанция о приеме груза) установлено, что данная организация осуществляла поставку молока в адрес ООО "Анжерское молоко" в период с января по июнь 2012 года.
Согласно информации, имеющейся в Инспекции, в 2010-2011 годах ООО "Анжерское молоко" осуществляло приобретение молока у всех вышеуказанных сельхозпроизводителей через ООО "ТД "Анжерское молоко", которое являлось взаимозависимой организацией с налогоплательщиком. Следовательно, у налогоплательщика с сельхозпроизводителями молока, которые по спорным документам поставляли товар в адрес ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 или ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, реализованный в дальнейшем последними ООО "Анжерское молоко", имелись длительные финансово-хозяйственные отношения.
Более того, согласно свидетельским показаниям руководителей сельхозпроизводителей молока, договоры поставки с ООО "Анжерское молоко" были расторгнуты и заключены с ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 по инициативе руководства ООО "Анжерское молоко".
Так, согласно показаниям руководителя СПК "Береговой" Поликова С.Н., инициатором заключения договоров поставки с ООО "Финлайт" являлся представитель ООО "Анжерское молоко" Сухинин А.В. (в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО "УК "Синергия" - единоличного исполнительного органа ООО "Анжерское молоко"), который показал, что представители ООО "Финлайт" ему не знакомы, при отгрузке молока в адрес налогоплательщика выписывалась товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой с отметкой о приеме товара ООО "Анжерское молоко" возвращался в СПК "Береговой", по возникающим вопросам по количеству и качеству поставленного молока переговоры он осуществлял с Лукиной Н.Н. (в проверяемом периоде являлась инженером консультантом ООО "УК "Синергия" и осуществляла учёт поступившего молока для ООО "Анжерское молоко"), от организации ООО "Финлайт" поставку молока никто не контролировал и при поставке молока не участвовал.
Согласно свидетельским показаниям заместителя председателя МСПК "Вимол" Фесюк М.Г. (т.д. 28), поставка молока в адрес ООО "Анжерское молоко" осуществлялась с августа 2014 по февраль 2015 года, с осени 2014 года кооператив предупредил покупателей о повышении цены молока, после чего при встрече с представителем ООО "Анжерское молоко" Сухининым А.В. свидетелю было предложено работать через ООО "Финлайт" с закупочной ценой молока выше, чем была до этого с ООО "Анжерское молоко", затем на электронный адрес пришел проект договора с ООО "Финлайт", по месту регистрации ООО "Финлайт" свидетель не был, с руководителем данной организации не знаком, при заключении договора поставки с ООО "Финлайт" изменились только реквизиты с ООО "Анжерское молоко" на ООО "Финлайт", место разгрузки молока осталось прежним, все счета на оплату направлялись, как прежде, в адрес ООО "Анжерское молоко", вопросы по качеству молока и по оплате за поставленное молоко согласовывались только с Лукиной Н.Н. (инженер-консультант ООО "Анжерское молоко"), а также с начальником лаборатории ООО "Анжерское молоко".
Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" Харитонова В.В. (т.д. 28), с ООО "Анжерское молоко" организация работала долгое время, в 2012 году договор поставки с ООО "Анжерское молоко" был расторгнут и заключен с ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, однако, изменений в способе доставки и приемке молока не произошло, в 2015 году ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 прислало письмо о смене реквизитов на ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, после чего договор поставки был опять перезаключен, с руководителем ООО "Финлайт" он не знаком, по возникающим вопросам он взаимодействовал с Лукиной Н.Н.
Согласно свидетельским показаниям директора СПК "Северный" Везнера В.Е., с ООО "Анжерское молоко" он работал с 2003-2004 годов, представителями ООО "Анжерское молоко" являлись Резинкин, Федоров, Сухинин, Ячменев (ООО "Финлайт"), Куздин, с руководителем ООО "Финлайт" он не знаком, инициатором заключения договоров с ООО "Финлайт" были представитель ООО "Анжерское молоко" Сухинин А.В., договоры поставки с ООО "Финлайт" были заключены в административном здании ООО "Анжерское молоко", условия поставки молока по количеству и качеству он согласовывал с представителями ООО "Анжерское молоко", до февраля 2016 года доставка молока осуществлялась на транспортных средствах с надписями "Анжерское молоко", молоко сдавалось в лабораторию ООО "Анжерское молоко" Лукиной Н.Н., в марте реквизиты ООО "Финлайт" изменились, в связи с чем произошло перезаключение договоров поставки, при этом пункт сдачи молока как при заключении договоров с ООО "Анжерское молоко", так и с ООО "Финлайт" и новым ООО "Финлайт" всегда оставался неизменным: г. Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 1, доверенностей на получение молока у водителей не было, на каждую партию молока составлялась товарно-транспортная накладная и передавалась грузополучателю - ООО "Анжерское молоко" (т.д. 28).
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Чебулинское" Гусакова В.М. показал, что одним из основных покупателей молока у данной организации являлось ООО "Анжерское молоко", затем договор поставки был перезаключен с ООО "Финлайт" (т.д. 28).
Согласно свидетельским показаниям руководителя СПК "Первомайский" Пикулева А.Г., с ООО "Анжерское молоко" он работал с 2000 года, при перезаключение договора поставки с ООО "Финлайт" в поставке сырого молока ничего не изменилось, с представителями ООО "Финлайт" он не знаком, при приемке молока представители ООО "Финлайт" не участвовали, договор поставки с ООО "Финлайт" был передан с очередной поставкой молока с молоковозом, по возникающим проблемам с качеством или количеством молока все вопросы решались с представителем ООО "Анжерское молоко", те данные, которые указывались ООО "Анжерское молоко" в накладной, оплачивались в адрес ООО "Финлайт".
Исходя из свидетельских показаний главного бухгалтера ССПК "Село Кузбасса" Шпилевой О.А., руководитель кооператива поехал в г. Анжеро-Судженск и заключил договоры поставки с ООО "Финлайт", пункт разгрузки молока был в г. Анжеро-Судженске, на ул. Магистральной, 1 либо в г.Киселевске (обособленное подразделение ООО "Анжерское молоко"), при возникновении вопросов по качеству и количеству молока переговоры велись с представителем ООО "Анжерское молоко" Лукиной Н.Н. и руководителем ООО "Анжерское молоко" Сухининым А.В., молоко доставлялось в пункты разгрузки ООО "Анжерское молоко" транспортными средствами ООО "Анжерское молоко", с представителями ООО "Финлайт" она не встречалась (т.д. 28).
Установленные обстоятельства и приведенные доказательства подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что ранее молоко поставлялось напрямую ООО "Анжерское молоко" сельхозпроизводителями и инициатором расторжения договоров поставки с налогоплательщиком, и одновременного заключения договоров поставки с ООО "Финлайт" были представители ООО "Анжерское молоко", при этом фактически условия поставки не изменились, поставка молока по договорам поставки с ООО "Финлайт" осуществлялась в адрес ООО "Анжерское молоко" и условия поставки оговаривались с представителями ООО "Анжерское молоко", что свидетельствует о формальном заключении договоров поставки и оформлении документооборота с ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, а с марта 2015 года - с ООО "Финлайт" ИНН 7017356417.
Более того, согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО "Анжерское молоко" и ООО "Финлайт", документооборот между ООО "Финлайт" и сельхозпроизводителями молока, а также между ООО "Финлайт" и налогоплательщиком осуществляется на основании данных, представленных ООО "Анжерское молоко".
Так, свидетель Лузина В.Ю. - главный бухгалтер ООО "Финлайт", показа, что счета-фактуры и товарные накладные по "поставке" молока в адрес ООО "Анжерское молоко" оформлялись на основании данных о поставке молока, которые представлялись ООО "Анжерское молоко" (т.д. 28); свидетель Садовникова Е.С. - инженер отдела заготовок ООО "Анжерское молоко", показала, что при получении молока она вносила данные о количестве, качестве потупившего молока и о поставщике молока в управленческий учёт (программу), учёт в данной программе она вела по хозяйствам (по каждому сельхозпроизводителю отдельный), одни раз в неделю данные о количестве, качестве и поставщике молока она сообщала ООО "Финлайт" (т.д. 76).
В ходе проведенного Инспекцией осмотра помещения налогоплательщика по адресу Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул.Магистральная, 1, налоговым органом скопированы электронные базы данных с компьютера Лукиной Н.Н. и Садовниковой Е.С., в ходе осмотра которых установлено (протокол осмотра и извлечения информации от 25.05.2016 б/н), что ООО "Анжерское молоко" осуществляет ежедневный учет поступившего молока в физическом и зачетном весе, то есть в пересчете на средний процент жирности - 3,4 % от сельхозпроизводителей "по честному" и "по данным ООО "Финлайт" (согласно извлеченных файлов), ежедекадно на основании полученных данных налогоплательщик перечисляет на расчетные счета ООО "Финлайт" денежные средства за поступившее сырое молоко, контролирует возврат денег по дням от "ООО "Финлайт" (ст)" и "ООО "Финлайт" (нов)", осуществляет анализ динамики изменения цен на поставляемое молоко как напрямую от сельхозпроизводителей, так и от ООО "Финлайт".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что молоко в адрес налогоплательщика поставлялось не ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, а напрямую от сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками НДС. При этом налогоплательщик путём осуществления согласованных действий с руководством ООО "Финлайт", формально отразил в составе налоговых вычетов НДС, выставленный по документам с ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи указывают на согласованность действий между ООО "Анжерское молоко" и ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, поскольку все финансово-хозяйственные операции, выполненные ООО "Финлайт" ИНН7017135915, ООО "Финлайт" ИНН7017356417, а также оформление первичных документов выполнялись под управлением и на основании данных, представленных ООО "Анжерское молоко".
Доказательств, опровергающих указанные выводы, налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Материалами дела также установлено, что согласно представленным налогоплательщиком договорам поставки, заключенным с ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, доставка товара до налогоплательщика должна осуществляться силами ООО "Анжерское молоко".
В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 с сельхозпроизводителями сырого молока, доставка товаров должна осуществляться силами ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417.
При этом, как указано выше, заказчиком доставки молока от сельхозпроизводителей в адрес ООО "Анжерское молоко", согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, являлось ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417.
Между тем, исходя из представленных налогоплательщиком путевых листов, товарно-транспортных накладных, Инспекцией установлено, что доставка сырого молока от сельхозпроизводителей до ООО "Анжерское молоко" осуществлялась налогоплательщиком на транспортных средствах, принадлежащих ООО "ПромАктив" и ООО "ПромАвто", которые были арендованы у данных организаций ООО "Анжерское молоко" на основании договоров аренды.
Также в товарно-транспортных накладных указаны водители транспортных средств, которые являлись работниками ООО "Анжерское молоко".
Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями работников и должностных лиц налогоплательщика, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции и которые свидетельствуют об отсутствии поставки спорного товара от сельхозпроизводителей в адрес ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 и от ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 в адрес налогоплательщика, а также о формально составленных представленных ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, так и изъятых у налогоплательщика документов по спорным взаимоотношениям.
Согласно изъятым у налогоплательщика договорам поставки, заключенным с ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, налогоплательщик организует контроль за количеством и качеством молока, поставленного данными организациями. При этом, согласно представленным в ходе налоговой проверки сельхозпроизводителями молока договорам поставки, заключенным с ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, организация контроля за количеством и качеством молока, должна осуществляться силами ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417.
Между тем, как указано выше, согласно свидетельским показаниям водителей транспортных средств, на которых осуществлялась доставка сырого молока, а также исходя из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и квитанций о приеме товаров, контроль за качеством и количеством сырого молока, отгруженного от сельхозпроизводителей, осуществлялся силами налогоплательщика.
Так, согласно свидетельским показаниям оператора учёта отдела заготовок ООО "Анжерское молоко" Савиной Н.М., с 2000 года она работала у налогоплательщика лаборантом-экспедитором, с 2006 года была переведена в отдел заготовок на должность лаборанта входного контроля, в её должностные обязанности входил контроль за качеством молока путём осуществления отбора проб сырого молока и сопоставления данных по качеству и количеству поступившего молока с данными, указанными в товарно-транспортных накладных, при сверке данных по поступившему молоку в товарно-транспортной накладной она ставила отметку о приеме товара, один экземпляр товарно-транспортной накладной она передавала водителям для отправки на молочные фермы, второй экземпляр - в отдел заготовок под управлением Лукиной Н.Н., при выявлении расхождений по количеству и/или качеству поступившего молока она оформляла Акт о расхождении, один экземпляр которого также передавался водителю транспортного средства, на котором осуществлялась доставка молока, для отправки сельхозпроизводителям, а второй экземпляр Акта о расхождении она передавала в отдел заготовок под управлением Лукиной Н.Н., организация ООО "Финлайт", руководитель, представители и местонахождение данной организации ей не известны (т.д. 26), что согласуется с показаниями лаборантов - экспедиторов ООО "Анжерское молоко" Булашковой М.С., Мальковой Т.А., Степановой Ю.Н., Прилепцевой A.M., Ацапкиной Н.М., контролером по приему молока ООО "Анжерское молоко" Халюковой Е.Д., лаборантами ООО "Анжерское молоко" Боляко Н.Б., Бобровской О.Н., Русаковой И.И., Литвиновой Н.В., Трифоновой Т.В., Лепехиной Н.А. (т.д. 26, 27, 28), а также со свидетельскими показаниями бухгалтера ООО "Финлайт" Барышевой Е.В. о том, что своей лаборатории и лаборантов у ООО "Финлайт" не было (т.д. 28).
Таким образом, установлено, что контроль за количеством и качеством сырого молока, поступившего налогоплательщику от сельхозпроизводителей, как на молочных фермах сельхозпроизводителей, так и у налогоплательщика, осуществлялся силами ООО "Анжерское молоко", а ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 в организации контроля за количеством и качеством сырого молока не участвовали.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным, имеющимся в налоговом органе, сельхозпроизводители, от которых налогоплательщику поставлялось молоко, являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и они не признаются плательщиками НДС.
ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, в свою очередь, в проверяемый период находились на общем режиме налогообложения и являлись плательщиками НДС, но проведанный налоговым органом анализ налоговой отчётности ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, показал, что фактически по спорным операциям НДС в бюджет данными организациями не уплачен.
Более того, исходя из выписки по расчетному счету ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, поставщиками данной организации являлись сельхозпроизводители, которые не признаются плательщиками НДС, что свидетельствует о формальности заявленных данной организацией налоговых вычетов по НДС.
Исходя из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, последним НДС не исчислен.
Таким образом, в рассматриваемом случае НДС в бюджет не уплачен ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 в 1 квартале 2015 года и ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 во 2 квартале 2015 года, согласно представленным ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 налоговым декларациям за 1,2,3,4 кварталы 2014 года и ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 за 1 квартал 2015 года доля вычетов по НДС у них составляет 99 %, налог к уплате в бюджет данными организациями исчислен в минимальном размере, следовательно, корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога данными организациями не исполнена, что свидетельствует о не соблюдении норм пункта 11 статьи 171 НК РФ, статей 173, 172 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324-0 о сформированном в бюджете источнике возмещения НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в 2014-2015 годах при наличии возможности заключить договоры поставки напрямую с сельхозпроизводителями молока, налогоплательщик данное молоко приобретал по документам у ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 с существенным повышением стоимости молока (на сумму НДС "выставленного" налогоплательщику ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417). При этом об осведомленности налогоплательщика о реальной цене поставляемого в его адрес молока, а также о транспортной схеме поставки спорного молока свидетельствуют документы, изъятые у налогоплательщика, факт поставки данного молока налогоплательщику в 2011-2012 годах напрямую от сельхозпроизводителей, а также свидетельские показания должностных лиц налогоплательщика, ООО "Финлайт" и сельхозпроизводителей данного молока.
Следовательно, операции по спорным сделкам налогоплательщиком учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Анжерское молоко" необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.
Передача молока по цепочке поставщиков не имеет деловой цели и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственной операции для обоснования вычетов по НДС.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Из материалов дела также следует, что поступившие от налогоплательщика денежные средства на расчётные счёта ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, обналичены Герман Ж.А., Ячменеву А.Г. в сумме 37 699 725 руб. При этом, при извлечении информации с CD-диска, содержащего электронную базу данных с компьютера инженера отдела заготовок ООО "Анжерское молоко" Садовниковой Е.С., Инспекцией установлены файлы, содержащие данные по возврату денежных средств от "ООО "Финлайт" (ст.)", "ООО "Финлайт" (нов.)" налогоплательщику ежедневно.
Таким образом, налоговым органом установлено и подтверждено в судебном заседании транзитное движение денежных средств через расчётные счета ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417, при котором оплаченный НДС был обналичен.
Контрагенты, которые выставляют НДС ООО "ФинЛайт" ИНН7017135915, ООО "Финлайт" ИНН7017356417, при анализе расчетных счетов Инспекцией не установлены.
Также Инспекцией установлено, что ООО "Анжерское молоко" осуществляло перечисление денежных средств в счёт оплаты напрямую на расчётные счета сельхозпроизводителей молока, применяющих специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, что в числе прочего доказывает факт использования налогоплательщиком ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 в качестве инструмента реализации схемы ухода от налогообложения путём неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При этом тот факт, что в 2011 году состоялось рабочее совещание у заместителя губернатора Шабанова В.А. в присутствии руководителей перерабатывающих заводов, в том числе на данном совещании присутствовал представитель ООО "Финлайт", которого пригласил с собой руководитель ООО "Анжерское молоко", не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе данной проверки и выводы суда, сделанные по результатам их оценки в совокупности и взаимной связи.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод налогоплательщика о распространенной практике делового оборота и непринятии участия в транспортировке и хранении товара, поскольку, как установлено материалами дела, представители ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417 не участвовали вообще в процессах: предварительной и окончательной приемки молока от сельхозпроизводителей, передаче молока ООО "Анжерское молоко", не осуществляли доставку молока и не несли расходы на транспортировку молока, не контролировали количество и качество, а также периоды поставки молока, молоко было реализовано напрямую от сельхозпроизводителей в адрес ООО "Анжерское молоко", следовательно, указанные выше ООО "Финлайт" не владели, не пользовались и не распоряжались молоком, а значит не являлись собственниками молока и реально не реализовывали молоко налогоплательщику.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил ссылку налогоплательщика о том, что спорные контрагенты оказывали посреднические услуги. При этом факт получения налогоплательщиком молока и использование его в производстве не свидетельствует о его приобретении именно у заявленных контрагентов - ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, ООО "Финлайт" ИНН 7017356417. Сам по себе факт поставки товара и использование его в производстве в отсутствие четкой идентификации его реальных поставщиков не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми и заявлен налоговый вычет в порядке главы 21 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормы статьи 54.1 НК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года. В рассматриваемом случае, выездная налоговая проверка в отношении ООО "Анжерское молоко" была начата 22.09.2015 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки налогоплательщика на постановление от 13.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Анжерское молоко" Вальц С.В., согласно которого отсутствует состав преступления, предусмотренного п.Б ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку указанное постановление вынесено в рамках доследственной проверки, тогда как в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основания для привлечения к уголовной ответственности физического лица, обусловленные возбуждением в отношении него уголовного дела, и основания для привлечения общества к налоговой ответственности и корректировки размера его налоговых обязательств, существенно различаются. Также существенно отличается объем и характер обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела и рассматриваемого арбитражным судом спора, что и установлено судом по результатам оценки данного постановления.
Кроме того, в силу постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2106 г. все установленные налоговым органом обстоятельства в ходе налоговых проверок оцениваются в совокупности и взаимной связи.
Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о получении в рассматриваемом случае налогоплательщиком при заключении сделки с ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 необоснованной налоговой выгоды подтверждаются судебным актом по делу N А27-5003/2016, установившим факт применения налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога, выразившейся в завышении суммы налоговых вычетов по НДС путем оформления фиктивного документооборота с ООО "Финлайт" при фактическом приобретении товаров у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН), что привело к неуплате НДС. При этом в решении указано о правомерности выводов налогового органа об искусственном отражении налогоплательщиком в составе цены молока размера НДС от ООО "Финлайт", отсутствие фактического участия контрагента ООО "Финлайт" в поставках молока. Обстоятельства, установленные в данном деле в отношении ООО "Финлайт" ИНН 7017135915, и включение в цепочку документооборота ООО "Финлайт" ИНН 7017135915 при фактическом приобретении молока у контрагента, применяющего специальный режим налогообложения (ЕСХН), также установлены и по делу N А27-17479/2016.
Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения в отношении выбранных контрагентов, в связи с чем находит правомерной позицию налогового органа о том, что в действиях должностных лиц общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении и установлено в ходе проверки.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Исходя из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
То есть вышеуказанная норма предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные умышленно.
Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.
Доначисление НДС в ходе выездной налоговой проверке произведено в связи с установлением Инспекцией незаконного применения схемы создания формального документооборота, с имитацией реальной финансово-хозяйственной деятельности путем формального соблюдения действующего законодательства и неправомерных действий общества по уклонению от уплаты в бюджет налогов.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом умышленных действий по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Не уплачивая налоги, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имело намерения получить необоснованную налоговую выгоду и в действительности получило ее.
Довод налогоплательщика, что решением N 298 от 24.04.2017 УФНС России по Кемеровской области правонарушение переквалифицировало с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, судом обоснованно не принят как документально не подтвержденный и не соответствующий мотивировочной части решения.
Апелляционный суд поддерживает правильные выводы суда первой инстанции относительно привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по количеству документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки.
Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив количество непредставленных налогоплательщиком документов, а также то, что указанные документы имеют отношение к вышеизложенным обстоятельствам спора, соотносятся с документами, изъятыми в ходе проверки, содержат все необходимые сведения, повторов документов судом не установлено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части.
Доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11454/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
|
Председательствующий |
К.Д. Логачев |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-11454/2017
Истец: ООО "Анжерское молоко"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3216/19
09.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1763/19
14.01.2019 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11454/17
19.07.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11454/17