Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 19АП-1185/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-2493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

5 апреля 2019 г.

А64-6786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от ФНС России: Филатов В.В., представитель по доверенности N 10-08/02850 от 01.02.2019, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 года по делу N А64-6786/2016 (судья Перунова В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" Чаплыгина Валерия Валентиновича о признании недействительными договора купли-продажи от 04.06.2015 N 5, заключенного между должником и ООО "ЧОО "Звезда", договоров купли-продажи от 02.06.2015, от 10.06.2015, заключенных между должником и ООО "В-Секьюрити", применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" (ОГРН 1093668047857, ИНН 3662148357),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" (далее - ООО "Центр Безопасности", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2017 ООО "Центр Безопасности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин В.В.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2015 N 5, заключенного между должником и ООО "ЧОО "Звезда", применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.06.2015, от 10.06.2015, заключенных между должником и ООО "В-Секьюрити", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2018 указанные исковые заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2018 к участию в производстве по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Гамбург М.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 года по делу N А64-6786/2016 в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "Центр Безопасности" Чаплыгина В.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 04.06.2015 N 5, заключенного между должником и ООО "ЧОО "Звезда", договоров купли-продажи от 02.06.2015, от 10.06.2015, заключенных между должником и ООО "В-Секьюрити", применении последствий недействительности сделок отказано. Взыскана с ООО "Центр Безопасности" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Центр Безопасности" Чаплыгина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 между ООО "Центр Безопасности" (продавец) и ООО "В-Секьюрити" (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

- автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска. X7LLSRB2HCH521091, стоимостью 100 000 руб.;

- автомобиля ТС ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, VIN: XWK210410B009771, стоимостью 40 000 руб.;

- автомобиля ТС LADA 210740, 2011 года выпуска, VIN: XTA210740ВY003865, стоимостью 40 000 руб.;

автомобиля ТС RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN: XLLSRB2HBН385178, стоимостью 40 000 руб.

Кроме того, 10.06.2015 между ООО "Центр Безопасности" (продавец) и ООО "В-Секьюрити" (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

- автомобиля ТС VOLVO XC70, 2012 года выпуска, VIN: YV1BZ8256C11445518, стоимостью 100 000 руб.;

- прицепа к легковому автомобилю, 2008 года выпуска, шасси Л 80002426, стоимостью 30 000 руб.;

- прицепа (прочие прицепы) к легковому автомобилю, 2008 года выпуска, шасси N 80002426, стоимостью 30 000 руб.

- прицепа (прочие прицепы) к легковому автомобилю, 2008 года выпуска, шасси N 80002414, стоимостью 30 000 руб.

Также, 04.06.2015 между ООО "Центр Безопасности" (продавец) и ООО "ЧОО "Звезда" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля ТС Лаура 19321-000010-01, 2006 года выпуска, VIN: X8919321160CP9100, стоимостью 40 000 руб.

Транспортные средства переданы покупателям по актам приема-передачи к договорам купли-продажи от 04.06.2015, от 02.06.2015, от 10.06.2015.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 61.1, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки проведены без встречного исполнения (оплаты), выбытием имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки заключены при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий ООО "Центр Безопасности" обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В дополнении к исковым заявлениям от 19.11.2018 конкурсный управляющий указывает, что на момент подачи исковых заявлений он не располагал сведениями о встречном исполнении ООО "ЧОО "Звезда" и ООО "В-Секьюрити" по спорным договорам, так как документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзацы второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.12.2016, оспариваемые сделки совершены 02.06.2015, 04.06.2015, 10.06.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, необходимыми элементами для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие цели причинения вреда кредиторам, наличие неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и осведомленность об этом ответчика.

Единственным кредитором должника является ФНС России, однако вся задолженность должника перед уполномоченным органом по обязательным платежам, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, образовалась позже дат совершения оспариваемых сделок.

Так, из письма ИФНС России по г.Тамбову от 22.02.2018 N 12-11/02847@ следует, что у ООО "Центр Безопасности" имелась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, которая возникла в связи с представлением должником декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год (срок уплаты 31.03.2016).

Однако, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ по данному налогу налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно представленной декларации упрощенной системе налогообложения за 2015 год налогоплательщиком к уплате исчислен налог в размере 507 000 руб.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в качестве даты возникновения обязанности по уплате налога следует считать дату, следующую после даты окончания налогового периода, то есть после 31.12.2015.

Именно данная задолженность в размере 507 000 руб. послужила основанием для обращения ФНС России с заявлением о банкротстве должника. Иные виды задолженности по обязательным платежам на даты совершения оспариваемых сделок у должника также отсутствовали. Доказательства обратного по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсный управляющий самостоятельно в дополнении к исковым заявлениям сослался на отсутствие у должника на даты совершения оспариваемых сделок задолженности перед кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом.

Таким образом, не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, равно как и доказательств недостаточности имущества.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, т.е. по состоянию на 02.06.2015, 04.06.2015, 10.06.2015 ООО "Центр Безопасности" имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривал договоры купли-продажи транспортных средств также по общегражданским основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В статье 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Принимая во внимание, что, по смыслу положений статьи 129 главы III.1 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий обращается за оспариванием сделок должника в интересах его конкурсных кредиторов, вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в рамках закона о банкротстве может быть сделан лишь при условии наличия при ее совершении исключительного намерения на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ООО "В-Секьюрити" и ООО "ЧОО "Звезда" в отзывах сослались на то обстоятельство, что сделки являются возмездными, при этом их мнимость также не доказана ввиду их фактического исполнения сторонами.

Так, из пояснений представителя ответчиков следует, что оплата по оспариваемым договорам произведена путем зачета в счет погашения задолженности должника перед ответчиками, образовавшейся по договорам об оказании услуг охраны от 10.01.2015 N 019/15, N 010/15

В качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств в материалы дела представлены копии договоров об оказании услуг охраны от 10.01.2015 N 019/15, N 010/15, актов взаимозачета от 04.06.2015 N 7, актов сверки от 31.10.2015.

В дополнении к исковым заявлениям от 19.11.2018 конкурсный управляющий пояснил, что на момент подачи исковых заявлений он не располагал сведениями о встречном исполнении ООО "ЧОО "Звезда" и ООО "В-Секьюрити" по спорным договорам, так как документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему на дату подачи в суд искового заявления переданы не были.

Вышеназванные доказательства оплаты по оспариваемым сделкам не опровергнуты конкурсным управляющим и налоговым органом по правилам статьи 65 АПК РФ, ходатайств об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявлено.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оплаты по оспариваемым сделкам.

Заключение договоров купли-продажи транспортных средств между аффилированными лицами не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны совершивших сделки лиц.

При этом сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда кредиторам. Учитывая отсутствие задолженности перед кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при их совершении.

Установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также цели причинить вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что сделки являлись притворными либо при их совершении допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных статьями 10, 168 ГК РФ для признания сделок недействительными.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, учитывая то, что должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ООО "Центр Безопасности" в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 года по делу N А64-6786/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова