Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 18АП-4959/19

г. Челябинск

08 апреля 2019 г.

Дело N А76-914/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76-914/2019 (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец ИП Стоян Р.С., податель апелляционной жалобы) 17.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 139 808 руб. 67 коп. (л.д. 3-4).

Определением от 22.01.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 105-106).

ИП Стоян Р.С. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 11.02.2019 истцом в материалы дела представлено ходатайство о правопреемстве истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрев заявленное ходатайство, передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель апелляционной жалобы указал, что поскольку по договору цессии право уступлено физическому лицу, производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Стоян Р.С. возникли в рамках исполнения договора страхования (полис ЕЕЕ N 1007509651).

Истец обратился в арбитражный суд на основании заключенного между ИП Стоян Р.С. и Полтавских Юрием Викторовичем договора уступки прав (цессии) от 14.12.2018 N ЧЛБС80200.

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, 11.02.2019 ИП Стоян Р.С. направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о замене лица. ИП Стоян Р.С. указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела права и обязанности истца перешли по договору уступки права (требования) от 01.02.2019 к Амашаеву Рустаму Оздербиевичу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь 17.01.2019 к ООО "СК "Согласие" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, указал в качестве адреса ответчика: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 30.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в гражданском законодательстве выделены представительства и филиалы и определен их правовой статус, позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию. Иные обособленные подразделения официально нигде не обозначены, место их нахождения не зафиксировано и может быть произвольно изменено путем издания юридическим лицом внутренних распорядительных документов, не представляемых на государственную регистрацию (решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2007 N ГКПИ06-1614).

В силу изложенного наличие каких-либо офисов, присутствий юридического лица в ином городе не создает в порядке, установленном действующим законодательством, оснований для признания последних в качестве филиалов, представительств, поскольку таковые отсутствуют в их уставных документах, не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, их конкретное правовое положение в структуре юридического лица не регламентировано.

Следовательно, предъявление к страховщику - юридическому лицу каких-либо требований и претензий со ссылкой на то, что последние вытекают из деятельности его офиса, представляется необоснованным.

Также, обязательность внесения сведений о филиалах, представительствах в единый государственный реестр юридических лиц прямо закреплена в абзаце 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются подходом, изложенным в пункте 9 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.07.2016 N 4/2016, согласно которому филиалом или представительством юридического лица в целях положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что местом нахождения ответчика - ООО "СК "Согласие", ОГРН 1027700032700, является: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, филиал или представительство на территории Челябинской области не зарегистрированы, что подтверждается Приложением N 1 в Устав ООО СК "Согласие" (л.д. 51), актуальной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 64-100).

Таким образом, на момент объявления резолютивной части обжалуемого определения, а именно, на 18.03.2019, установив, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело должно быть рассмотрено компетентным судом, следовательно, все ходатайства и заявления по настоящему делу также подлежат разрешению и рассмотрению компетентным судом, поскольку вопрос соблюдения правил подсудности по отношению к более поздно поступившим ходатайствам, включая ходатайство о правопреемстве, является первоочередным, определяющим все последующие процессуальные действия и решения суда.

Отсутствие филиалов и представительств ответчика на территории Челябинской области на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции установлено правильно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 08.04.2019, усматривает, что регистрация сведений о Челябинском филиале ООО СК "Согласие" расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 30 произведена только 29.03.2019.

Вместе с тем, резолютивная часть определения о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд города Москвы вынесено 18.03.2019.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении подсудности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В связи с установлением судом первой инстанции факта принятия искового заявления с нарушением правил подсудности, вопрос о процессуальном правопреемстве, как верно указано в обжалуемом судебном акте не может быть рассмотрен.

Правильное определение подсудности имеет ключевое, первостепенное значение для рассмотрения любого судебного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании ИП Стоян Р.С. норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76-914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

О.Е. Бабина