Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 02АП-1366/19

г. Киров

08 апреля 2019 г.

Дело N А17-9000/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чесноковой Нины Фёдоровны

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2018 по делу N А17-9000/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1073701000911; ИНН 3721008273)

к индивидуальному предпринимателю Чесноковой Нине Фёдоровне (ОГРНИП 314370106500029; ИНН 372100018135)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - истец, ООО "Служба заказчика", Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чесноковой Нины Фёдоровны (далее - ответчик, ИП Чеснокова Н.Ф., Предприниматель, заявитель жалобы) 65 073 рубля 08 копеек задолженности, а также 24 029 рублей 03 копейки пени за несвоевременную оплату долга за период с 11.08.2014 по 20.09.2018.

Исковые требования ООО "Служба заказчика" основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договоров управления от 13.12.2010 N 119-ДУ-11, от 16.06.2015 N 86-ДУ-15 и мотивированы отсутствием со стороны ответчика в период с июля 2014 года по август 2018 года (далее - спорный период) оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, а также работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении принадлежащего последнему нежилого помещения площадью 96,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, г.Родники, пл.Ленина, д.5 (далее - МКД N 5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ИП Чеснокова Н.Ф. с принятым решением в виде резолютивной части суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Служба заказчика" исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него спорной задолженности, в обоснование чего указывает следующее: истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с июля по октябрь 2015 года; истцом не представлены пояснения относительно расчета суммы предъявленной к взысканию задолженности; дата договора управления не совпадает с датой начала периода начисления задолженности; ответчик не подписывал договор управления и до настоящего времени такой договор между сторонами отсутствует. Кроме того, Предприниматель в апелляционной жалобе ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, являющийся, по его мнению, чрезмерно высоким; считает, что к спорным правоотношениям подлежала применению статья 395 ГК РФ.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает по приведенным в ней доводам и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11).

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления от 13.12.2010 N 119-ДУ-11 и от 16.06.2015 N 86-ДУ-15 управляющей организацией в отношении МКД N 5 в спорный период являлось ООО "Служба заказчика". Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и доказательств принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

ИП Чесноковой Н.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 96,8 кв.м., расположенное в МКД N 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения, расположенного в МКД N 5, в силу закона выступает обязанным лицом по оплате оказанных коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В период с июля 2014 года по август 2018 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 5, а также соответствующие коммунальные услуги.

Между тем, ответчик обязанность по несению названных расходов в упомянутый период не исполнял, что им самим не отрицается. Досудебные требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены Предпринимателем без удовлетворения.

За спорный период истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества, а также соответствующие коммунальные услуги в размере 65 073 рубля 08 копеек. Размер взыскиваемой платы за содержание общедомового имущества рассчитан истцом исходя из площади нежилого помещения 96,8 кв.м. и установленного в соответствующие периоды тарифа.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, невыполнения истцом работ и услуг, либо выполнения работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя спорную задолженность в упомянутой выше сумме. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома полностью или в части у суда не имелось.

Аргумент ответчика о том, что договор управления им не подписывался, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял, несмотря на то, что о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и судом первой инстанции вынесен итоговый судебный акт.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно по требованию истца взыскал с ответчика пени в размере 24 029 рублей 03 копейки, рассчитанной за период с 11.08.2014 по 20.09.2018. Расчет пени соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и соответствующих коммунальных услуг, положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Методика расчета сумм пени, ее размер, заявителем жалобы не опровергнуты и не оспорены, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство об уменьшении размера взысканной с него пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в суде первой инстанции в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к спорным правоотношениям подлежала применению статья 395 ГК РФ, является несостоятельной и подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2018 по делу N А17-9000/2018, принятое в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2018 по делу N А17-9000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чесноковой Нины Фёдоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов