Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-21160/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-17749/18

Судья А.М. Елоев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Волошина Сергея Ивановича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-17749/18 по иску ПАО "МОЭК" к ТСН "Живописная" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Волошина С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-17749/18.

На момент поступления апелляционной жалобы Волошина С.Н. состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ТСН "Живописная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-17749/18.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-17749/18 проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ТСН "Живописная". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент поступления апелляционной жалобы Волошина С.Н. решение суда от 27.08.2018 по делу N А40-17749/18 вступило в законную силу, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Между тем, из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях Волошина С.Н.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о его правах и обязанностях, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом его прав, а также наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Волошина С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-17749/18 подлежит возвращению на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 42, ч. 1 ст. 257, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Волошина С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-17749/18 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Волошину С.Н. 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченные на основании чек-ордера от 26.03.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) листе и приложенные к ней документы на 4 (четырех) листах;

Судья

А.М. Елоев