Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-10838/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-261577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС АГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019

по делу N А40-261577/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-2166)

по иску акционерного общества "КАРБОГЛАСС" (ОГРН 1037728045838; ИНН 7728299974, адрес: 143040, Московская обл, Одинцовский р-н, г Голицыно, пер Рабочий 3-й, д 9А)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС АГ" (ОГРН 1077759106590; ИНН 7733619010, адрес: 125445, г Москва, ул Беломорская, д 13 к 1, кв 25)

о взыскании,

при участии:

от истца: Соловьева Л.С. по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика: Травкин М.Ю.( гендиректор),

УСТАНОВИЛ:

АО "Карбогласс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегатранс аг" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 5ТР от 29.03.2018 в размере 3.954.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.694 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 3.954.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 31.10.2018 в размере 22.750 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между АО "Карбогласс" (далее - истец, заказчик) и ООО "Мегатранс аг" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор N 5ТР, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту ангара - производственного здания истца, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.Голицыно, 3-й Рабочий пер., д.9А.

Стоимость работ по указанному договору составила 3 954 300 рублей.

Истец платежным поручением от 29.03.2018 N 1765 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 3.954.300 руб.

Ответчик переданный истцом проект договора не подписал и истцу не возвратил, работы не выполнил, до настоящего времени сумму аванса не возвратил.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в порядке статей 395, 1107 ГК РФ рассчитаны проценты за период со 02.08.2018 (день, следующий за предельным сроком исполнения обязательств по договору) по 31.10.2018.

Однако, учитывая, что спорный договор расторгнут истцом с 4 октября, проценты подлежат взысканию начиная с 04.10.2018.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец устно расторг договор и возврате денежных средств в виде наличного расчета, отклоняется, поскольку отказ истца от договора и просьба вернуть сумму аванса 3.954.300 руб. изложены письменно в досудебной претензии от 20.09.2018 исх.N 240.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что Галкину А.Л. и Покровскому А.Д. были переданы денежные средства во исполнения требований истца, отклоняется, поскольку доказательств доверенностей на имя Галкина А.Л. и Покровского А.Д. с правом представления интересов истца и получения от его имени денежных средств истец никогда не выдавал. Ответчик указанные доверенности в суд первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Из п.1 ст. 182 и п.1 ст. 185 ГК РФ следует, что полномочия лица (представителя) для представительства перед третьими лицами с правом совершения сделок, должны быть подтверждены доверенностью.

В соответствии с п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п.2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец отклоняется от досудебного урегулирования спора, отклоняется, поскольку доказательств данному факту в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении, отклоняется, поскольку из представленного ходатайства, следует, что судебное разбирательство подлежит отложению, в связи с рассмотрением дела N 33-38028/18, которое отложено на 14.01.2019, не подлежит удовлетворению, поскольку данное дело не имеет преюдициального значения для разрешения спора по данному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-261577/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк