Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 19АП-451/19

г. Воронеж

08 апреля 2019 г.

Дело N А36-11602/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-11602/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к муниципальному унитарному предприятию "Липецкий пассажирский транспорт" (ОГРН 1114823014140; ИНН 4823052820) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Юго-Восточное межрегиональное управление, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" (далее - предприятие "Липецкий пассажирский транспорт", предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 06.12.2018 (резолютивная часть) заявленные административным органом требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

24.12.2018 по заявлению административного органа было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие "Липецкий пассажирский транспорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Курской области от 06.12.2018 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта предприятие ссылается на обращение в суд области с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, которое не было рассмотрено, в том числе с учетом отсутствия соответствующего определения и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

По существу спора предприятие указывает, что отсутствие трудовых договоров с водителями автобусов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Игнатову В.К. (далее - предприниматель Игнатов), не является нарушением пункта "б" части 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение от 02.04.2012 N 280, Положение о лицензировании), поскольку спорное транспортное средство передано по договору аренды с экипажем.

При этом предприятие обращает внимание на то, что договор аренды транспортного средства с экипажем был заключен с предпринимателем Игнатовым 10.04.2012, то есть до вступления в силу Положения о лицензировании.

В отношении нарушения в части работы маршрута 9-Т предприятие настаивает на том, что получения карт маршрута на каждое транспортное средство, осуществляющее перевозки по данному маршруту, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ, Закон N 220-ФЗ) не требуется.

В представленном отзыве Юго-Восточное межрегиональное управление возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, административный орган указывает также на непредставление предприятием доказательств, опровергающих выводы управления, отраженные в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 в Юго-Восточное межрегиональное управление поступило обращение гражданки Шумилиной Л.М. по вопросу деятельности предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" в отношении водителя автобуса маршрута 9-Т. На основании указанного обращения определением от 27.08.2018 АР 48 N 53/08/2018 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений.

В ходе расследования административным органом было установлено, что предприятием нарушена продолжительность рабочего времени водителей; порядок ведения графиков работы (сменности) водителей; порядок ведения журнала учета прохождения предрейсового контроля.

Также административный орган установил невключение маршрута 9-Т в реестр муниципальных маршрутов; отсутствие карты маршрута 9-Т; осуществление регулярных перевозок без заключения контракта с уполномоченным органом исполнительной власти; отсутствие схемы маршрута с описанием опасных участков; несоблюдение требований по контролю выполнения рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств; отсутствие трудовых договоров с водителями автобусов, принадлежащих предпринимателю Игнатову, либо договоров на оказание услуг.

Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Закон N 196-ФЗ); пунктов 8, 20 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение от 20.08.2004 N 15); пункта 11 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 06.04.2017 N 141 (далее - Порядок от 06.04.2017 N 141); пункта 4 Положения от 02.04.2012 N 280; части 10 статьи 4, части 2 статьи 12, частей 2, 3, 8 статьи 14, частей 2,3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ; пункта 2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 N 28 (далее - Межотраслевые правила от 12.05.2003 N 28); пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок от 15.01.2014 N 7).

Данные нарушения нашли отражение в акте от 24.09.2018 АР48N 53/08/18, с которым представитель предприятия Забабурин В.А. - заместитель директора, действующий по доверенности от 27.08.2018 (л.д.24), ознакомлен в день его составления.

24.09.2018 старшим государственным инспектором Юго-Восточного межрегионального управления Орловым В.И. в присутствии представителя предприятия по доверенности Забабурина В.А. был составлен протокол 48N 001167 об административном правонарушении.

Указанный протокол об административном правонарушении в тот же день был получен представителем предприятия, что подтверждается его подписью на протоколе.

Исходя из нормы пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях предприятия состав вменяемого ему административного правонарушения, а также вину в его совершении, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не являющихся грубыми в понимании примечаний к статье 14.1 Кодекса.

В примечании к статье 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 названного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 99-ФЗ соискателем лицензии могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании, действовавшего в проверенный период, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При этом в силу нормы абзаца 2 пункта 5 Положения от 02.04.2012 N 280 несоблюдение требований, перечисленных в подпунктах "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ) пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, квалифицируется как грубое нарушение лицензиатом условий осуществления лицензируемой деятельности.

Соответственно нарушение остальных требований, предъявляемых к осуществлению лицензируемой деятельности, грубым не является.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предприятием, административным органом в рамках проверки было установлено нарушение предприятием подпункта "б" пункта 4 Положения от 02.04.2012 N 280, в связи с чем административным органом вменяемое обществу правонарушение обосновано квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки предприятия на договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.04.2012, заключенный им с предпринимателем Игнатовым, согласно приложению N 1 к которому к каждому из арендуемых транспортных средств приписывались три водителя, являвшиеся работниками предпринимателя и осуществлявшие управление арендованными транспортными средствами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Таким образом, указанной нормой прямо установлены требования по заключению лицензиатом трудовых договоров или договоров об оказании услуг с водителями транспортных средств. Указанные требования направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, включающих предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан и др.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке, предъявляются именно к лицензиату.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) члены экипажа, обслуживающие транспортное средство, являются работниками арендодателя, то есть находятся в трудовых отношениях с арендодателем, а не арендатором.

Договор аренды транспортных средств с экипажем не является договором оказания услуг, подлежащим заключению непосредственно между лицензиатом и водителем, в связи с чем наличие договора аренды транспортных средств с экипажем при отсутствии трудового договора или договора оказания услуг, заключенного между лицензиатом и водителем, не свидетельствует о соблюдении лицом требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

Положения Гражданского кодекса, предусматривающие возможность аренды транспортных средств с экипажем, не исключают при этом обязанность по соблюдению лицензионных требований, в том числе предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

Факт заключения договора аренды до вступления в силу названного Положения также не может являться основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, учитывая выявление административного правонарушения в сентябре 2018 года и непредставление доказательств, подтверждающих оформление правоотношений с водителями арендованных транспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также не опровергнут предприятием и выявленный административным органом факт нарушения продолжительности рабочего времени водителей при суммированном учете продолжительности рабочего времени за учетный период, которая превышает нормальное число рабочих часов. Указанное нарушение отражено в акте проведения административного расследования от 24.09.2018 АР48N 53/08/2018, протоколе об административном правонарушении и подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства утверждения маршрута N 9-Т распоряжением администрации г. Липецка от 31.07.2017 N 63-р, а также расписания движения по указанному муниципальному маршруту и паспорта муниципального маршрута, а также оформление графика сменности, журнала учета путевых листов и оформления самих путевых листов установленного образца (т.1 л.д.50-87) не свидетельствуют о необоснованности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическое лицо знало о возложенной на него обязанности, но не исполнило ее, не воспользовалось предоставленными правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу специфики своей профессиональной деятельности предприятие "Липецкий пассажирский транспорт" должно было знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. При этом объективных причин, препятствующих выполнению обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а равно и для снижения назначенного административного наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей нормой.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" на то, что арбитражный суд области необоснованно не перешел по ходатайству ответчика к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (т.2 л.д.25) подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Административным органом в материалы дела были представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, дополнительных доказательств, влияющих на результат рассмотрения дела, в установленный срок в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2018 по делу N А36-11602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова