Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-20102/19

г.Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-245959/18

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Флагман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-245959/18, принятое судьей К.М. Хабаровой

по иску ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

к ООО "Флагман"

о взыскании денежных средств, а так же о выселении

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Флагман", с учетом уточнений, о взыскании 168 230 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 374 604 руб. 49 коп. задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи, 9 520 руб. 35 коп. задолженности на страхование объекта, 128 310 руб. 27 коп. неустойки, а так же о выселении из занимаемого помещения защитного сооружения гражданской обороны площадью 1 342,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Челябинская, д. 15, соор. 1, передав в освобожденном виде истцу.

Решением от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчика и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В тексте апелляционной жалобы ответчик, так же, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Решение в полном объеме было изготовлено 30.11.2018, и своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2018.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 09.01.2019.

Между тем, апелляционная жалобы, была подана в электронном виде 28.03.2019.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод ходатайства о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 123 АПК РФ, не известил о времени и месте судебного разбирательства ответчика, опровергается материалами дела и не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522505180231, содержащие определения суда от 19.10.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2018 в 12 час. 30 мин., направленное ответчику по юридическому адресу: 105082, г.Москва, ул. Бакунинская, дом 94, стр. 2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.77), возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения (т.1 л.д.84), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно информации об отправлениях осуществленных судом первой инстанции(т.1 л.д.99), в адрес ответчика 13.11.2018, в соответствии с ЕГРЮЛ, так же было направлено определение от 09.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.11.2018 в 11 час. 30 мин., которое прибыло в место вручения 23.11.2018 (т.1 л.д. 100). Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11522506402899 с официально сайта "Почта России", данное почтовое отправление было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 01.12.2018.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на почтовом извещении почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст.54 Гражданского кодекса РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, при том, что в порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ООО "Флагман" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу ООО "Флагман" возвратить заявителю, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

3.Возвратить ООО "Флагман" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Б. Алексеева