Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-12730/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-282872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симплекс-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-282872/2018, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-2021)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Куделина И.А. по дов. от 20.07.2018;
от ответчика:	Падас А.В. по протоколу N 1 от 03.03.2016; Котова И.Ю. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" (далее - ООО "Симплекс-Строй", ответчик) 2 219 476 руб. 59 коп. долга, 81 314 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 504 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком покупатель) был договор поставки N 01/07/16 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязался поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар (материалы для выполнения работ на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Минская ул. Мосфильмовская" (далее - Объект).

Согласно п. 3.2 Договора расчеты за Товар производятся путем зачета встречных требований и прекращения обязательств Ответчика по Договору поставки и обязательств Истца по оплате выполненных работ по Договору подряда N 10/09 от 09.08.2013 (далее - Договор подряда), заключенному сторонами на выполнение Ответчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций фасадов зданий на Объекте, с оформлением Соглашения о проведении взаиморасчетов.

31.12.2016 сторонами было подписано Соглашение о проведении взаиморасчетов, которым подтверждена задолженность ООО "СИМПЛЕКС-СТРОИ" (Ответчика) перед ООО "ИФСК "АРКС" (Истцом) по Договору поставки по оплате за поставленные материалы на 31.12.2016 после проведенных взаиморасчетов в сумме 1 297 583,24 руб. (том 1 лист дела 14 )

Кроме того, для выполнения работ на Объекте Ответчику были переданы материалы на общую сумму 921 893.35 руб., согласно товарной накладной ТОРГ-12 N 752 от 13.12.2017, которую Ответчик не подписал, не смотря на неоднократное направление накладных (письма исх. N 4829 от 18.12.2017, исх. N 1465 от 15.06.2018, исх. N 3927 от 03.10.2017, N 3194 от 02.08.2017 и т.д.). (том 1 лист дела 15-21 )

При этом, при сложившихся между сторонами фактических правоотношениях в целях избежания срыва сроков строительства передача Ответчику материалов производилась на Объекте по первичным документам (Актам приема-передачи, накладным), на основании которых Стороны оформляли позднее товарные накладные (ТОРГ-12). Так, например, на основании представленных в материалы дела первичного документа (накладной б/N от 08.09.2016 г.) сторонами оформлена товарная накладная ТОРГ-12 N585 от 08.09.16г., по накладной б/N от 20.09.16г. оформлена ТОРГ-12 N665, по накладной б/З от 23.09.16г. - ТОРГ-12 N666. (том 1 лист дела 33-38)

Передача указанных в товарной накладной (ТОРГ-12) N 752 от 13.12.2017 материалов подтверждается дополнительно первичными документами, подписанными представителем Ответчика на Объекте, в том числе:

- передача вертикального Т-профиля в количестве 142 шт. (пункт 1 ТОРГ-12 N 752) и кронштейна в количестве 100 шт. (пункт 3 ТОРГ-12 N 752) (том 1 лист дела 22-23) подтверждена Актом приема-передачи б/N от 05.04.2017 г. (том 1 лист дела 25);

- передача Дюрамики (пункт 2 и пункт 5 ТОРГ-12 N 752) подтверждена Актом приема-передачи материалов б/н от 02.02.2016 и накладной б/н от 07.10.2016 (том 1 лист дела 26);

- передача листа оцинкованного подтверждена, (пункт 4 ТОРГ-12 N 752) Актом приема-передачи от 23.03.2017 (том 1 лист дела 28 );

- передача штукатурки декоративной (пункт 7 ТОРГ-12 N 752) подтверждена Актами приема-передачи от 23.03.2017, от 13.04.2017, накладными от 17.03.2017, от 15.03.2017 (том 1 лист дела 28-31) и т.д.

Ответчик направленную в очередной раз для оформления товарную накладную N 752 от 13.12.2017 с письмом исх. N 1465 от 15.06.2018 не подписал, мотивированный отказ от ее оформления не предоставил, полученные материалы не оплатил и истцу не возвратил.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленные материалы, являющаяся неосновательным обогащением и составляет 2 219 476,59 руб., из расчета 1 297 583,24 руб. (подтвержденные Соглашением о проведении взаиморасчетов) + 921 893,35 руб. (подтвержденные односторонней товарной накладной и первичными актами, и накладными) = 2219 476,59 руб.

Вместе с тем, ООО "ИФСК "АРКС" вынуждено было на основании ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и п.12.1 договора подряда расторгнуть с 30.05.2018 Договор подряда N 10/09 от 09.08.2013, в связи со систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней, и не устранением Ответчиком допущенных им недостатков в работах, о чем направило в адрес Ответчика уведомление от 15.05.2018 за исх. N 1147- том 1 лист дела 55-54 )

В связи с тем, что ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" задолженность за поставленные материалы не погасил, работы на объекте по Договору подряда не выполнял и, соответственно, расчеты в порядке зачета встречных требований производиться не могли, Истец направил 15.05.2018 в адрес Ответчика Претензию с требованием погасить задолженность за поставленные материалы в сумме 2 219 476,59 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (исх. N 1146 от 15.05.2018 -том 1 лист дела 39 ).

Согласно п. 10.1 Договора поставки срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней. В установленный срок ответ на претензию Ответчик не направил, требований по ней не исполнил.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Ответчика об отсутствии подписанной сторонами спецификации на материалы, указанные в товарной накладной ТОРГ-12 N 752 от 13.12.2017 и, соответственно, факта передачи материалов не состоятельны.

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в накладных.

Отсутствие предусмотренной договором спецификации и передача товара по накладным подтверждает согласование сторонами существенных условий поставки.

При этом, иные договора поставки стороны не заключали.

Как указано выше, при аналогичном порядке оформления поставки материалов на объект Ответчиком подписаны на основании аналогичных первичных документов товарные накладные ТОРГ-12 N 585, ТОРГ-12 N 665, ТОРГ-12 N 666 (том 1 лист дела 37,38 ).

При отсутствии мотивированного отказа Ответчика от подписания товарной накладной ТОРГ-12 N 752 от 13.12.2017, при не однократном направлении ее в адрес Ответчика и наличии подписанных сторонами первичных документов о приемке товара, подтверждается, что Ответчик своими недобросовестными действиями пытался получить материальную выгоду в ущемление законных прав и интересов Истца.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы Ответчика об отказе в приобретении материалов, указанных в накладной ТОРГ-12 N 752, со ссылкой на письма исх. N 1407-17 от 17.07.2017, исх. NУ 190618-01 от 19.06.2018, исх. N М 11/12 от 11.12.2018 не состоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

- письмо исх. N 1407-17 от 14.07.2017 содержит ссылку на накладные NN 357,354,385,384,353,353,355 и якобы получение материалов, как давальческого сырья по Договору подряда N 10/09 от 09.08.2013, и не относится к оспариваемой Ответчиком накладной ТОРГ-12 N752.

Однако, Договором подряда N 10/09 от 09.08.2013 передача давальческого материала не предусмотрена. Согласно п. 2.1, 2.1.1 Договора подряда при буквальном толковании в объем выполняемых работ ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" входит и поставка материалов и конструкций на объект. В связи с чем, в адрес ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" на указанное письмо был направлен мотивированный ответ о необоснованности отказа от подписания указанных накладных (письмо исх. N 3194 от 02.08.2017);

- письмо исх. N У 190618-01 от 19.06.2018 также содержит искажающую фактические обстоятельства информацию о якобы имеющейся задолженности по Договору подряда N 10/09 от 09.08.2013, на которое в адрес Ответчика был направлен мотивированный ответ письмом исх. N 1802 от 23.07.2018. В своем ответе Истец напомнил о направлении ранее (22.06.2018 за исх. N 1528) мотивированного отказа в оформлении Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 N 37 от 15.05.2018, N 1 от 15.05.2018, N 3 от 15.05.2018 в связи с невыполнением указанных в них работ, выполнением работ не по проекту и отсутствием исполнительной документации и об отсутствии правовых оснований для составления указанных актов в одностороннем порядке;

- в ответ на письмо Ответчика исх. N М 11/12 от 11.12.2018 (полученное 18.12.2018 N3932) о направлении Соглашения о проведении взаиморасчетов на сумму 1 297 583,24 руб., Истец направил мотивированный отказ от подписания Соглашения о проведении взаиморасчетов, поскольку обязательство уже находилось в споре, а указанная Ответчиком задолженность по Договору подряда N10/09 от 09.08.2013 г. является недостоверной и документально не подтверждена (Письмо исх.N3134 от 24.12.2018 г. с доказательством его направления в адрес Ответчика.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждают несостоятельность доводов Ответчика и приведенных им доказательств.

Вместе с тем, оценив товарные накладные (первичные передаточные документы), подписанные сторонами, на материалы, указанные в ТОРГ-12 N 752, товарные накладные ТОРГ-12 N N 585,665,666, подписанные ранее сторонами, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, исполнения сторонами договора поставки, при отсутствии доказательств оплаты полученного от Истца товара и его возврата от Ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере 2 219 476,59 руб.

Доводы Ответчика о недоказанности обстоятельств по взысканию процентов подлежат отклонению.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

На 26.11.2018 (дату составления иска) проценты составили 81 314 руб. 94 коп, за период с 29.05.2018 (по истечении 10 рабочих дней с даты получения требования/претензии по оплате задолженности) по 26.11.2018.

Судом первой инстанции Расчет процентов был проверен и признан обоснованным. Иного расчета процентов Ответчик не предоставил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъективная оценка Ответчика фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы Ответчика о не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежат отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомочно признаны необоснованными и направленными исключительно на затягивание процесса возражения Ответчика против перехода в судебное разбирательство, указанные им в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 17.01.2019.

При этом, судом отмечено, что Ответчиком не предоставлен отзыв с возражениями на доводы Истца, не предоставлены обоснования о не предоставлении своей позиции и доказательств в материалы дела, не предоставлена информация о возможном предоставлении в следующее заседание каких-либо доказательств, а также тот факт, что Ответчик ранее не предоставил ответа на претензию Истца.

Кроме того, Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия у него реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыв на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны Добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективности правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Определением суда от 05.12.2018 по настоящему делу стороны были уведомлены о возможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствии, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительными, что подтверждается обширной судебной практикой (Определение Верховного Суда от 30.10.2018 г. N 305-ЭС18-16893 по делу А41-87598/18, Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 г. N 302-АД18-12575, Постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 г. М302-АД15-14055 и т.д.).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, приведенные заявителем жалобы причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом первой инстанции правомочно рассмотрено дело в отсутствие представителя Ответчика, а выводы, указанные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-282872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева