Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-6297/19

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-224862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-224862/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Премонт Трейд" (ИНН 7708261789, ОГРН 1157746638917)

к ООО "Торговая сеть "Бегемот" (ИНН 9715304123, ОГРН 1177746625176)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премонт Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая сеть "Бегемот" о взыскании долга в размере 3 634 755 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 848 руб. 95 коп., а так же судебных расходов в размере 70 000 руб.

Решением от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, в судебном заседании 05.12.2018 отложил судебное разбирательство на 19.01.2019, предоставив, таким образом, сторонам время для заключения мирового соглашения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и определением суда об отложении судебного разбирательства от той же даты.

Вместе с тем, обжалуемое решение вынесено 19.12.2018, без участия сторон, доказательства уведомления сторон об иной дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Данный довод судебной коллегией исследовался и нашел свое документальное подтверждение.

Так, из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 об отложении судебного разбирательства следует, что суд определил отложить рассмотрение дела на 19.01.2019 в 09 часов 50 минут, между тем решение по существу спора было принято 19.12.2018 без участия сторон. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон об иной дате судебного заседания.

Кроме того, прослушав аудиозапись судебного заседания от 05.12.2018, судебная коллегия установила, что судом было отложено рассмотрение дела на 19.01.2019, тогда как решение по существу спора было принято 19.12.2018.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 13.02.2019 перешел к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-224862/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 02.04.2019 на 15 час. 00 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТСБ 0712/17-Пк, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку товара, а покупатель - принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком по универсальным передаточным документам без возражений по качеству, количеству и ассортименту, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции срок оплаты наступил, однако доказательства оплаты ответчиком не представлены, доводы истца в данной части не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена, порядок оплаты и сроки оплаты товара установлены разделом 3 договора.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 3 634 755 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 3 634 755 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 218 848 руб. 95 коп.

Между тем, требование о взыскании процентов в размере 218 848 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что положениями заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей, то требование о взыскании процентов, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждении несения судебных расходов истцом представлен договор от 27.08.2018 N 27.08.2018 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, а так же платежные поручения от 30.08.2018 N 771 на сумму 30 000 руб. и от 07.11.2018 N 1036 на сумму 10 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное и оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-224862/18 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "Торговая сеть "Бегемот" в пользу ООО "Премонт Трейд" задолженность в размере 3 634 755 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 455 руб. 19 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева