Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-4780/19

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А53-41498/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Пензенской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) от 22 февраля 2019 года по делу N А53-41498/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромедиа" (ИНН 6164310644)

к ответчику: государственному автономному учреждению культуры Пензенской области "Пензаконценрт" (ИНН 5836013837),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному автономному учреждению культуры Пензенской области "Пензаконценрт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 000 рублей, 9 635 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора N 736 от 18.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019, принятым в форме резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 736 от 18.06.2018 в размер 47 000 рублей, неустойка в размере 9635 рублей за период с 02.11.2018 по 12.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2265 рублей.

Решение в мотивированном виде не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ГАУК ПО "Пензаконцерт" воспользовалось предоставленным действующим законодательством Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора. Однако ООО "ЕвроМедиа" после получения уведомления от ответчика не предоставило фактически понесенные расходы в связи с односторонним отказом ГАУК ПО "Пензаконцерт" от договора. Истец продолжил совершать действия, направленные на исполнение договора, и оказал услуги после одностороннего отказа ответчика от договора.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно дату оказания услуг. Согласно информации на 3 странице журнала "Вестник. Поволжье" N 2 указанный журнал был подписан в печать 06 июля 2018 года. Это означает, что журнал был подтвержден и направлен в типографию для печати именно 06 июля 2018 года, а не 03 июля 2018 года, как утверждает истец. Доказательства, подтверждающие доводы истца, заявленные в возражении на отзыв ответчика, о направлении ООО "ЕвроМедиа" в типографию 03 июля 2018 года сверстанный макет для печати не предоставлены. Тем самым, датой оказания услуг является 06 июля 2018 года, то есть услуги были оказаны истцом после направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Также апеллянт полагает, что судом не было принято во внимание ненадлежащее оформление акта N 529 от 28 июня 2018 года. Указанный акт был составлен и направлен ответчику в процессе оказания услуг, когда услуги оказаны истцом не были, то есть оформлен с нарушением пункта 4.1. договора N 736 от 18 июня 2018 года. Повторно акт был направлен истцом после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что претензия от 05 июля 2018 года, направленная истцом ответчику, содержала требование об уплате задолженности по договору N 736 от 18 июня 2018 года в размер 47 000 рублей. Неустойка в сумме 9635 рублей, заявленная ООО "ЕвроМедиа" в исковом заявлении, в претензии выставлена не была.

Определением от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 736 от 18.06.2018. По условиям договора, исполнитель выполняет следующие работы: Подготовка и размещение рекламного материала на страницах журнала "Вестник. Поволжье" N 2 а также на сайте www.vestnikpfo.ru в 2018 г, в объеме 1 цветной полосы (страницы) формата А4.

В соответствии с пунктом 5.1 договора полная стоимость работ истца (исполнителя) составляет 47 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик (заказчик) обязался произвести расчет за выполненную работу путем перечисления всей суммы указанной в договоре на расчетный счет исполнителя в срок до 01.11.2018.

Как указывает истец, согласно титульного листа страница 3 журнала "Вестник. Поволжье" издание подписано в печать 06.07.2018. Таким образом, исполнитель выполнил работу в установленный договором срок в полном объеме. Однако заказчик оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора 05.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исполнение истцом обязательств по договору от 18.06.2018 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями материалов журнала "Вестник. Поволжье" N 2 в 2018 г., а также материалов из сети интернет, ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскана сумма основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 635 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 18.06.2018 ответчик (заказчик) обязался произвести расчет за выполненную работу путем перечисления всей суммы указанной в договоре на расчетный счет исполнителя в срок до 01.11.2018

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты и не предоставления мотивированного отказа, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически верным.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что услуги были оказаны истцом после направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 782 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из телеологического толкования положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о диспозитивном характере названной нормы.

Согласно пункту 6.3 договора он может быть расторгнут каждой стороной досрочно с письменным предупреждением другой стороны в течение пяти дней с момента заключения договора.

В соответствии с положениями статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из условий пункта 6.3 договора следует, что сторонами было согласовано право на односторонний отказ от договора, при этом возможность реализации соответствующего права была ограничена сторонами пятидневным сроком с момента заключения договора.

Поскольку ответчиком указанный срок был пропущен, постольку уведомление об отказе от договора было направлено ответчиком в отсутствие соответствующего права, ввиду чего не повлекло никаких юридических последствий.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия истца в рамках спорных правоотношений, учитывая характер договорных обязательств сторон, разумные ожидания истца как субъекта предпринимательской деятельности, а также дату уведомления об отказе от договора, не находит оснований для констатации злоупотребления правом со стороны ООО "Евромедиа". Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том же пункте приведенного постановления прямо указано, что аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года по делу N А53-41498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов