Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-1167/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2019 г. N Ф08-5923/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А53-20275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшин Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

ответчик: Шуваева Н.И., лично,

от ответчика: Шуваев Д.В. по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваевой Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-20275/2018

по иску департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Шуваевой Нине Ивановне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое судьей Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуваевой Нине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 331 121 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1 948 925 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на численных на сумму 3 331 121 руб. 91 коп. за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате бездоговорного использования земельного участка.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что расчеты истца не соответствует действующему законодательству, в части применяемой ставки арендной платы, так как при расчете неосновательного обогащения должна применяться ставка арендной платы в размере 2% для помещений производственного назначения и ставка 2,5% для офисных помещений. Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перерасчету, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шуваевой Нины Ивановны в пользу департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 332 089 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 38 508 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 332 089 руб. 25 коп. за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Шуваевой Нины Ивановны Взыскать в доход федерального бюджета взыскано 3 467 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 31.03.2018 в размере 3 331 121 руб. 91 коп. При этом, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, указав, что что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 332 089 руб. 25 коп. за период с 03.06.2015 по 31.03.2018.

Проверив расчет истца, суд установлено, что департаментом учтены периоды нахождения в собственности предпринимателя нежилых помещений, а также правильно применена ставка арендной платы, предназначенная для размещения административных зданий - 2,5% (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576). Доказательств того, что в спорный период (03.06.2015 по 31.03.2018) объекты ответчика (в том числе часть) использовались как типография, в материалы дела не представлено. Так, судом установлено, что между ответчиком и ООО "Антей" 01.01.2018 года заключен договор аренды нежилого помещения площадью 583, 2 кв.м. Согласно п. 1.2 договора помещение используется для целей - офис, производство, сдача в аренду. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что указанное помещение предпринимателя в указанный в иске период использовалось в качестве типографии, отсутствуют. Кроме того, в договоре отсутствует информация о площади, используемой в качестве типографии. В соответствии с договором от 01.04.2018 нежилое помещение площадью 15 кв.м. передано арендатору ООО "Антей" для использования в качестве офиса. В соответствии с договором от 01.06.2018 нежилое помещение площадью 22 кв.м. передано арендатору ООО "Антей" для использования в качестве офиса. Из акта обследования, составленного сотрудником ДИЗО следует, что нежилые помещения площадью 237,2 кв.м. эксплуатировались ООО "Антей" как типография Между тем, судом отмечено, что акт составлен 03.04.2018, т.е. за рамками спорного периода. Технический паспорт, представленный судом на здание с указанием "производственное", расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, 24 линия, 20, составлен на дату - 24.10.2001 и также не может свидетельствовать о фактическом использовании с период 03.06.2015 по 31.03.2018 нежилых помещений.

Констатировав нарушение обязанности по оплате за пользование земельным участком, суд также удовлетворил требование истца о взыскании 1 948 925 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2002 по 19.02.2018, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 3 331 121 руб. 91 коп. за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Индивидуальный предприниматель Шуваева Нина Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает необходимым применение при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком Шуваевой Н.И. ставки арендной платы в размере 2,0% для помещений производственного назначения, и ставка 2,5 % для офисных помещений.

По мнению ответчика, при вынесении решения и проверке расчетов истца судом неправильно применено Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Предприниматель пояснила, что принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения эксплуатируются как производственные и для типографии.

Заявитель указала, что из представленных истцом расчетов невозможно установить, учитывались ли периоды перехода права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 302 549,66 руб.

Также ответчик выразил несогласие с расчетом процентов в части примененной ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с пребыванием в отпуске судьи Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, открытом 26.03.2019, представитель ответчика указал, что в актах осмотра истец подтверждал использование земельного участка в большей его части для эксплуатации типографии, лишь 37 кв.м. задействовано под офисное помещение. После судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого департамент подтвердил использование земельного участка по двум видам использования: для типографии и для офисного здания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.04.2019 в 12 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шуваева Нина Ивановна с 01.01.2002 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 21.03.2001 N 61-44-17/2001-429, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 19.02,2004N 61-01/44-23/2004-317, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 21.02.2005 N61-61-01/005/2005-07, свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2017 N 61:44:0031532:122- 61/034/2017-2, свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2017 N 61:44:0031532:123-61/034/2017-2, с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости, договор дарения от 18.07.2016 N 61-61/001/036/2016- 9674/1, договор дарения от 18.07.2016 N 61-61/001-61/001/036/2016-9677/1, договор дарения от 25.07.2016 N 4566736) по настоящее время использует земельный участок с КН: 61:44:0031532:2, занимаемый нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 24-я линия, 20, площадью 4126 кв.м, без оформленных правовых документов.

Согласно выпискам из ЕГРН по адресу г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 24-я линия, 20, Шуваевой Н.И. на праве собственности принадлежат (ли):

с 21.02.2005 по 18.07.2016, с 19.01.2017 по настоящее время - нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031532:123 общей площадью 427,4 кв.м;

с 21.02.2005 по 18.07.2016, с 19.01.2017 по настоящее время - нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031532:122, общей площадью 155,8 кв.м;

с 19.02.2004 по 18.07.2016 - нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031532:137 общей площадью 237,2 кв.м.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N 480 "О полномочиях по заключению договоров аренды земли" департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. "б" и.2).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается выписками из ЕГРН, и не оспаривается сторонами.

Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не в спорный период не заключался. Оплата за использование указанного земельного участка не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 59-30-194/14-П от 19.02.2018 с требованием о выплате неосновательного обогащения за бездоговорное пользование спорным земельным участком, а также требование об уплате процентов.

Требование истца в досудебном порядке не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком помещения отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что в спорный период предприниматель использовал земельный участок без законных на то оснований, не внося плату за пользование участком. В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период. Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, у ответчика с 01.01.2002 возникло неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком. Договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование 4 10756_5442163 своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 31.03.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период с 03.06.2015 по 31.03.2018.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции указал, что департаментом учтены периоды нахождения в собственности предпринимателя нежилых помещений, а также правильно применена ставка арендной платы, предназначенная для размещения административных зданий - 2,5% (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576). Доказательств того, что в спорный период (03.06.2015 по 31.03.2018) объекты ответчика (в том числе часть) использовались как типография, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с применением ставки 2,5% для всей площади земельного участка, включенной в расчет, ввиду следующего.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: "для эксплуатации производственных, складских и административных помещений", что следует из выписки ЕГРН, представленной в материалы дела.

Из акта обследования от 03.04.2018, составленного сотрудником ДИЗО следует, что нежилые помещения площадью 237,2 кв.м. эксплуатировались ООО "Антей" как типография.

В материалы дела представлен технический паспорт, составлен на дату - 24.10.2001, на здание, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, 24 линия, 20, с указанием характеристики - "производственное".

Письмом от 12.04.2018 (л.д. 86) Департамент сообщил ответчику, что 03.04.2018 было проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что нежилые помещения эксплуатируются как типография, одно из помещений также эксплуатируется как офисное помещение. Для расчета арендной платы в соответствии с пунктом 16 Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576, то есть пропорционально в зависимости от вида использования, департамент запросил у ответчика сведения о площади помещений, используемых как офисные.

С учетом того, что и вид разрешенного использования земельного участка, предполагающего различные виды деятельности, в том числе размещение производственного помещения, и размещение офисного помещения, в так же с учетом того, что 03.04.2018 истцом установлено использование части помещений под типографию (технический паспорт помещения по состоянию на 2001 год предполагает такое использование), предположение о том, что земельный участок использовался только для размещения помещений, сдаваемых в аренду под офис, не подтверждается материалами дела.

Поскольку в настоящее время помещения используются и под типографию, и под офис, что сторонами не оспаривается, апелляционный суд полагает неверной методику расчета, основанную на применении единственного коэффициента равного 2,5 %, предусмотренного для офисных помещений.

Истцом не доказано использование ответчиком земельного участка в спорный период для размещения только офисных помещений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в случае использования помещений (зданий), находящихся на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, под разные виды использования, расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы.

Аналогичное положение отражено в пункте 16 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону".

Указанными Постановлениями определены следующие ставки арендной платы по видам использования земельных участков:

- земельные участки фабрик, производственных объединений, заводов, комбинатов, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - 2,0 %;

- земельные участки административных и офисных зданий - в размере 2,5%.

Ответчиком представлен в материалы дела контррачсет, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составил 302549,66 руб.

Апелляционный суд, проверив контррасчет ответчика, установил в расчете наличие опечатки, повлекшей дальнейшее искажение расчета (с 01.10.17 по 31.12.17 ответчик указал 23715,20 р., в то время, как размер арендной платы за 1 квартал 2017 года по расчету самого же ответчика составляет 23975,81 руб., то есть сумма составила на 260,61 руб. меньше, чем сумма, подлежащая начислению). Апелляционный суд произвел самостоятельный расчет неосновательного обогащения с учетом периодов нахождения имущества в собственности ответчика, а также с учетом применения ставок 2% и 2.,5% в зависимости от использования помещений, расположенных на участке.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 03.06.2015 по 31.03.2018 составил 302809,65 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1948925 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2002 по 19.02.2018, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 3 331 121 руб. 91 коп. за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998). В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, период взыскания процентов определен с 01.07.2015 по 19.02.2018.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционным судом ввиду изменения размера неосновательного обогащения произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за период с 01.07.2015 по 19.02.2018 составила 36563,96 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 302809,65 руб. за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению части взыскиваемых сумм.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному отнесению на сторон.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 3 063 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., возмещению ответчику со стороны истца подлежит пошлина в размере 2814 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-20275/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуваевой Нины Ивановны (ОГРН 307616720500020, ИНН 616700212075) в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) 290 766,54 руб. неосновательного обогащения, 36 563,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 19.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 290 766,54 руб. за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуваевой Нины Ивановны (ОГРН 307616720500020, ИНН 616700212075) в доход федерального бюджета 3 063 руб. государственной пошлины по иску."

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) в пользу индивидуального предпринимателя Шуваевой Нины Ивановны (ОГРН 307616720500020, ИНН 616700212075) 2814 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина