Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 12АП-3912/19

г. Саратов

10 апреля 2019 г.

Дело N А06-13055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года о прекращении производства по делу N А06-13055/2018, (судья С.В. Богатыренко),

по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 315301900005496, ИНН344403912498), г. Астрахань,

к Администрации Трусовского района г. Астрахани (ОГРН 1023000857879, ИНН 3018009391), г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань",

о взыскании убытков в сумме 542 152 руб. 18 коп.

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича, Администрации Трусовского района г. Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иващенко Евгений Вячеславович обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском к Администрации Трусовского района г. Астрахани о взыскании убытков в сумме 542 152 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года по делу N А06-13055/2018 производство по делу N А06-13055/2018 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Иващенко Евгений Вячеславович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации Трусовского района г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542 152 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 777 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2018 ёгода по делу N А06-8863/2017 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича.

В иске Индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича к Администрации Трусовского района г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542 152 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 777 руб. 13 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2018года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для отказа в иске послужило то, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, в связи с чем, выполнение ООО "Смена" работ по обустройству тротуара по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Бирюзова в районе пересечения с пер.Калачевским и ул.Парижская Коммуна не подлежат оплате в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта. Кроме того, работы выполнены некачественно и имеют существенные недостатки, и правовые основания для оплаты выполненных некачественно подрядчиком работ отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель Иващенко Евгений Вячеславович вновь обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 542 152 руб. 18 коп., заявленных как убытки. В обоснование своих требований указывает, что в связи с действиями ответчика, а именно в связи с неосуществлением контроля по выполнению работ в соответствии с условиями контракта в части адреса объекта, истец лишен возможности требовать оплаты выполненных работ, что повлекло для истца возникновение ущерба в сумме реально понесенных затрат по объекту, в порядке статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2018года по делу N А06-8863/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеются основания для прекращения производства по делу А06-13055/2018 в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на изменение норм права (с норм права о неосновательном обогащение на нормы права об убытках) не изменяет предмета иска, поскольку как в деле N А06-8863/2017, так и в настоящем деле истец требует взыскания денежных средств в сумме 542 152 руб. 18 коп., составляющих стоимость выполненных работ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о тождественности предмета иска, рассмотренному ранее заявлению, ошибочен.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, предметом иска выступает материально-правовое требование истца к ответчику.

Как следует из решения по делу N А06-8863/2017, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542 152 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 777 руб. 13 коп. Согласно исковому заявлению, выполнение работ по поручению ответчика производились по адресу: Россия, Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Бирюзова в районе пересечения с пер. Калачевским и ул. Парижская Коммуна. Работы выполнены истцом в полном объеме, ответчик, получив готовый результат, оплату не произвел, получив неосновательное обогащение в объеме стоимости готового объекта.

В рамках настоящего деле истец просит взыскать убытки в сумме 542 152 руб. 18 коп., также составляющие стоимость выполненных работ. В исковом заявлении истец указывает обстоятельства выполнения работ по устройству тротуара по адресу: Россия, Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Бирюзова в районе пересечения с пер. Калачевским и ул. Парижская Коммуна. Те же самые, что и в деле N А06-8863/2017 - изменение адреса выполнения работ, предусмотренного условиями контракта N 20/8 от 09.09.2014 г. по требованию заказчика.

Как в деле N А06-8863/2017, так и в деле N А06-13055/2018 предметом заявленных требований является взыскание денежных средств в сумме 542 152 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что основание и предмет иска по указанным делам тождественны.

Ссылка истца на изменение норм права (с норм права о неосновательном обогащение на нормы права об убытках) не изменяет предмета иска, поскольку как в деле N А06-8863/2017, так и в настоящем деле истец требует взыскания денежных средств в сумме 542 152 руб. 18 коп., составляющих стоимость выполненных работ.

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные требования в двух делах, само по себе не свидетельствует о различии в предметах исков, а также о нетождественности спорящих сторон.

Основанием для отказа в иске по делу N А06-8863/2017, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда послужило то, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, в связи с чем, выполнение ООО "Смена" работ по обустройству тротуара по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Бирюзова в районе пересечения с пер.Калачевским и ул.Парижская Коммуна не подлежат оплате в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта. Кроме того, работы выполнены некачественно и имеют существенные недостатки, и правовые основания для оплаты выполненных некачественно подрядчиком работ отсутствовали.

Истцом в материалы настоящего дела представлены документы об обстоятельствах, которые уже исследовалось судом ранее.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А06-8863/2017, не изменился.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А06-8863/2017, поскольку они заявлены по тому же предмету, по тем же основаниям и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку истец основывает свой иск на обстоятельствах и доказательствах, получивших правовую оценку арбитражного суда в рамках дела N А06-8863/2017, что в свою очередь, исключает возможность повторного рассмотрения спора и влечет прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года по делу N А06-13055/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года по делу N А06-13055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича (ИНН 344403912498, ОГРНИП 315301900005496) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина