Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-4484/19

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А53-40942/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-40942/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" (ИНН 6150079956, ОГРН 1156183001644)

к акционерному обществу "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Дека" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N ОЛ-02-ГС от 17.01.2017 в размере 27775 руб. за период с 01.08.2018 по 09.11.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.02.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Дека" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Грааль" взыскана неустойка в размере 27775 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Акционерное общество "Дека" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и, в случае не предоставления доказательств соблюдения претензионного порядка, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности. По мнению ответчика, он несет двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, поскольку судом не учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-40940/2018 с участием тех же лиц по спорному договору взыскана пеня за период с 19.07.2018 по 16.10.2018. Также заявитель указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. Предметом настоящего спора являются требования о взыскании неустойки, а не задолженности. Наличие у ответчика задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-24244/2018. Истец полагает разумными и соразмерными расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" (экспедитор) и акционерным обществом "Дека" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ОЛ-02-ГС от 17.01.2017 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки по форме приложения N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.3. договора клиент обязался добросовестно и своевременно оплачивать причитающееся вознаграждение экспедитору согласно пункту 3 договора.

Стоимость перевозки отражена в дополнительном соглашении, подтверждается в заявке к договору. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора на условиях и в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору (пункты 3.1., 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, за просрочку оплаты счета экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пени в размере 0,1% от согласованной ставки за данную перевозку, за каждый день просрочки, но не более 30% от согласованной ставки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2017 к договору стороны согласовали, что клиент обязуется оплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2017 срок действия договора продлен сторонами до 31 декабря 2018 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в апреле 2018 на основании заявок оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по согласованным маршрутам, на общую сумму 275000 руб., а именно:

- по заявке N З00003512 от 24.04.2018 по маршруту В.Новгород - Симферополь; наименование груза - квас; стоимость перевозки - 180000 руб. (л.д. 82);

- по заявке N З00003751 от 25.04.2018 по маршруту В.Новгород - Киров; наименование груза - квас; стоимость перевозки - 95000 руб. (л.д. 83).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 275000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2018) по делу N А53-24244/2018, с акционерного общества "Дека" в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Грааль" взысканы задолженность по договору транспортной экспедиции N ОЛ-02-ГС от 17.01.2017 в размере 275000 руб., пени за период с 15.06.2018 по 31.07.2018 в размере 12355 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12870 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8744,63 руб., всего 308969,63 руб.

25.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за период с 01.08.2018 по 23.10.2018 (л.д. 85-88), которая получена ответчиком 01.11.2018 (л.д. 89-90).

Платежным поручением N 7201 от 09.11.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 308969,63 руб.; в назначении платежа указано: оплата на основании исполнительного листа серии ФС N 026982332 от 29.10.2018 по делу N А53-24244/2018 (л.д. 84).

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком только 09.11.2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг в размере 27775 руб. за период с 01.08.2018 по 09.11.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты счета экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пени в размере 0,1% от согласованной ставки за данную перевозку, за каждый день просрочки, но не более 30% от согласованной ставки.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 275000 руб. и наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 275000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2018) по делу N А53-24244/2018, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия задолженности является несостоятельным.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2017 к договору стороны согласовали, что клиент обязуется оплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

При рассмотрении дела N А53-24244/2018 судом установлено, что соответствующий комплект документов получен ответчиком 15.05.2018 и 21.05.2018, следовательно, оплата оказанных услуг ответчиком должна была быть произведена не позднее 14.06.2018 - по заявке N З00003512 от 24.04.2018 и не позднее 20.06.2018 - по заявке N З00003751 от 25.04.2018.

Вместе с тем, фактически оплата ответчиком произведена 09.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 7201 (л.д. 84).

Из расчета истца следует, что неустойка начислена за период с 01.08.2018 по 09.11.2018 и составляет 27775 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на применение к нему двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки за одно и тоже нарушенное обязательство, ссылаясь на дело N А53-40940/2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-40940/2018 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" о взыскании с акционерного общества "Дека" неустойки по договору транспортной экспедиции N ОЛ-02-ГС от 17.01.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по заявкам N З00002356 от 06.04.2018 и N З00002768 от 12.04.2018.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" к акционерному обществу "Дека" о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N ОЛ-02-ГС от 17.01.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по заявкам N З00003512 от 24.04.2018 и N З00003751 от 25.04.2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что он несет двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, названный довод опровергается имеющейся в материалах дела претензией, описью вложения в письмо, почтовой квитанцией от 25.10.2018 о ее направлении и отчетом сайта "Почта России" о получении претензии ответчиком 01.11.2018 (л.д. 85-90).

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи N 05/12/2 от 05.12.2018, платежное поручение N 343 от 12.12.2018, счет N 102 от 05.12.2018 (л.д. 91-94).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, баланс интересов сторон, а также разумность и соразмерность предъявленной к возмещению суммы расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грааль" Коновалов О.Г. оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления (л.д. 4-7).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 10000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание средние расценки юридических услуг в Ростовской области, апелляционный суд пришел к выводу о том, что издержки в размере 10000 руб. соответствуют фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с акционерного общества "Дека" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-40942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова