Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-9858/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-100441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инвестиционно-проектной группы "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019

по делу N А40-100441/18 (60-690), принятое судьей Буниной О.П.

по иску ПАО "МИКРОН" (ИНН 7735007358, ОГРН 1027700073466)

к ООО Инвестиционно-проектной группе "СИНЭФ" (ИНН7719606210, ОГРН 5067746962070) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кристи А.А. по доверенности от 20.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МИКРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектной группе "СИНЭФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 840642 руб., штрафа за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.02.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 58.213,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 135.994,88 руб. за период с 01.07.2016 г. по 13.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-100441/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2013 г. между ОАО "НИИМЭ и Микрон" (с 12.07.2016 реорганизовано в ПАО "Микрон", арендодателем) и ООО "Объедененные энергосистемы" (арендатором) был заключен Договор N 216/4П-13 (далее - Договор) аренды высоковольтного оборудования и высоковольтных электрических сетей с Дополнительным соглашением от 24.07.2014 (о пролонгации) и Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2015 (об установлении суммы арендной платы в сумме 210 156 руб.).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 4 Договора установлены цена, порядок и сроки оплаты арендной платы.

На основании п.4.5. Договора, арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

10.12.2015 ООО "Объедененные энергосистемы" (ИНН 773162420) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (ответчик) с согласия Арендодателя заключили Соглашение о перенайме (замене стороны) в Договоре (Соглашение N 1), в соответствии с которым права и обязанности по Договору переданы ООО ИПГ "СИНЭФ" с 01.01.2016 (п.4 Соглашения N 1).

12.05.2016 ООО ИПГ "СИНЭФ" (Ответчик) и ООО "Объедененные энергосистемы" с согласия Арендодателя заключили Соглашение о перенайме (замене стороны) в Договоре аренды от 06.11.2013 N 216/4П-13 (Соглашение N 2), в соответствии с которым права и обязанности по Договору снова переданы ООО "Объедененные энергосистемы" с 01.07.2016 (п.4 Соглашения N 2).

На основании п.6.2. Соглашения N 2 ответчик обязался полностью погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате в срок до 30.06.2016.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 104 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Стоимость арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил 1260936 руб.

Ответчик частично внес арендную плату в размере 420312 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 840642 руб. не оплачена ответчиком в установленные сроки.

Письменные претензии N 2/1822 и N 2/2183 об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 840642 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.5.2 Договора аренды за нарушение сроков оплаты аренды, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы арендной платы.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 215347 руб. 16 коп. за период со 2-го квартала 2015 г. по 30.09.2016 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период процентов за пользование чужими денежными средствами 135.994,88 руб. за период с 01.07.2016 г. по 13.04.2018 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-100441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Инвестиционно-проектной группы "СИНЭФ" (ИНН7719606210, ОГРН 5067746962070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова