Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 12АП-3096/19

г. Саратов

10 апреля 2019 г.

Дело N А12-35280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Спорта"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А12-35280/2018

по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Спорта" (ИНН 3448049981, ОГРН 1103461001533)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, процентов за рассрочку платежа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Спорта" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 1132в от 12.07.2016 за период с 21.12.2017 по 20.06.2018 года в размере 172 190 руб. 18 коп., проценты за рассрочку платежа за период с 21.12.2017 по 20.06.2018 в размере 39 293 руб. 53 коп., пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 36 050 руб. 59 коп., пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 8 080 руб. 27 коп., а всего 255 614 руб. 57 коп.

Требования приведены с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.07.2016 между ДМИ администрации Волгограда (продавец) и ООО "Лига Спорта" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 1132 в - часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 92,50 кв.м (1 этаж), расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет октября, д.17 (далее - Договор).

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2.1.10 Договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 настоящего Договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 2 410 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении восьми лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 10,50 % годовых.

Согласно пункту 3.4 Договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя правомерно их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на ничтожность пункта 3.9 договора, в соответствии с которым средства, поступившие в счет оплаты по договору (вне зависимости от назначения платежа) направлялись на погашение процентов и пеней по процентам, а затем только на погашение пеней и сумм основной задолженности. В соответствии с чем, общество обращалось к истцу о внесении изменений в договор, и направило в адрес истца уведомление от 21.03.2018.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно п.3.9. спорного договора, при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что общество действительно обращалось с уведомлением внести изменения в пункт 3.9., но не по спорному договору, а по договору N 829в от 09.09.2014.

В рамках договора N 1132в обращений от ответчика не поступало, изменения в договор не вносились.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность по основному долгу за период с 21.12.2017 по 20.06.2018 составила 172 190 руб. 18 коп., задолженность по процентам за период с 21.12.2017 по 20.06.2018 в размере 39 293 руб. 53 коп.

Представленный расчет проверен апелляционной инстанцией и признается верным.

Истцом за несвоевременное перечисление выкупной стоимости и процентов за рассрочку ответчику начислены пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 36 050 руб. 59 коп., а так же пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 8 080 руб. 27 коп.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Договора, покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной в установленном договором размере 0,1% и подлежит уменьшению в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако, доводы и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить именно несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких обстоятельств судом не установлено.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Данный размер неустойки стимулирует стороны к своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

Размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.

Учитывая, что вопрос о снижении неустойки относится к оценочной категории, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на кабальность заключенной между сторонами сделки.

Вместе с тем, приведенный довод признается несостоятельным в полном объеме судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки, стечение тяжелых обстоятельств на стороне Общества.

Размер неустойки 0,1%, согласованный сторонами договора, как уже отмечено ранее, является обычно используемым в хозяйственной деятельности и не свидетельствует о кабальном характере сделки.

Не принимаются коллегией суда и ссылки ответчика на частичное погашение долга (порядка 5 платежей), поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял только о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что заявляя о внесении платежей, ответчик соответствующих доказательств не представил и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А12-35280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова