Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 08АП-3490/19

город Омск

09 апреля 2019 г.

Дело N А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3490/2019) Жердевой Марины Владимировны, Оробий Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу N А46-1388/2018 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению Панишева Дениса Сергеевича, Самойлова Владимира Геннадьевича, Цветкова Олега Александровича, Цветковой Юлии Владимировны, Рыбина Рустама Евгеньевича, Рыбина Евгения Васильевича, Никонорова Олега Александровича, Максимишина Валерия Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139),

при участии в судебном заседании:

представителя Жердевой М.В. - Буяковой Т.А. по доверенности от 06.03.2019 (паспорт);

Никонорова О.А. - лично (паспорт);

Максимишина В.И. - лично (паспорт);

представителя КПК "СЦ "Золотой фонд" - Гальчук Е.В. по доверенности от 17.04.2018 (паспорт),

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) обратился 31.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее по тексту - КПК "СЦ "Золотой фонд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу N А46-1388/2018 отказано во введении наблюдения в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд", производство по делу N А46-1388/2018 по заявлению Банка России о признании КПК "СЦ "Золотой фонд" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Панишев Денис Сергеевич, Самойлов Владимир Геннадьевич, Цветков Олег Александрович, Цветкова Юлия Владимировна, Рыбин Рустам Евгеньевич, Рыбин Евгений Васильевич, Никоноров Олег Александрович, Максимишин Валерий Иванович (далее - Панишев Д.С., Самойлов В.Г., Цветков О.А., Цветкова Ю.В., Рыбин Р.Е., Рыбин Е.В., Никоноров О.А., Максимишин В.И., заявители) в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратились 25.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистному С.Ю. проводить первое собрание кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", назначенное на 01.03.2019, до рассмотрения по существу требований заявителей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 временному управляющему КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистному С.Ю. запрещено проводить первое собрание кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", назначенное на 01.03.2019, до рассмотрения по существу требований кредиторов Панишева Д.С., Самойлова В.Г., Цветкова О.А., Цветковой Ю.В., Рыбина Р.Е., Рыбина Е.В., Никонорова О.А., Максимишина В.И. о включении в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд".

Панишеву Д.С. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 25.02.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Жердева Марина Владимировна, Оробий Елена Юрьевна (далее по тексту - Жердева М.В., Оробий Е.Ю., податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податели указывают, что суд первой инстанции не учел особенностей процедуры банкротства в отношении финансовых организаций, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению подателей жалобы, до момента рассмотрения судом возражений арбитражного управляющего на требование кредитора такое требование считается установленным в реестр требований кредиторов должника, соответственно заявители вправе участвовать в собрании кредиторов, а также голосовать по повестке дня.

Также апеллянты обращают внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции. Так, в обжалуемом судебном акте указано, что сведениями о кредиторах, включенных в реестр, суд не располагает. При этом далее изложен вывод о том, что с учетом размера заявленных и установленных на настоящий момент требований кредиторов отложение проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований заявителей позволяет сохранить разумный баланс взаимных процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Также Жердева М.В., Оробий Е.Ю. отмечают, что не представлено доказательств, подтверждающих размер требований заявителей, а также обращения их к временному управляющему в процедуре наблюдения; указывают на ошибочное применение судом первой инстанции норм об установлении требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, в то время как в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" введена процедура наблюдения.

Кроме этого, податели жалобы полагают, что принятый судебный акт приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Временный управляющий Хистный С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК "СЦ "Золотой фонд" представил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что жалоба подана лицом, не участвующем в деле; также ходатайствовал о приобщении письменных возражений.

Представитель Жердевой М.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, разрешение ходатайства о приобщении письменных возражений оставил на усмотрение суда. По существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КПК "СЦ "Золотой фонд" просил прекратить производство по апелляционной жалобе, по существу полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Никоноров О.А. пояснил, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистному С.Ю. проводить первое собрание кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", назначенного на 01.03.2019, до рассмотрения по существу требований заявителей, он не подписывал.

Максимишин В.И. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно ходатайства КПК "СЦ "Золотой фонд" о прекращении производства по апелляционной жалобе судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент поступления апелляционной жалобы от Жердевой М.В. и Оробий Е.Ю. (12.03.2019 - согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области) временным управляющим Хистным С.Ю. в арбитражный суд направлены возражения на требования Жердевой М.В. и Оробий Е.Ю. (11.03.2019).

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации урегулированы нормами статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Так, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (подпункт 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Поскольку на требования Жердевой М.В. и Оробий Е.Ю. со стороны временного управляющего должника заявлены в арбитражный суд возражения, то требования кредиторов - подателей апелляционной жалобы не считаются установленными, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 183.26 Закона требования кредиторов не рассмотрены и по результатам их рассмотрения не вынесено определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, требования Жердевой М.В. и Оробий Е.Ю. являются заявленными в предусмотренном Законом о банкротстве порядке и сроки, ввиду чего указанные кредиторы обладают правами лиц, участвующих в деле, в том числе на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по настоящему делу.

Ходатайство КПК "СЦ "Золотой фонд" о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу N А46-1388/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего спора, 16.01.2019 временным управляющим Хистным С.Ю. размещено в ЕФРСБ сообщение N 3387284 о проведении первого собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" на 01.03.2019 в 10 часов 20 минут, по адресу: 355035, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Ленина, д.392, оф.526.

Повестка дня первого собрания кредиторов включает следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния.

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" одной из процедур банкротства.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6. Выбор реестродержателя реестра требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд".

7. Избрание представителя собрания кредиторов.

Установив, что временным управляющим должника направлены в арбитражный суд возражения по 34 заявленным требованиям кредиторов, и полагая, что до даты проведения первого собраний кредиторов указанные требования арбитражным судом не будут рассмотрены, что лишает права заявителей возможности участвовать и голосовать по вопросам повестки дня, последние обратились с настоящим заявлением.

Разрешая ходатайство заявителей о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также на разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов до проверки обоснованности требований заявителей, предъявленных к должнику в размере, позволяющем определять существо принимаемых решений, позволяет сохранить разумный баланс взаимных процессуальных права и обязанностей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей Закона о банкротстве.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления N 35, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

При этом суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Обращаясь с ходатайством о запрете временному управляющему КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистному С.Ю. проводить первое собрание кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", назначенное на 01.03.2019, до рассмотрения по существу требований кредиторов Панишева Д.С., Самойлова В.Г., Цветкова О.А., Цветковой Ю.В., Рыбина Р.Е., Рыбина Е.В., Никонорова О.А., Максимишина В.И. о включении в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", кредиторы сослались на то, что с учетом поданных временным управляющий возражений их требования на дату проведения собрания кредиторов не будут рассмотрены, что лишает их возможности участия в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня.

Как верно указано судом первой инстанции, законодательством предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований непосредственно арбитражным управляющим.

Параграф 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, кредитные потребительские кооперативы (пункт 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из содержания пунктов 3 и 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в статье 183.26 Закона.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами) (часть 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных выше положений законодательством предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр заявленных требований непосредственно арбитражным управляющим. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 305-ЭС14-4223 по делу N А40-93316/2011).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения требований кредиторов финансовой организации, предполагающий, что размер и очередность требований конкретного кредитора определяются в оптимальный срок без обращения в суд в отсутствие возражений со стороны управляющего.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич.

В рамках установленного законом срока в адрес временного управляющего поступило 38 требований кредиторов, по рассмотрению которых поданы возражения относительно заявленных требований кредиторов. Указанные возражения судом первой инстанции не рассмотрены.

На дату рассмотрения настоящего ходатайства возражения временного управляющего должника на требования кредиторов судом не рассмотрены, требования кредиторов не признаны обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на требования кредиторов временным управляющим поданы возражения против требований кредиторов, указанные возражения не были рассмотрены судом, заявители просили суд запретить проведение первого собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" до рассмотрения заявленных возражений на требования кредиторов.

Проанализировав нормы, регламентирующие порядок принятия указанных обеспечительных мер, приняв во внимание направленность института обеспечительных мер, исследовав доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отложения проведения собрания кредиторов должника и доказанности необходимости в принятии соответствующих мер.

Судебная коллегия считает, что соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом обоснованно указано на то, что в данном случае невозможно проведение собрания кредиторов, пока не будут рассмотрены заявленные требования кредиторов, против требований которых поданы возражения (при поступлении требований кредиторов возражения заявлены по всем требованиям; рассмотренных судом возражений на требования кредиторов не имеется).

Между тем, непроведение собрания кредиторов приведет к нарушению прав кредиторов, чьи требования не установлены в реестре в ходе проверки обоснованности возражений временного управляющего.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов отвечает целям эффективной судебной защиты.

Между тем, как указал временный управляющий должника, требование Рыбина Р.Е. не было заявлено, следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления в части данного кредитора.

Поскольку требование Рыбина Р.Е. в адрес временного управляющего должника и суда первой инстанции не поступало, постольку оснований для удовлетворения заявления Рыбина Р.Е. о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования данного кредитора не имеется.

Как не имеется оснований для запрета временному управляющему должника проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Никонорова О.А., который сообщил суду апелляционной инстанции в судебном заседании, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов он не подписывал, представил на обозрение судебной коллегии паспорт для сравнения графического изображения подписей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении обжалуемого определения указанное обстоятельство суду первой инстанции было не известно и не могло быть известным с учетом сокращенного срока рассмотрения настоящего заявления.

С учетом коллективности заявленных требований не представляется возможным установить недобросовестность конкретного лица.

Подлежат отклонению возражения временного управляющего должника относительно того, что судом необоснованно удовлетворено заявление в части кредитора Цветковой Ю.В., поскольку требование данного кредитора ему не направлялось.

Данное утверждение судебная коллегия не может признать достоверным, поскольку Цветкова Ю.В. указана непосредственно временным управляющим Хистным С.Ю. в списке обратившихся кредиторов с требованием в размере 222 156,44 руб. (номер 9).

Поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов требования Панишева Дениса Сергеевича, Самойлова Владимира Геннадьевича, Цветкова Олега Александровича, Цветковой Юлии Владимировны, Рыбина Евгения Васильевича, Максимишина Валерия Ивановича, по которым заявлены возражения временным управляющим должника, не будут рассмотрены судом, то у суда первой инстанции имелись основания для принятия обжалуемого определения в отношении указанных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) временным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистным С.Ю. подано 38 возражений относительно заявленных требований кредиторов, указанные возражения оставлены судом первой инстанции без движения.

Указанные обстоятельства временным управляющим, иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

В представленном отзыве временный управляющий указывает, что все требования, поступившие в его адрес, включены им в реестр заявленных требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" с учетом положений пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Для целей определения количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов, учитываются требования, включенные в реестр требований кредиторов с учетом положений пунктов 3, 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, конкретных кредиторов, чьи требования надлежащим образом установлены в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" с учетом всех изложенных выше особенностей, определить не представляется возможным.

Временным управляющим Хистным С.Ю. не представлены сведения о кредиторах, по которым не заявлено возражений.

Соответственно, не представляется возможным определить количество голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов.

Вместе с тем из представленных сведений усматривается, что размер заявленных временному управляющему должника требований существенно друг от друга не отличается, ввиду чего требования 38 кредиторов, по которым заявлены возражения, в своей совокупности признаются значительными.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, руководствуясь статьями 20.3, 67, 72, 183.26 Закона о банкротстве, учитывая пункт 55 Постановления N 35, приходит к выводу о том, что непринятии мер по отложению проведения и фактическому проведению первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, поданных в установленном статьей 183.26 Закона о банкротстве порядке, по сути, являющимися существенными для принятия решений на первом собрании, приводит к нарушению прав и законных интересов этих кредиторов, в том числе (согласно повестке собрания кредиторов) по определению следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего, комитета кредиторов.

Доводы временного управляющего Хистного С.Ю. относительно того, кандидатура арбитражного управляющего финансовой организации для утверждения в последующей процедуре, подлежит представлению исключительно Банком России, отклоняются на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 189.1 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" контроль за деятельностью кредитного кооператива не осуществляется непосредственно контрольным органом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного кооператива банкротом возникает у контрольного органа с даты обнаружения им признаков банкротства кредитного кооператива или, если временная администрация кредитного кооператива не назначена, со дня получения ходатайства саморегулируемой организации кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив, о необходимости подачи указанного заявления.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве контрольный орган должен представить арбитражному суду кандидатуру временного управляющего (фамилию, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, и ее адрес.

Порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, устанавливается регулирующим органом (пункт 5 статьи 183.20 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.06.2012 N 332 "О Порядке выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации" (далее - Приказ N 332) определен порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Приказ N 332 регламентирует процедуру выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вопреки мнению временного управляющего, данный порядок касается именно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а не конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или СРО применяется лишь при выборе кандидатуры временного управляющего на стадии рассмотрения судом проверки обоснованности требований заявителя и введения наблюдения в отношении финансовой организации.

Исходя из системной взаимосвязи положений статей 12, 20, 20.2, 45, 127, 180, 183.19, 183.25 Закона о банкротстве конкурсным управляющим финансовой организации должен быть утвержден арбитражный управляющий, кандидатура которого была выбрана собранием кредиторов.

Буквальное толкование пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве свидетельствует о его применении только при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом. Следовательно, в настоящем случае подлежит применению порядок утверждения конкурсного управляющего, установленный общими положениями Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 308-ЭС18-13546(2) по делу N А63-3297/2017.

Учитывая необходимость соблюдения гарантий реализации кредиторами права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, не подлежит проведению первое собрание кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", в том числе по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, - до рассмотрения судом требований кредиторов.

Указание в заявлении о признании кооператива несостоятельным (банкротом) на утверждение Хистного С.Ю. в качестве арбитражного управляющего должника не может изменять установленный Законом о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом первой инстанции были неверно указаны положения статьи 183.26 Закона о банкротстве, по существу обособленный спор о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Хистному С.Ю. проводить первое собрание кредиторов разрешен верно, в связи с чем апелляционная жалоба Жердий М.В. и Оробий Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу N А46-1388/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу N А46-1388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова