Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 05АП-1443/19

г. Владивосток

11 апреля 2019 г.

Дело N А51-23246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак",

апелляционное производство N 05АП-1443/2019

на решение от 14.02.2019

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-23246/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (ИНН 2537003850, ОГРН 1032501797020)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1574/2018 по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

при участии:

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (далее - заявитель, общество, АО "Порт "Гайдамак") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный, административный орган) от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-1574/2018 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя возможности предотвратить или откорректировать дату истечения срока временного хранения, поскольку дата истечения срока временного хранения проставляется автоматически программой "ВЭД - Склад", используемой для формирования и отправки отчетности, и при визуальной проверке отчета в электронной форме не отображается, что не позволяет даже установить факт наличия ошибки. Данная программа не содержит алгоритма действий, позволяющих внести исправления вручную.

Общество ссылается на письмо ООО "ОСТМО" от 29.06.2018 N 16, из которого следует, что причиной выставления неправильной даты явилась вина разработчика программы, используемой заявителем для формирования и подачи отчетности, - ошибка (программный сбой) в работе программы "из-за сложностей расчета даты истечения срока хранения, алгоритм расчета был уточнен с задержкой, что повлияло на расчет даты в первом квартале 2018". Таким образом, вина лежит на разработчике программы.

Апелляционная жалоба также содержит ссылки на то, что судом не дана оценка письму Федеральной таможенной службы РФ от 13.08.2018 N 04-45/Д-4815, согласно которому в графе 10 "Дата истечения срока временного хранения" отчета по форме ДО-1 может быть указана любая дата истечения срока временного хранения, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, соответствующая фактическому сроку временного хранения товаров. Фактическая дата истечения срока временного хранения товаров определяется на основании отчетов ДО-2. Данный отчет подан таможенному органу, нарушений при его оформлении и подаче не выявлено.

По мнению апеллянта, доказательства того, что представление обществом в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, привело либо приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам, отсутствуют. С учетом изложенного, считает возможным применение в спорной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 05.01.2018 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни зарегистрированы документы, представленные для помещения на временное хранение товаров, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту N DAL17120146 от 27.12.2017.

06.01.2018 владельцем постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) АО "Порт "Гайдамак" в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, на товары, прибывшие по коносаменту N DAL17120146 от 27.12.2017 и помещенные на временное хранение, представлена отчетность по форме ДО-1 от 06.01.2018 N 0000989.

В графе 10 "Дата истечения срока временного хранения" отчета от 06.01.2018 N 0000989 указано "06.03.2018". При этом фактически срок временного хранения товара установлен до 08.05.2018.

С учётом данных обстоятельств таможенный орган пришёл к выводу о том, что сведения о дате истечения срока временного хранения в отчетность по форме ДО-1 внесены владельцем ПЗТК недостоверно.

20.08.2018 по результатам проведения административного расследования уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1574/2018 в отношении АО "Порт "Гайдамак" по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 N 10702000-1574/2018 Владивостокская таможня признала АО "Порт "Гайдамак" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, и с учётом неоднократного совершения аналогичных правонарушений назначила обществу административный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "ВМП "Гайдамак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 ТК ЕАЭС места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании являются зонами таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного храпения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 данной статьи может осуществляться временное хранение товаров.

Согласно пункту 2 статьи 99 ТК ЕАЭС временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

В соответствии с частью 4 статьи 177 названного Закона лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок N 2688).

По правилам пункта 30 названного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

При этом никаких исключений, дополнений, примечаний по заполнению графы 10 отчета по форме ДО-1 о дате истечения срока временного хранения Порядок не содержит.

Из приложения N 5 к указанному Порядку следует, что в отчете по форме ДО-1 заполняется графа N 10 "Дата истечения срока временного хранения".

Согласно части 16 статьи 177 Закона N 311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по статье 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 N 0000989 от 06.01.2018, содержащая недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения товаров, а именно: вместо 08.05.2018 в отчете обществом указана дата истечения срока временного хранения 06.03.2018.

В соответствии с пунктом 33 Порядка должностное лицо таможенного поста, принявшее отчетность по формам ДО-1 и ДО-2, проставляет на первом листе отчета отметку о дате и времени принятия отчетности и подпись, а также указывает свою фамилию, имя, отчество. При представлении отчетности в электронном виде, заверенной электронной подписью, должностное лицо таможенного поста, принявшее отчетность, направляет владельцу СВХ (лицу, осуществляющему временное хранение товаров в ином месте временного хранения) подтверждение о ее принятии.

Как видно из материалов дела, документы для помещение на временное хранение товаров, прибывших по коносаменту N DAL17120146 от 27.12.2017, были зарегистрированы Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни 05.01.2018, соответственно, в силу пункта 1 статьи 101 ТК ЭАЭС, пункта 6 части 4 ТК ЕАЭС датой истечения срока временного хранения товаров, прибывших по указанному коносаменту считается 08.05.2018.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в представлении в таможенный орган отчета по форме ДО-1, содержащего недостоверные сведения, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Однако, несмотря на это, общество допустило нарушение в виде представления таможенному органу недостоверных сведений.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 13.08.2018 N 04-45/Д-4815.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка названному письму подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 359 ТК ЕАЭС информация, предоставленная при осуществлении консультирования, не является основанием для принятия решений или совершения действия таможенным органом или его должностным лицом при совершении таможенных операций в отношении товаров.

В рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться нормами ТК ЕАЭС и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими таможенные правоотношения.

Довод жалобы о том, что дата истечения срока временного хранения проставляется автоматически программой "ВЭД - Склад", используемой для формирования и отправки отчетности и при визуальной проверке отчета в электронной форме не отображается, что не позволяет установить факт наличия ошибки, а также на то, что данная программа не содержит алгоритма действий, позволяющих внести исправления вручную, также подлежит отклонению.

Из материалов административного дела следует, что административный орган запросил пояснения у ООО "СТМО", организации, осуществляющей техническое сопровождение программы "ВЭД-Склад".

Согласно предоставленным пояснениям дата истечения срока временного хранения проставляется автоматически программой "ВЭД-Склад". Техническая возможность исправить дату истечения срока временного хранения в отчетности "вручную" присутствует в последней версии программы.

Таким образом, у общества имелась техническая возможность откорректировать дату истечения срока временного хранения в отчете по форме ДО-1 от 06.01.2018 N 0000989 вручную и направить в таможенный орган отчетность, содержащую достоверные сведения.

Однако общество перед направлением отчета в таможню данные сроки не проверило, а значит не проявило должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения требований таможенного законодательства.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-1 надлежащие сведения о дате истечения срока временного хранения товара, не установлено.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что АО "ВМП "Гайдамак" должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении обществом к выполнению своих публично-правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания порта виновным в совершении выявленных административных правонарушений.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, и при его назначении таможней учтено наличие отягчающих вину обстоятельств (совершение однородного правонарушения повторно), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. У суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, также отсутствуют основания для переоценки вывода суда в части невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-1574/2018.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-23246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова