Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 17АП-39/19

г. Пермь

11 апреля 2019 г.

Дело N А50-19466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице государственного казенного учреждения Пермского края "Закамское лесничество": Саначёва Е.А., паспорт, доверенность от 05.12.2017 N СЭД-30-01-10-288;

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Крапивина Н.С., паспорт, доверенность от 29.12.2018 N ПЭ-041-2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2018 года по делу N А50-19466/2018,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) в лице государственного казенного учреждения Пермского края "Закамское лесничество"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413) в лице филиала "Пермэнерго"

о взыскании 320 166 руб. 00 коп. и обязании очистить места рубки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд",

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) в лице филиала "Пермэнерго" об обязании филиала "Пермэнерго" ОАО "МРСК Урала" устранить нарушения лесного законодательства РФ, а именно нарушения пункта 16 и пункта 35 Правил Пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, тем самым произвести очистку мест рубки древесины от порубочных остатков, древесины и других горючих материалов в лесных кварталах: N 42 (часть выдела 18), N 43 (часть выдела 8), N 47 (часть выдела 26), N 48 (часть выдела 7), N 52 (часть выделов 21,53), N 56 (часть выделов 20, 22) (далее - лесные участки) Нытвенского участкового лесничества ГКУ "Закамское лесничество" на площади 8,82 га категории - защитные леса в течение 1 (одного) месяца со дня принятия соответствующего судебного решения и о взыскании с филиала "Пермэнерго" ОАО "МРСК Урала" суммы ущерба, причиненного государственному лесному фонду в размере 320166 руб. в доход государства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 (резолютивная часть решения 22.11.2018) исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что взыскание ущерба, причиненного государственному лесному фонду в размере 320 166 руб. в доход государства противоречит законодательству РФ, которым не предусмотрено применение двойной ответственности за одно правонарушение, при этом общество оплатило уже сумму административного штрафа; также считает, что истцом не доказан факт причинения вреда окружающей среде неправомерными действиями общества, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения; указывает, что истец не вправе ссылаться на ГОСТ 17462-84, поскольку определения и термины данного ГОСТа касаются продукции лесозаготовительной промышленности, тогда как ОАО "МРСК Урала" не осуществляет лесозаготовительную деятельность; считает, что истец не доказал факт нарушения лесного законодательства именно в защитных лесах, порубочные остатки не являются промышленными отходами, работы подрядной организацией ООО "Альянс-Трейд" выполнялись в целях обеспечения безаварийной эксплуатации электрических сетей объектов электросетевого хозяйства; полагает, что ОАО "МРСК Урала" по данному делу не является надлежащим ответчиком, поскольку работы производились не ОАО "МРСК Урала", а иным лицом - ООО "Альянс-Трейд", которое должно устранить допущенное им нарушение, необходимый элемент ответственности (противоправное поведение ответчика и его вина) отсутствует.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на отзыв истца, поддержал.

Представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо ООО "Альянс-Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между филиалом ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Альянс-Трейд" (подрядчик) заключен договор подряда N 07-152/2016 на выполнение работ по расширению трасс ВЛ 35-110 кВ до границ охранных зон в производственных отделениях филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2016 год.

Согласно информации о вырубке деревьев, кустарников для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах указанных линейных объектов, составленной на обращение ООО "Альянс-Трейд" от 28.04.2016 N 50 Министерством установлено, что в период с 05.04.2016 по 30.05.2017 ООО "Альянс-Трейд" осуществляло вырубку деревьев и кустарников для расширения трассы до границы охранной зоны ВЛ-35 кВ N 48061 "Фанерная-Новоильинск", в лесных кварталах: N 42 (часть выдела 18), N 43 (часть выдела 8), N 47 (часть выдела 26), N 48 (часть выдела 7), N 52 (часть выделов 21,53), N 56 (часть выделов 20,22) Нытвенского участкового лесничества ГКУ "Закамское лесничество" для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации ВЛ.

Согласно обращению ООО "Альянс-Трейд" от 15.05.2017 N 2/46 срок окончания работ (рубки лесных насаждений) на ВЛ-35 кВ установлен 30.05.2017.

Согласно акту осмотра лесосеки от 07.08.2017, составленного лесничим Нытвенского участкового лесничества ГКУ "Закамское лесничество" Хаертдиновым М.Н., в присутствии представителя ОАО "МРСК Урала" (извещение от 27.07.2017 N 1028) были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности), а именно: не произведена очистка мест рубки древесины в лесных кварталах: N 42 (часть выдела 18), N 43 (часть выдела 8), N 47 (часть выдела: 26). N 48 (часть выдела 7), N 52 (часть выделов 21,53), N 56 (часть выделов 20,22) Нытвенского участкового лесничества ГКУ "Закамское лесничество" на площади 8,82 га категории - защитные леса.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.09.2017 N 03-03/09-17 ОАО "МРСК Урала" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб. и выдано представление от 12.09.2017 N 03-03/09-17 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, включающих в себя устранение выявленных нарушений пунктов 16, 35 Правил пожарной безопасности в указанных выше лесных кварталах.

В ходе рейдового осмотра, проведенного лесничим Хаертдиновым М.Н. в присутствии представителя ответчика, установлено, что указанные требования собственник линий электропередач (исполнитель работ ООО "Альянс-Трейд") не выполнили.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, который составил 320 166 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.04.2018 N 723 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии произвести оплату ущерба, причиненного лесному фонду и уведомить об оплате ГКУ "Закамское лесничество".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а также ответственности за нарушение условий по надлежащему использованию лесов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон N 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Кодекса (часть 1 статьи 45 Кодекса); в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Кодекса); порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

На основании части 5 статьи 21 ЛК РФ в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 данной статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В силу части 1 статьи 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

В части 3 статьи 16 ЛК РФ определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно п. 11 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила N 223), в целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают, кроме прочего, регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами (п. 16 Правил).

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах) устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов установлены разделом IX Правил о пожарной безопасности (пункты 34, 35).

Согласно п. 34 Правила пожарной безопасности в лесах просеки, на которых находятся линии электропередачи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В соответствии с п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

В п. 38 указанных Правил пожарной безопасности указано, что лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 ЛК РФ).

Указанные требования соотносятся с положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ЛК РФ постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) утверждена методика методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3, и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период проведения с 05.04.2016 по 30.05.2017 ОАО "МРСК Урала" работ по расширению трасс ВЛ 35-110 кВ N 48061 "Фанерная-Новоильинск" до границ охранных в целях обеспечения ее безаварийного функционирования и эксплуатации на участках линии электропередач находящимся в кварталах N 42 (часть выдела 18), N 43 (часть выдела 8), N 47 (часть выдела 26), N 48 (часть выдела 7), N 52 (часть выделов 21,53), N 56 (часть выделов 20,22) Нытвенского участкового лесничества ГКУ "Закамское лесничество" допущено захламление просеки порубочными остатками на площади 8,82 га, что подтверждается отчетом о выполнении рейдового задания и актом рейдового осмотра, обследования лесного участка на территории ГКУ "Закамское лесничество" от 10.05.2018 с фототаблицей, составленным с участием представителя ОАО "МРСК Урала".

То обстоятельство, что ОАО "МРСК Урала" является собственником указанного линейного объекта, ответчиком не оспаривается.

Указанное нарушение лесного законодательства ответчиком не было устранено, работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 8,82 га не выполнены, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 07.08.2017, также составленным в присутствии представителя ОАО "МРСК Урала".

Несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности при осуществлении рубок деревьев и кустарников для расширения трассы до границы охранной зоны линии электропередачи в указанных лесных кварталах (выделах) явилось основанием для признания ОАО "МРСК Урала" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Таким образом, факт неочистки мест рубок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при котором общество должно было принять меры к устранению данного нарушения, что им не было выполнено и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба.

Расчет ущерба произведен истцом с применением приложения N 3, приложения N 4 к Постановлению N 273, определяющими, что захламление лесов промышленными отходами берется 5-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для использование, при этом размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2(два) раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах; а также приложения к приказу Министерства природных ресурсов Пермского края от 31.07.2008 N СЭД-30-300-285/274, устанавливающий норматив затрат, связанных с очисткой территории за 1 (один) га в размере 3630 руб.

Таким образом, учитывая, что площадь лесосеки, которая не была очищена от порубочных остатков, составляет 8,82 га, расчет ущерба (3630 х 5 х 8,82 х 2) произведен истцом верно и составляет 320 166 рублей.

Ссылки ответчика на отсутствие факта причинения вреда окружающей среде, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что общество, являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, должно осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению, по содержанию и использованию просеки, в том числе избежание загрязнения и захламления участка.

Захламление лесов порубочными остатками представляет собой вид загрязнения, которое в силу количественных и качественных характеристик способно привести к негативному изменению качества объекта природной среды в смысле требований санитарных и противопожарных правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порубочные остатки не относятся к промышленным отходам, в связи с чем применение истцом пункта 7 Приложения N 4 к Постановлению N 273 для исчисления вреда неправомерно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании положений ГОСТ 17462-84, п. 25 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607, а также Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), определяющего правовые основы обращения с отходами, предусматривает классификацию отходов на отходы производства и отходы потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства.

Такого понятия как "промышленные отходы", отдельного от понятия "отходы производства", данный нормативный акт не содержит.

При этом отходы древесины, сучьев, ветвей от лесоразработок предусмотрены в составе отходов в соответствии с утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 федеральным классификационным каталогом отходов.

Доводы о недоказанности истцом для исчисления ущерба совершения нарушения в защитных лесах также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку опровергаются представленными истцом таксационными материалами Нытвенского участкового лесничества ГКУ "Закамское лесничество" и лесохозяйственным регламентом учреждения, устанавливающим распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов по кварталам и их частям и приказом

Доводы ответчика о том, что общая площадь выделов по акту осмотра от 07.08.2017 составляет 8,1 га, а не 8,82 га как указано в расчете истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при подсчете площади ответчиком не учтена отраженная в указанном акте осмотре лесосеки площадь лесосеки 0,72 га в квартале N 52, лесотаксационном выделе N 53.

Доводы жалобы о том, что ОАО "МРСК Урала" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по расширению трасс до границ охранных зон линейного объекта выполнились иным лицом, ООО "Альянс-Трейд", по договору подряда с ОАО "МРСК Урала", не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, не освобождает заказчика как лицо, в собственности которого находятся линейный объект, от возложенной на него в силу закона обязанности по надлежащему содержанию линии электропередачи, включающему в себя не только вырубку лесных насаждений для обеспечения их безопасной работы, но и очистку от порубочных остатков, в случае невыполнения такой обязанности, возместить вред, причиненный вследствие допущенного им нарушения лесного законодательства.

В отношении требований истца об обязании произвести очистку мест рубки от порубочных остатков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановление Пленума ВС РФ N 49 следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 49 в силу приведенной выше нормы права возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В данном случае проект восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба лесным участкам, отсутствует.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, заявленные Министерством исковые требования в данном случае направлены на восстановление лесных участков в надлежащее состояние, в котором они находились до причинения обществом вреда. В данном случае, возмещение вреда посредством взыскания с ответчика убытков, сумма которых определена по утвержденным таксам исходя из пятикратного размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования (пункт 7 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273), является законной мерой ответственности.

Таким образом, возложение на общество ответственности за допущенные им нарушения лесного законодательства в виде возмещения причиненного ущерба в денежной форме и обязанности устранить допущенные лесонарушения в натуре не соответствует вышеприведенным положениям законодательства, поскольку сочетание данных способов возмещения вреда окружающей среде возможно, как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Доказательств того, что взыскиваемых с ответчика денежных средств в качестве имущественной ответственности за допущенные нарушения не достаточно для приведения лесных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушения состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствии таких обстоятельств суд вправе избрать способ в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 20.06.2018 по делу N 302-ЭС18-1483 по делу N А33-15344/2017.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел очистку мест рубки древесины от порубочных остатков, с момента выявления лесонарушения прошел длительный период времени (около двух лет), необходимость в оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния лесных участков утрачена, поэтому к ответчику должен быть применен способ возмещения вреда в виде компенсации в денежном выражении, который, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика устранить нарушения лесного законодательства РФ в течение 1 (одного) месяца со дня принятия соответствующего судебного решения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, резолютивная часть решения - изложению в новой редакции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года по делу N А50-19466/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 320 166 (Триста двадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9403 (девять тысяч четыреста три) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина