Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-5047/19

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А42-9119/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5047/2019) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2019 по делу N А42-9119/2018 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "Эллада"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (ул.Алексея Хлобыстова, д.16, корп.2, г.Мурманск; ИНН 5192903362, ОГРН 1025100873236) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул.Житная, д.16, г.Москва; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) (далее - ответчик, министерство) 182 000 руб. убытков, выразившихся в расходах истца на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении в судах общей юрисдикции дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 02.02.2018 по делу N 5-41/18 ООО "Эллада" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.04.2018 по делу N 12-318/18 постановление мирового судьи было отменено в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Для защиты своих интересов в деле об административном правонарушении истец заключил с адвокатом Стрельцовым П.Н. договоры поручения от 28.07.2017 N 19 на сумму 86 300 руб. и от 11.01.2018 N 2 на сумму 95 700 руб.

О выполнении обязательств по договорам стороны составили акты от 04.01.2018 и от 11.05.2018 без замечаний.

Оплата произведена на основании расходных кассовых ордеров от 30.07.2017 N 211 на сумму 86 300 руб. и от 11.01.2018 N 11 на сумму 95 700 руб.

15.05.2018 общество направило ответчику претензию об оплате судебных расходов на сумму 182 000 руб.

Письмом от 06.06.2018 ответчик отказал истцу в оплате судебных расходов, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг защитника общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.04.2018 по делу N 12-318/18, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02.02.2018 о привлечении общества к административной ответственности.

Возражения против доводов истца, в части отсутствия вины в возникших убытках и причинно-следственной связи между действием должностных лиц МВД и причинением обществу ущерба, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановление мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств правонарушения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассмотренным делом об административном правонарушении. Нарушения при составлении протокола допущены должностными лицами ответчика, административное дело возбуждено по инициативе ответчика на основании этого протокола.

Как правильно указал суд, привлечение к административной ответственности лица, противоправные действия которого не доказаны административным органом, пусть даже вследствие несоблюдения должностными лицами установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, является существенными нарушением прав и законных интересов такого лица, в данному случае - ООО "Эллада".

Из указанного следует, что несение обществом расходов на оплату услуг представителя в мировом и районном судах было обусловлено рассмотрением дела об административном правонарушении и необходимостью защищать свои права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт осуществления обществом расходов на оплату услуг защитника, их объем и связь с рассмотренным делом доказан и указанные судебные расходы могут быть признаны убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы общества, осуществленные им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер предъявленных истцом ко взысканию убытков, а также доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2019 по делу N А42-9119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева