Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-35965/23 по делу N А56-42409/2021

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-42409/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от Цю Шуай: Новикова Ж.Н. по доверенности от 23.05.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Шэн Хао" Шабалина Н.И.: Петрова Н.С. по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35965/2023) конкурсного управляющего Шабалина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-42409/2021/сд.4 принятое по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Николая Ивановича к Цю Шуай об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Шэн Хао",

третье лицо: ООО "Доверие Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 в отношении ООО "Строительная компания "Шэн Хао" (ИНН 7806209145, ОГРН 1157847399357; Санкт-Петербург, ул.Таллинская, д.7ЛР, пом.10-Н; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Николай Иванович.

Решением суда от 08.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шабалин Н.И.

Определением суда от 16.05.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден Шабалин Н.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Обществом Воронову Алексею Николаевичу домокомплекта площадью 170 кв.м и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

Определением суда от 18.05.2023 ответчик Воронов А.Н. заменен на ответчика Цю Шуай, к участию в настоящем споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие Недвижимость" (ОГРН 1137847401560, ИНН 7842506249, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.18, лит.А, пом.27Н, оф.410; далее - ООО "Доверие Недвижимость") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 25.09.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что в обоснование заявленных требований представлены достаточные доказательства для признания сделки недействительной. Податель жалобы указывает на то, что приходный кассовый ордер не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего получение денежных средств должником, в связи с чем имущество выбыло из собственности последнего безвозмездно с целью выведения из конкурсной массы ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом указывает на наличие фактической аффилированности между ответчиком и должником, которая установлена определением от 08.04.2023 по настоящему делу, а также на наличие неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки. Также обращает внимание на отсутствие у ответчика финансовой возможности для приобретения объекта строительства притом, что должником в его пользу предоставлялись займы, выдача и возврат которых производились на расчётный счёт должника, однако каких-либо перечислений в счёт оплаты спорного объекта не имеется.

Цю Шуай представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Определением от 11.12.2023 апелляционный суд обязал Цю Шуай представить доказательства финансовой возможности оплатить объект строительства - домокомплект площадью 170 кв.м., в том числе сведения о доходах за предшествующий сделке период, а также обосновать экономические мотивы совершения сделки с должником, а не непосредственно с АО "ГК Приозерский лесокомбинат", отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

От Цю Шуай 26.12.2023 поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение вышеуказанного определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Цю Шуай против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что Общество 21.06.2018 оплатило ООО "ГК Приозерский лесокомбинат" 15 000 руб. за проектирование раздела "Конструкции деревянные" индивидуального жилого дома 170м2.

ООО "ГК Приозерский лесокомбинат" и должником 19.07.2018 заключен договор N 64, по условиям которого ООО "ГК Приозерский лесокомбинат" обязалось произвести деревянные детали комплекта дома, изготовленного на основании проекта и технической документации, согласованной и подписанной сторонами, а должник обязался принять и оплатить товар по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

Комплект деревянных деталей изготовлен 10.09.2022, а 17.09.2022 указанный товар принят должником по акту приема-передачи и товарной накладной.

В октябре 2018 года представители ООО "ГК Приозерский лесокомбинат" проверили качество производимых деревянных изделий по месту строительства заказчика по адресу: Ленинградская обл., п.Фёдоровское, коттеджный посёлок "Марьинские Усадьбы", Озерная линия, д.12.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на то, что собственником земельного участка, на котором должник возвёл дом из приобретённых у ООО "ГК Приозерский лесокомбинат" деталей домокомплекта, является Цю Шуай, он же стал собственником возведённого на его участке нежилого дома площадью 159,8 кв.м с кадастровым номером 47:26:0108001:12809, при этом доказательств поступления должнику денежных средств от продажи имущества в пользу Цю Шуай в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по отчуждению имущества в пользу ответчика Цю Шуай совершена безвозмездно и преследовала своей целью выведение из конкурсной массы ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности управляющим обстоятельств для признания сделки недействительной по приведённому основанию, указав на то, что сделка носила реальный характер, была исполнена обеими сторонами, должнику со стороны ответчика предоставлено встречное исполнение, соответствующее объёму осуществленных работ, а также на отсутствие доказательств свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент её совершения.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 26.05.2021, домокомплект передан ответчику в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на факт безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу ответчика. Однако указанный вывод конкурсного управляющего опровергнут представленными ответчиком в материалы дела документами.

Общество (подрядчик) и Цю Шуай (заказчик) 28.05.2018 заключили договор подряда на изготовление, доставку и монтаж комплекта деревянного дома (далее - договор подряда).

Исходя из договорных обязательств, установленных пунктом 1.1 договора подряда, подрядчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы: приобретение или изготовление деревянного комплекта дома последующим возведением (строительством) деревянного дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское сельское поселение, ДНП "Ладога", Озерная линия, д. 12.

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы под ключ, включая работы: по изготовлению (приобретению) деревянного комплекта дома; по доставке деревянного комплекта дома на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское сельское поселение, ДНП "Ладога", Озерная линия, д. 12; строительно-монтажные работы по возведению деревянного дома на указанном земельном участке.

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость подрядных работ (цена договора), включая изготовление (приобретение) деревянного комплекта дома, погрузка, доставка на адрес заказчика и выгрузка деревянного комплекта дома силами подрядчика, закупку строительного материала на выполнение строительно-монтажных работ по возведению дома, включая изготовление фундамента, использование строительной техники, а также вознаграждение подрядчика, составляет 4 500 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 4.3 договора подряда согласовано, что заказчик оплачивает цену договора единовременным платежом до начала выполнения подрядных работ по договору. Все денежные расчеты по настоящему договору стороны производят в рублях и в наличной форме с выдачей приходного кассового ордера установленной формы.

Заказчиком во исполнение пункта 4.3 договора подряда единовременным платежом в кассу подрядчика внесены наличные денежные средства в размере 4 500 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером N 5 от 30.05.2018, о фальсификации указанного документа конкурсным управляющим не заявлено. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие внесение наличных денежных средств, в том числе в деле отсутствует кассовая книга должника, конкурсным управляющим не даны пояснения относительно ведения Обществом кассовой книги и отражения денежных средств в отчетности должника. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не смог пояснить относительно наличия кассовой книги Общества и отражения/неотражения спорных средств ответчика в ней.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего относительно того, что сделка по отчуждению домокомплекта в пользу ответчика совершена безвозмездно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, сами по себе при применении судом повышенного стандарта доказывания не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом как неоднократно отмечали в своих судебных актах Высший Арбитражный и Верховный Суды Российской Федерации само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; к аффилированному лицу применяется более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости и экономической целесообразности заключения сделки непосредственно с должником, апелляционный суд установил следующее.

На момент заключения сделки с должником Цю Шуай владел на праве собственности недвижимым имуществом, а именно: земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, у дер. Ладога, ДНП "Ладога", Озерная линия, д.12, уч. 9 (кадастровый номер 47:26:0108001:1329), приобретенным в 2016 году, запись в ЕГРН N 47-47/029-47/029/014/2016-9040/2 от 18.11.2016; жилым домом, 182,9 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, у дер. Ладога, ДНП "Ладога", Озерная линия, д.12, уч.9 (кадастровый номер 47:26:0000000:27335), приобретенным в 2016 году, запись в ЕГРН N 47-47/029-47/029/014/2016-9042/2 от 18.11.2016. Данное имущество приобретено ответчиком у иного лица по договору купли-продажи земельного участка и дома от 03.11.2016 за 15 200 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика домокомплект приобретен ответчиком в целях размещения на собственном земельном участке гостевого дома для личного использования. В этих целях ответчик заключил с должником договор подряда на изготовление, доставку и монтаж комплекта деревянного дома от 28.05.2018. Цена договора подряда в размере 4 500 000 руб., в т.ч. НДС, была оплачена наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру N 5 от 30.05.2018. Для оплаты домокомплекта использованы личные денежные средства, полученные ответчиком от ООО "Я.О. Интернешнл" 25.05.2018 по расходно-кассовому ордеру N 25 в качестве погашения возвратного процентного займа по договору от 26.02.2018. ООО "Я.О. Интернешнл" входит в группу компаний с китайскими инвестициями НИХАО, с которой ответчик имел партнерские отношения и осуществлял предпринимательскую деятельность на территории России. В настоящее время ответчик трудоустроен в ООО "НИХАО -1".

Как пояснил ответчик, действуя в своих личных интересах, как потребитель, и будучи гражданином КНР Цю Шуай обратился к известной ему строительной компании. Принадлежащий на праве собственности земельный участок, жилой дом (коттедж) и гостевой дом (собранный из спорного домокомплекта) находятся в Коттеджном поселке "Мариинская усадьба", расположенном на территории ДНП "Ладога" в Тосненском районе Ленинградской области. Застройщиком коттеджного поселка является ООО "Би Хай Инвест" (ИНН 7841408898, ОГРН 1097847168550). Ответчику был известен должник -Общество, которое осуществляло подрядные (субподрядные) работы на строительстве указанного коттеджного поселка (строительство поселка ведется очередями, начиная с 2011 года). При этом ООО "ГК Приозерский лесокомбинат" не было известно ответчику, в связи с чем он обратился к должнику.

Кроме того, относительно наличия экономической целесообразности ответчик указал на то, что в цену спорного договора подряда входила не только стоимость самого домокомплекта, которая, исходя из представленных в дело конкурсным управляющим документов, составляла 3 192 718,60 руб., но и стоимость строительно-монтажных работ и сопутствующих затрат по установке домокомплекта, а также вознаграждение подрядчика. В то же время цена договора ООО "ГК Приозерский лесокомбинат" не включает в себя стоимость всех работ и затрат по транспортировке дома и его возведению (строительству) на участке заказчика, в связи с чем сравнить экономичекую выгоду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка совершена при равноценном предоставлении со стороны ответчика, следовательно, не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, в связи с чем, отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании её недействительной является правомерным.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-42409/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен