Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-41175/23 по делу N А56-42409/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-42409/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от ООО "ГК "Парадигма": Новожилов А.А. по доверенности от 11.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Шэн Хао":

Петрова Н.С. по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41175/2023) ООО "ГК "Парадигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-42409/2021/сд.14(расх.), принятое по заявлению ООО "ГК "Парадигма" о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Шэн Хао",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 в отношении ООО "Строительная компания "Шэн Хао" (ИНН 7806209145, ОГРН 1157847399357) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Николай Иванович, член СОАУ "Континент".

Решением арбитражного суда от 08.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шабалин Н.И.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Шэн Хао" утвержден Шабалин Н.И.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от конкурсного управляющего Шабалина Н.И. поступило заявление о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должником в пользу ООО "ГК Парадигма" в сумме 9 173 446,91 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В арбитражный суд от ООО "ГК Парадигма" поступило заявление о взыскании с ООО "Строительная компания "Шэн Хао" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 177 601,69 руб.

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 заявление удовлетворено частично; с ООО "Строительная компания "Шэн Хао" в пользу ООО "ГК Парадигма" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ГК Парадигма" просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, полагая, что отказ во взыскании суммы понесённых ответчиком по сделке расходов является необоснованным.

От конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Шэн Хао" поступил отзыв, в котором указал, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ГК Парадигма" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения ООО "ГК Парадигма" расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно спора о признании совершенной с ним сделки недействительной представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор N 0703/23-02 возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 07.03.2023, платежные поручения N 337 от 09.03.2023, N 257 от 05.06.2023, N 224 от 01.06.2023, N 197 от 29.05.2023.

Представленный в материалы дела договор N 0703/23-02 возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 07.03.2023 предполагает оказание заказчику юридических и консультационных услуг по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражного суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора по делу N А56-42409/2021/сд.14.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель берет на себя обязательства оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела; сбор судебной практики; подготовка позиции по делу; подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего; подготовка пакета документов для подачи в арбитражный суд; направление заявления со всеми приложениями в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле; представление интересов заказчика в арбитражном суде. В силу пункта 2.1.1 договора стоимость услуг составляет 177 601,69 руб.

Оплата произведена ООО "ГК "Парадигма" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 337 от 09.03.2023, N 257 от 05.06.2023, N 224 от 01.06.2023, N 197 от 29.05.2023.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения арбитражного управляющего и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, сложности рассматриваемого спора, общего количества судебных заседаний.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления ООО "ГК "Парадигма" частично в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание, что по обособленному спору с участием представителя заявителя проведено одно судебное заседание в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-42409/2021/сд.14(расх.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен