Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 15АП-160/19

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 г.

дело N А32-44396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Братченко А.Г. по доверенности от 03.03.2019,

от ответчика: представителя Горсковой Ю.А. по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-44396/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"

при участии третьего лица: Масловой Натальи Геннадьевны

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании суммы законных процентов в размере 616 265,30 руб., суммы законных процентов в размере 918 руб. за период с 30.04.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, суммы штрафной санкции в размере 50 % от суммы законных процентов в размере 308 132,60 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между ответчиком и третьим лицом - Масловой Натальей Геннадьевной, прекращен односторонним отказом третьего лица как участника долевого строительства, возврат денежных средств был произведен ответчиком-застройщиком только после вынесения решения суда, то есть с просрочкой. Фактическое исполнение произведено только 22.08.2018. Несвоевременное перечисление денежных средств порождает у участника долевого строительства право на взыскание законных процентов, начисленных на основании ч. 2 ст.9, ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а также штрафа в размере 50 % от суммы законных процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований третьего лица, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. По договору факторинга, заключенному между истцом и третьи лицом, к истцу перешло право на взыскание соответствующих процентов и штрафа. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 616 265,30 руб. за период с 04.12.2015 по 22.08.2018, в размере 918 руб. за период с 30.04.2018 по день фактического исполнения, а также штрафа в размере 50 % от суммы законных процентов в размере 308 132,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Наталья Геннадьевна.

Решением суда от 16.11.2018 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, принято уменьшение исковых требований, уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд констатировал факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора долевого участия в строительстве, его последующее расторжение в одностороннем порядке третьим лицом 07.04.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ. Поскольку в течение установленных законом 20 рабочих дней с момента расторжения договора застройщик не вернул денежные средства, третье лицо в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции взыскало сумму основного долга, фактическое исполнение произведено ответчиком 22.08.2018, то есть с просрочкой. Требование о взыскании процентов по ч. 2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ дольщик в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции не заявлял, в связи с чем в рамках настоящего дела такие требования заявлены истцом на основании заключенного между истцом и третьим лицом договором факторинга. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности договора факторинга в связи с отсутствием государственной регистрации, указав на денежный характер уступки. Учитывая установленное нарушение срока возврата денежных средств после расторжения договора, суд первой инстанции взыскал проценты по ч. 2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ с момента получения застройщиком денежных средств от дольщика по день их фактического возврата, а также взыскал проценты на сумму долга по 1/300 двукратной ставки рефинансирования. Ходатайство о снижении ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклонил. Штраф в размере 50% от суммы долга суд также взыскал, отклонив доводы о невозможности уступки такого требования по договору факторинга.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства, тем самым, суд ограничил ответчика в возможности предоставления мотивированного отзыва. Досудебный порядок истцом не был соблюден, поскольку претензия направлена за 3 дня до подачи иска. Кроме того, ответчик не был извещен об уступке требования, в материалах дела отсутствует такое уведомление. На день принятия решения указанное уведомление еще не поступило в адрес ответчика, согласно отслеживанию почтового отправления. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Также судом неправомерно взыскан штраф по закону о защите прав потребителей.

Определением от 14.02.2019 производство по делу N А32-44396/2018 было приостановлено до принятия акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направленного в рамках судебного дела N А01-3025/2017.

Определением от 07.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.03.2019 суд откладывал судебное разбирательство, поскольку ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание от 07.03.2019 не обеспечили, в связи с чем не располагали информацией о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.11.2015 года между Масловой Натальей Геннадьевной (участник долевого строительства) и ООО "ГИК" (застройщик) был заключен договор N Ж5/Л2/УКН175/ЭТ16/2015 участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры в многоквартирном доме согласно пунктам 3.1-3.3 договора.

В пункте 3.4 договора предполагаемый срок вводам многоквартирного дома в эксплуатацию определен как 25.10.2017. Этой же датой определена обязанность застройщика передать объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства согласно пункту 3.5 договора.

Цена договора определена в пункте 4.1. договора и составляет 1 284 020 руб.

Обязательства по оплате Масловой Н.Г. цены договора были исполнены в полном объеме. Факт перечисления Масловой Н.Г. в адрес ООО "ГИК" денежных средств по договору N Ж5/Л2/УКН175/ЭТ16/2015 от 03.11.2015 года в сумме 1 284 020 руб. подтверждается квитанцией об оплате от 04.12.2015 года.

В связи с неисполнением ООО "ГИК" своих обязательств по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок, договор был расторгнут в одностороннем порядке дольщиком.

Уведомление о расторжении с требованием возвратить внесенную оплату и уплатить проценты было направлено в адрес застройщика 07.04.2018 в порядке, установленном Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.", факт расторжения был надлежаще зарегистрирован Управлением Федерльной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что признано ответчиком.

Однако денежные средства ООО "ГИК" в установленный ч.2 ст.9 N 214-ФЗ двадцатидневный срок Масловой Н.Г. не возвратило.

Маслова Н.Г. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с требованием взыскать с ООО "ГИК" денежные средства в размере 1 284 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в сумме 11 700 руб.

Решением от 03.07.2018 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ГИК" в пользу Масловой Н.Г. взысканы денежные средства (задолженность) в размере 1 284 020 руб., моральный вред, судебные расходы.

Денежные средства по решению Прикубанского районного суда города Краснодара взысканы по исполнительному листу и зачислены на счет Масловой Н.Г. только 22.08.2018 года.

Требований о взыскании законных процентов за просрочку выплаты и штрафа по закону о защите прав потребителей Маслова Н.Г. в рамках указанного судебного процесса не заявляла.

10.10.2018 года между ООО "Виват групп" (фактором) и Масловой Н.Г. (клиентом) был заключен договор факторинга N 192-ГИК/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора факторинга клиент обязуется уступить финансовому агенту - фактору денежные требования клиента к третьему лицу (далее - должник), и оплатить оказанные услуги, а фактор обязуется осуществлять учет денежных требований клиента к должнику и осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должнику денежные требования к оплате, получать платежи от должника и производить расчеты, связанные с денежными требованиями.д требование переходит к финансовому агенту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода денежного требования.

Согласно п.1.2.2 договора факторинга клиент уступает фактору права требования вытекающие из расторжения договора N Ж5/Л2/УКН175/ЭТ16/2015 от 03.11.2015 участия в долевом строительстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода указанного требования, в том числе клиент передал фактору право требования:

- законных процентов за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 04.12.2015 года 22.08.2018 года в размере 616 265,3 руб.

- законных процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ (за период с 29.04.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 918 рублей за каждый день просрочки);

- штрафной санкции, в размере 50% от законных процентов, за несоблюдение в добровольном порядке требований клиента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст.4 Закона N 214-ФЗ а также п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет 308 132,6 руб.

ООО "ГИК" в соответствии со ст.830 ГК РФ было уведомлено об уступке права денежного требования возникшего в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве уведомлением от 11.10.2018 года, в котором ответчику указано на необходимость оплатить упомянутую в нем задолженность истцу. Истцом представлена опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" уведомление получено ответчиком 22.11.2018, факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Претензией от 22.10.2018 года ООО "Виват групп" обратилось с требованием к ООО "ГИК" об уплате процентов, предусмотренных ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а также уплате штрафа, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, которая была направлена ответчику 22.10.2018 письмом N 35006316483465 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В отсутствие почтового конверта документ считается поданным нарочно.

Согласно штампу на первом листе искового заявления по настоящему делу, оно было подано 25.10.2018.

Таким образом, истцом действительно не соблюден 30-дневный срок рассмотрения претензии до подачи иска.

Однако апелляционный суд отмечает следующее.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, на добровольное удовлетворение требований истца хоть в какой-то части ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, но возражает против иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, но исключительно с намерением затянуть процесс рассмотрения спора, ввиду чего суд полагает досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможным. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу.

Легитимацию истца на обращение с настоящими требованиями суд первой инстанции правомерно признал подтвержденной с учетом представленного в материалы дела договора факторинга.

Наличие у третьего лица денежного требования к ответчику, исполненного с просрочкой подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия у Масловой Н.Г. денежного требования к ответчику в связи с неисполнением обязательства из договора долевого участия в строительстве доказывания в рамках настоящего дела не требует.

Гражданское законодательство закрепляет возможность перехода прав кредитора по обязательству к иному лицу.

Так, согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одной из допускаемых законом форм такой уступки является заключение договора факторинга.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был извещен об уступке требования, в материалах дела отсутствует такое уведомление. На день принятия решения указанное уведомление еще не поступило в адрес ответчика, согласно отслеживанию почтового отправления.

Между тем, указанное не влияет на результаты рассмотрения спора и не опровергает легитимации истца по иску. Закон не сопрягает действительность и заключенность уступки, в том числе посредством факторинговой сделки с моментом уведомления кредитора. Единственное правовое последствие неизвещения кредитора о состоявшейся уступке установлено пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, факт позднего получения ответчиком уведомления об уступке не освобождает его от уплаты процентов и не опровергает легитимации истца.

Кроме того, ответчик был фактически извещен о рассмотрении спора, знакомился с материалами дела и соответственно информацию об уступке права требования получил до вынесения решения по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор факторинга является незаключенным в отсутствии государственной регистрации и отсутствием полномочий лица подписавшего его в интересах ООО "Виват групп".

Ответчик не учитывает, что договор факторинга заключен после расторжения договора участия в долевом строительстве и исключительно в отношении денежных требований-штрафных санкций, в силу чего государственной регистрации не требовал. Кроме того, апеллянт не может заявлять об отсутствии полномочий представителя истца при совершении сделки, указанное выходит за пределы легитимации ответчика.

Как было указано ранее, договор участия в долевом строительстве был расторгнут по инициативе участника долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, закон регламентирует возмездный характер пользования застройщиком денежными средствами участника долевого строительства на случай, если договор расторгается без надлежащего исполнения.

Расчет процентов по ч.2 ст.9 N 214-ФЗ произведен истцом по формуле:

1 284 020 рублей х 993 дня (с 04.12.2015 года по 22.08.2018 года) х 1/150 х 7,25% = 616 265,3 рублей.

В указанной части расчет является верным. Основания для взыскания таких процентов судом установлены. Поскольку в данном случае законные проценты являются платой за пользование денежными средствами, к ним не могут быть применены ни правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскание в указанной части произведено правомерно.

Согласно части 6 статьи 9 приведенного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-Федерального закона устанавливает, по сути, законную неустойку за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств.

Расчет процентов по ч.6 ст.9 N 214-ФЗ произведен истцом в соответствии с текстом приведенной статьи, то есть проценты начислены на сумму, подлежавшую выплате по части 2 статьи 9 с 30.04.2018 (по истечении установленного законом срока возврата денежных средств в размере, определенном частью 2 статьи 9) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по 1/150 ставки рефинансирования.

В Определении от 28.05.2008 N 606-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9 ФЗ N 214 является допустимым начисление процентов предусмотренных частью 6 статьи 9 ФЗ N 214, так как положения части 2 и 6 направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушение конституционные права.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного истцом расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик, возражая против размера суммы процентов заявил в отзыве о применении статьи 333 ГК РФ в отношении процентов, предусмотренных ч.2 и ч. 6 ст.9 Закона N 214-ФЗ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, отклонил его в связи с недоказанностью.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции также необоснованно отказал в снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом было установлено, что застройщику в полном объеме были перечислены денежные средства по договору участия в долевом строительстве, квартира дольщику передана не была в установленные законом сроки, в связи с чем, дольщик расторг договор в одностороннем порядке, срок в течение которого ответчик пользовался денежными средствами дольщика составил более 2,5 лет. Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренных действующим законодательством процентов без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своими гражданскими правами.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика 308 132,60 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки. Взыскание данного штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что Маслова Н.Г. выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а ООО "Виват групп" получило статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано дословно следующее:

"В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца-общества к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Апелляционный суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском к суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось (из копии решения решение Прикубанского районного суда от 03.07.2018 по делу N 2-7888/2018 не следует, что Масловой Н.Г. такое требование было заявлено), третье лицо не могло передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в указанной части решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства, тем самым, суд ограничил ответчика в возможности предоставления мотивированного отзыва, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а соответственно, отказ в удовлетворении такого ходатайства не может свидетельствовать о процессуальном нарушении суда.

Указание на позднее получение искового заявления правомерно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины, так как согласно расписке об ознакомлении с материалами дела, ответчик 09.11.2018 был ознакомлен с материалами дела, соответственно, у ответчика имелся достаточной срок для письменного обоснования позиции по делу. Указание ответчиком причиной отложения судебного заседания соблюдение претензионного порядка не основано на нормах АПК РФ.

В связи с частичной отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, сумма штрафа не включается в цену иска для определения суммы государственной пошлины.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При заявленной истцом цене иска, государственная пошлина составляет 15 325 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика апелляционный суд полагает необходимым взыскать 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части соответствующие судебные расходы остаются на заявителе жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-44396/2018 отменить в части взыскания штрафа, в указанной части в иске отказать.

Изложить пятый и шестой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) сумму законных процентов в размере 616 265,30 руб. сумму законных процентов в размере 918 рублей за период с 30.04.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) в доход федерального бюджета 15 325 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов