Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-10533/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-112734/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О`КЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2019 г. по делу N А40-112734/2018, принятое судьёй Д.С. Рыбиным по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГА-ДОН" (ОГРН 1066165034847, ИНН 6165129448) к ООО "О`КЕЙ" (ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев В.В. по доверенности от 01 февраля 2019;

от ответчика - Хистева Ю.Н. по доверенности от 01 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Мега-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "О`кей" (далее- ответчик) 551.686 рублей 35 копеек, из них 502.944 рублей 85 копеек задолженности и 48.741 рубля 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.04.2018 арбитражное дело N А56-23381/18 передано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения, делу присвоен N А40-112734/18-176-787.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен - том 2, л.д. 181-182.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 410 ГК РФ, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что ответчик представил в материалы дела уведомления о прекращении обязательств, которые не оспорены истцом в установленном законом порядке. Ответчик в процессе о взыскании задолженности НЕ должен доказывать правомерность проведения зачета.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что истцом неоднократно нарушались условия договора поставки от 01.02.2008 N 28/08-Р, в связи с чем, ответчик на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора поставки от 01.02.2008 N 28/08-Р в одностороннем порядке прекратил свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.02.2008 N 28/08-Р (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 502.944 рублей 85 копеек, что подтверждается товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без замечаний. Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в ч.5 договора.

Задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 502.944 рубля 85 копеек.

Несостоятельны ссылки ответчика о прекращении его обязательств по оплате поставленного ему истцом по договору товара в одностороннем порядке путем зачета встречных однородных требований, поскольку опровергаются материалами дела.

Условие договора о возможности уменьшения суммы платежей, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, на сумму пени и штрафы фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный ст.410 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не доказал наличия у него к истцу бесспорного встречного денежного обязательства (права на взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в размере равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу N А82-8769/2009, от 27.04.2010 по делу N А82-8771/2009, Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-11202/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока поставки товара по договору. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того ответчик документально не доказал тот факт, что истец со своей стороны нарушал условия договора.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного ему истцом по договору товара нельзя считать прекращенными в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга И проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.741 рубля 5 копеек за период с 16.12.2016 по 07.02.2017.

Расчет процентов судом проверен.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2019 г. по делу N А40-169197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина