Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 04АП-6449/17

г. Чита

12 апреля 2019 г.

Дело N А19-18977/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Мацибора А.Е., действующий в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Монакову О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Румянцева Григория Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" Васильева Аркадия Анатольевича об истребовании документации у арбитражного управляющего Румянцева Григория Евгеньевича, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН 0317011876, ОГРН 1120317000253, адрес: 671560, Республика Бурятия, Муйский район, поселок городского типа Таксимо, ул. Советская, д.3/1) о признании общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" (ИНН 3811144009, ОГРН 1103850032373, адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Депутатская, д.27, офис 3) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2019 года по делу N А19-18977/2016.

08.04.2019 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего Румянцева Григория Евгеньевича поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное Румянцевым Г.Е., поступившее через систему подачи документов Мой Арбитр.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов в электронной форме), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

В соответствии п. 4 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В силу вышеуказанных норм апелляционная жалоба подлежит возращению, так как для заявления о возвращении апелляционной жалобы не требуется его подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.Е. Мацибора