Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-12044/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-278763/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вассихиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-278763/18, принятое судьей В.А. Чернухиным,

по заявлению

при участии в судебном заседании:

от Вассихиной Елены Викторовны - Воспенников Д.А. по доверенности от 14.09.2016,

от ООО "Салон красоты Виктория" - Тихонов С.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 принято к производству заявление Ляшенко Андрея Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Салон красоты" Виктория".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявление Ляшенко Андрея Валентиновича признано обоснованным, в отношении ООО "Салон красоты" Виктория" введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование Ляшенко Андрея Валентиновича и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 464 000,00 руб. - основной долг, 10 961,00 руб. - расходы по госпошлине, 28 074,34 руб. - пени, временным управляющим утвержден Трушин Евгений Михайлович

Не согласившись с определением суда, Вассихина Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав во введении наблюдения и прекратив производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Салон красоты "Виктория" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

От временного управляющего должника ООО "Салон красоты "Виктория" поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 года между Ляшенко Андреем Валентиновичем (далее также - Заявитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория" (далее также - ООО "Салон красоты "Виктория", Должник) был заключен Договор займа N 3, согласно которому Ляшенко А.В. взял на себя обязательство выступить в качестве Заимодавца и передать ООО "Салон красоты "Виктория" денежные средства в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, а ООО "Салон красоты "Виктория" обязалось возвратить указанную сумму денег в срок до 15 июля 2017 года.

Согласно пункту 2.2. датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу. Денежные средства были переданы Заемщику Заимодавцу 06 марта 2015 года, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 535. Денежные средства возвращались ООО "Салон красоты "Виктория" в следующем порядке:

- за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года Истцу было возвращено 146 300 руб., что подтверждается Реестром расходных ордеров за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года; за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года Истцу было возвращено 351 500 руб., что подтверждено подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 15 июля 2017 года.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному Договору займа Заявитель обратился к Мировому Судье судебного участка N 306 района Северное измайлово г. Москвы.

В том числе 06.03.2015 года между Заявителем Ляшенко Андреем Валентиновичем и Должником был заключен Договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец (ООО "Салон красоты "Виктория") продал, а покупатель (Ляшенко А.В.) купил долю в размере 1/27 в уставном капитале ООО "Салон красоты "Виктория" по согласованной в протоколе общего собрания участников общества б/н от 06 марта 2015 года цене в размере 225 000 рублей.

Согласно пункту 1 указанный Договор был заключен во исполнение решения Общего собрания участников от 06 марта 2015 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-113773/15-132-776 решение Общего собрания участников ООО "Салон красоты "Виктория" от 06 марта 2015 года признано недействительным.

Указанный судебный акт вступил в силу 12 апреля 2016 года.

Удовлетворяя заявление Ляшенко Андреем Валентиновичем и признавая его обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ляшенко А.В. на момент заключения договора займа и договора купли-продажи являлся участником ООО "Салон красоты "Виктория".

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников подлежит детальному исследованию природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и Ляшенко А.В. правоотношений при выдаче займа и купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку исполнение представленных договоров осуществлялось заявителем в период осуществления им полномочий участника общества.

Даже если признать наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед Ляшенко А.В. изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в признании требований заявителя обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления Ляшенко А.В. отсутствуют, поскольку требования кредитора, возникшие из участия в обществе не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное суд признает заявление Ляшенко Андрея Валентиновича о признании ООО "Салон красоты Виктория" несостоятельным (банкротом) необоснованным и оставляет его без рассмотрения, поскольку имеются заявления иных кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-278763/18 отменить.

Признать необоснованным заявление Ляшенко Андрея Валентиновича о признании ООО "Салон красоты Виктория" несостоятельным (банкротом) и оставить данное заявление без рассмотрения.

Отказать во введение наблюдения в отношении ООО "Салон красоты Виктория".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина