Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 19АП-10019/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. N Ф10-2479/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

05 апреля 2019 г.

Дело N А14-18524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД": Калач М.В., представителя по доверенности N 01/19 от 14.01.2019, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ-АГРО": Трофимова И. Н., представителя по доверенности от 19.10.2018, сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" (ОГРН 1133668028768 ИНН 3662190408) (конкурсный управляющий Коробкин Николай Никитович) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-18524/2018 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" (ОГРН 1133668028768 ИНН 3662190408) к обществу с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ-АГРО" (ОГРН 1143668044739 ИНН 3610012570) о взыскании 33 615 125 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" (далее -ООО "АГРОТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ-АГРО" (далее - ООО "БАВАРИЯ-АГРО", ответчик) о взыскании 33 615 125 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-18524/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 исковое заявление ООО "АГРОТРЕЙД" к ООО "БАВАРИЯ-АГРО" о взыскании 33 615 125 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРОТРЕЙД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2019 представитель ООО "АГРОТРЕЙД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БАВАРИЯ-АГРО" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-18524/2018 отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось выявление конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственных операций ООО "АГРОТРЕЙД" факта перечисления денежных средств в размере 33 614 125 руб. на счет ООО "БАВАРИЯ-АГРО" в отсутствие у конкурсного управляющего надлежащих документальных доказательств наличия договорных отношений между сторонами.

В связи с чем, истец заявил денежное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 614 125 руб., что в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу пришел к выводу о том, что представленная претензия от 15.11.2017 N 27 с учетом ее буквального содержания (требование о предоставлении первичной документации, а в случае отказа в предоставлении - перечислении денежных средств) не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по заявленным ООО "АГРОТРЕЙД" требованиям (о взыскании 33 615 125 руб. неосновательного обогащения)

Кроме того, судом исходил из того, что полномочия лица, подписавшего претензию от 15.11.2017, не были подтверждены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление ответчику претензии исх.N 27 от 15.11.2017 содержащей альтернативное требование о предоставлении первичной документации в подтверждение оснований для перечисления денежных средств и о перечислении спорных денежных средств в случае отказа в предоставлении документации, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "БАВАРИЯ-АГРО" не опроверг получение вышеуказанной претензии.

Более того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на получение 22.11.2017 вышеназванной претензии от истца, а также на то, что 24.11.2017 им был направлен истцу ответ на претензию с приложением запрошенных документов.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судебной коллегии при рассмотрении данного дела, позиций, изложенных в судебных заседаниях представителями, стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора, ответчик при этом возражает по существу исковых требований, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ООО "АГРОТРЕЙД" у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-18524/2018 и направлении вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" (ОГРН 1133668028768 ИНН 3662190408) (конкурсный управляющий Коробкин Николай Никитович) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-18524/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков