Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 12АП-3348/19

г. Саратов

10 апреля 2019 г.

Дело N А57-4854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" Беньковича Евгения Сергеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года по делу N А57-4854/2017, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МПП "Строитель" Беньковича Евгения Сергеевича о привлечении Мусаева Эльдара Бейбала-оглы, Хачатряна Грачика Агасиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" (412860, Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ул. Железнодорожная, д. 68; ОГРН 1096438000450, ИНН 6419980990) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Администрации Лысогорского муниципального района о признании должника - ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" несостоятельным (банкротом); включении требований в размере 4 466 210 руб. в реестр требований кредиторов должника; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2017 г. заявление о признании должника - ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 года, резолютивная часть которого оглашена 15.05.2017 года по делу N А57-4854/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель", 412860, Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ул. Железнодорожная, д. 68; ОГРН 1096438000450, ИНН 6419980990 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бенькович Евгений Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр.1, офис 2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2017 г.) по делу N А57-4854/2017 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель", 412860, Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ул. Железнодорожная, д. 68; ОГРН 1096438000450, ИНН 6419980990, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 19 апреля 2018 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Беньковича Евгения Сергеевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр.1, офис 2). Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 22 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу N А57-4854/2017 конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" утвержден Бенькович Евгений Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр.1, офис 2).

09.06.2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО МПП "Строитель" Беньковича Евгения Сергеевича, впоследствии уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности Мусаева Эльдара Бейбала-оглы (410012, г. Саратов, ул. Киевская, д. 5, кв. 4/2, 1) за не передачу документации конкурсному управляющему в части дебиторской задолженности в сумме 213 000 руб., а так же имущества должника: ГАЗ 310290, 1996 г.в., VINXTH310290T0422883, ГАЗ 3307, 1992 г.в., VIN-XTH330700N1436520 в размере - 213 000 руб.

- привлечь к субсидиарной ответственности Хачатряна Грачика Агасиевича (Саратовская область, р.п. Лысые горы, ул. Железнодорожная, д. 38) за несвоевременную подачу заявления о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель", (412860, Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ул. Железнодорожная, д. 68; ОГРН 1096438000450, ИНН 6419980990) несостоятельным (банкротом), в размере - 4 959 769,91 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МПП "Строитель" Беньковича Евгения Сергеевича о привлечении Мусаева Эльдара Бейбала-оглы, Хачатряна Грачика Агасиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель", 412860, Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ул. Железнодорожная, д. 68; ОГРН 1096438000450, ИНН 6419980990, отказано.

Конкурсный управляющий ООО МПП "Строитель" Бенькович Евгений Сергеевич не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что Хачатрян Г.О. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО МУПП "Строитель" несостоятельным (банкротом) в период с 11.11.2009 по 18.04.2016, а Мусаев Э.Б. в период с 19.04.2016 по 25.01.2018. Наличие признаков неплатежеспособности должника возникло в 2016 г. Сумма обязательств, возникших и не исполненных должником после истечения срока для обращения Хачатряна Г.А. с заявлением о признании должника банкротом составляет 4 959 769,91 руб., в связи с чем, Хачатрян Г.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 4 959 769,91 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2019 проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы просит отменить определение в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2019 в полном объеме.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 09.06.2018 г.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1096438000450. Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области с 11.11.2009 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код по ОКВЭД 42.11). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2017 года генеральным директором и учредителем ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" являлся Мусаев Эльдар Бейбала-оглы.

В период с 11.11.2009 года по 15.05.2016 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" являлся Хачатрян Г.А., что подтверждается Решением об учреждении ООО МПП "Строитель" N 1 от 19.10.2009 г., Решением единственного участника ООО МПП "Строитель" N 3 от 06.05.2016 г. о прекращении полномочий директора ООО МПП "Строитель" Хачатрян Г.А.

Конкурсный управляющий ООО МПП "Строитель" Бенькович Евгений Сергеевич полагает, что руководитель Хачатрян Г.О. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО МУПП "Строитель" несостоятельным (банкротом) в период с 11.11.2009 по 18.04.2016, а руководитель Мусаев Э.Б.О. в период с 19.04.2016 по 25.01.2018.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24087/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по гражданскому делу А57-24087/2015 расторгнут муниципальный контракт N 0160300003813000012-0124717-01 от 04.06.2013 г., заключенный между Администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области и ООО "Межрегиональное производственное предприятие Строитель"; с ООО "Межрегиональное производственное предприятие Строитель" в пользу Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области взыскано 4 366 410 рублей и расходы на оплату проведения экспертизы в размере 99 800 рублей.

Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 года по делу N А57-24087/2015, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-24087/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, муниципальный контракт N 0160300003813000012-0124717-01 от 04.06.2013 года был расторгнут только 28.09.2016 года, в связи с чем, у ООО "Межрегиональное производственное предприятие Строитель" до указанной даты не возникло обязанности по перечислению денежных средств Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области.

Задолженность по оплате налогов и сборов за 2015 год была полностью оплачена, что конкурсным управляющим не оспаривается. Задолженность по оплате налогов и сборов возникла только во 2 квартале 2016 года.

В отношении задолженности ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" перед ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" представитель Хачатряна Г.А. указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 года по делу N А57-4854/2017 признаны обоснованными и включены в реестр должника требования кредитора - ООО "ТД "ТрансСервис" в сумме 712 764,61 руб., в том числе: сумма основного долга - 198 410,53 руб., неустойка -503 396,70 руб., госпошлина - 10 957,38 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В определении суда указано, что в связи с погашением должником части основного долга в размере 47 109 рублей 47 копеек (46 309,47 рублей по платежному поручению N 575905 от 12.10.2015; 400 рублей по платежному поручению N 689366 от 30.10.2015, 400 рублей по платежному поручению N 218502 от 28.12.2015), общая сумма обязательств должника перед кредитором составляет 381 357 рублей 91 копейка. По состоянию на 18.05.2017 г. согласно акту сверки взаимных расчетов между кредитором и должником задолженность в пользу кредитора составляет 198 410 рублей 53 копейки (основной долг).

Таким образом, сумма основного долга составлял 198 410 рублей 53 копейки, что меньше минимального размера задолженности, необходимого для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (300 000 рублей 00 копеек).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве устанавливает, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Чтобы установить наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, необходимо в первую очередь проанализировать документы бухгалтерской отчетности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309- ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Само по себе наличие задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены, а наоборот, как установлено вы предпринимал меры по ее погашению

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим ООО МПП "Строитель" Бенькович Евгений Сергеевич не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующими лицам должника и банкротством должника, не доказана вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО МПП "Строитель" явилось следствием неправомерных действий руководителей должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не доказано, что действия Хачатряна Г.А. и Мусаева Э.Б. по необращению в суд с заявлением о признании ООО ООО МПП "Строитель" несостоятельным (банкротом), привели к банкротству ООО МПП "Строитель".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Мусаева Э.Б. к субсидиарной ответственности за не передачу документации по дебиторской задолженности в сумме 213 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу N А57-4854/2017 от 27.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в том числе об истребовании у Мусаева Э.Б.о документации относительно дебиторской задолженности на сумму 213 000 руб., отраженную в бухгалтерском балансе за 2016 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 года по делу N А57-23758/2015 с МУП "ЛКС" в пользу ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" взысканы сумма беспроцентного займа в размере 24 261 рубль 00 копеек., штраф в размере 9 739 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23758/2015 от 15.06.2016 года произведена замена стороны ответчика - ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" на ее правопреемника - Мусаева Эльдара Бейбала-оглы в связи с заключением договора уступки права требования, согласно которому ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" уступило, а Мусаев Э.Б. о. принял в полном объеме права требования исполнения обязательств по взысканию задолженности в размере 24 261 рубль с МУП ЛКС.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 года по гражданскому делу N А57-24881/2015 с МУП "ЛКС" в пользу ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" взысканы денежные средства в сумме 48 085 рублей, штраф в сумме 16 493 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Саратовской области по гражданскому делу N А57-24881/2015 от 11.04.2016 года произведена замена взыскателя по решению суда от 02.03.2016 года по делу N А57-24881/2015, заменено ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" на Мусаева Эльдара Бейбала-оглы. Замена взыскателя произведена в связи с заключением 08.02.2016 года между ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" (Цедент) и Мусаевым Эльдаром Бейбала-оглы (Цессионарий) договора уступки права требования N 2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 года по гражданскому делу N А57-24884/2015 с МУП "ЛКС" в пользу ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" были взысканы задолженность по договору беспроцентного займа от 04.10.2013 года в размере 177 496 рублей, штраф за просрочку исполнения обязанности по возврату займа в размере 60 881 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 года по гражданскому делу N А57-24884/2015 произведена замена стороны взыскателя по делу N А57-24884/2015 с ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" на правопреемника Мусаева Эльдара Бейбала-оглы по исполнительному листу серия ФС N 006665548, выданному Арбитражным судом Саратовской области 11.02.2016 года.

Замена произведена в связи с заключением договора уступки прав требования N 3 от 12.02.2016 года между ООО "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" (цедент) и Мусаевым Э.Б.о. (цессионарий).

Все вышеуказанные решения и определения Арбитражного суда Саратовской области находятся в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в разделе "Картотека арбитражных дел".

Доказательств исполнения Мусаевым Эльдаром Бейбала-оглы своих обязанностей по направлению конкурсному управляющему документации относительно дебиторской задолженности на сумму 213 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2016 года представлено не было.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно не передача бывшим руководителем должника Мусаевым Э.Б.о указанных документов привела к затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве и формированию конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют также доказательства виновности Мусаева Эльдара Бейбала-оглы и Хачатряна Грачика Агасиевича в сокрытии документации и намеренной не передачи ее конкурсному управляющему.

Доказательства, подтверждающие, что не передача конкурсному управляющему документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, равно как доказательства наличия у бывшего руководителя должника каких-либо иных документов кроме переданных, отсутствуют.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о неисполнении Мусаевым Э.Б.о. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника: ГАЗ 310290,1996 г.в., VINXTH310290T0422883, ГАЗ 3307, 1992 г.в., VIN-XTH330700N1436520, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное предприятие "Строитель" не являлось и не является собственником вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем, обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника: ГАЗ 310290,1996 г.в., VINXTH310290T0422883, ГАЗ 3307, 1992 г.в., VIN-XTH330700N1436520 у руководителя должника отсутствует.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не привел оснований несогласия с определением суда в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения Хачатряна Г.А. и Мусаева Э.Б. о к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все обстоятельства спора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года по делу N А57-4854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко