Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 04АП-1202/19

г. Чита

11 апреля 2019 г.

Дело N А19-17426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И. В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Службы: Васильева А.И. - представитель по доверенности от 28 декабря 2018 года;

от ООО "Ветер": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гаврилова О. В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ворожбяновой Е. В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу N А19-17426/2018 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278; место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" (ОГРН 1093850010572, ИНН 3812122167; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 14, оф. 1) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 38 РПА0003323,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - ООО "Ветер", Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный N 38РПА0003323.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции Служба отмечает, что в ходе административного производства было достоверно установлено совершение Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС, при этом законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС в установленном порядке, нахождения такой продукции в незаконном обороте. В этой связи допущенные Обществом нарушения носят существенный характер. Служба обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то обстоятельство, что ООО "Ветер" не исполнило в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу N 5-81/2018, а именно не уплатило административный штраф.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ООО "Ветер" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами от 5 марта 2019 года, а также отчетом о публикации 28 февраля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако, представив отзыв на жалобу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лицензирующего органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ветер" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093850010572 (т. 1, л.д. 37-56).

Общество имеет лицензию N 38РПА0003323 от 26 июля 2017 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в обособленном подразделении - магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, д. 1А-42 (т. 2 л.д. 7).

В рамках мероприятий по информационно-аналитическому наблюдению за состоянием рынка алкогольной продукции в организациях розничной торговли, проводимых на основании распоряжения от 10 августа 2017 года N 1957-ср (т. 1 л.д. 155-157), 23 августа 2017 года по месту осуществления ООО "Ветер" деятельности - магазина, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, д. 1А-42, должностным лицом Службы выявлен оборот алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), что послужило основанием для вынесения 23 августа 2017 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т. 1 л.д. 141-142).

В ходе проведения административного расследования должностными лицами Службы произведен осмотр названного магазина. При выгрузке в Личном кабинете на сайте Росалкогольрегулирования Отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и Журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что информация об обороте алкогольной продукции в указанном объекте по указанному адресу не фиксируется в ЕГАИС. Оборудование для работы с ЕГАИС в магазине отсутствует. Контрольно-кассовая техника не соответствует требованиям действующего федерального законодательства, а именно: кассовый чек, предъявленный покупателю, распечатан без QR-кода. Карточка регистрации контрольно-кассовой техники не предоставлена. В кассовом чеке, пробитом с использованием ККТ, находящейся в указанном магазине, КПП обособленного объекта (магазина) - 385145008, в то время как по данным отчета "Организации, подключенные к ЕГАИС" (выгрузка в Личном кабинете на сайте Росалкогольрегулирования) КПП обособленного подразделения (магазина) по указанному адресу иной - 385145042.

Согласно данным этого же отчета обособленное подразделение (магазин) по указанному адресу не подключено к фиксации розничной продажи алкогольной продукции в ЕГАИС, при этом последняя декларация об обороте розничной продажи сдана за первый квартал 2016 года.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от 23 августа 2017 года (т. 1 л.д. 143-154).

По окончании административного расследования в отношении ООО "Ветер" составлен протокол об административном правонарушении от 10 октября 2017 года N 1014/08/17-ю (т. 1 л.д. 132-135).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу N 5-81/2018, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2018 года, ООО "Ветер" привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 112-124)

Впоследствии названные обстоятельства послужили основанием для вынесения Службой распоряжения N 2677-ср от 13 июля 2018 года о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Ветер" и направления в Арбитражный суд Иркутской области заявления об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявления лицензирующего органа обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) также указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поэтому действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких запретов является установленный абзацем 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции подпунктом 13 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ дополнительно предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному Росалкогольрегулированием о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с 1 июля 2016 года организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, а с 1 июля 2017 года - и в сельских поселениях, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об обороте такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

За нарушение названных императивных требований (запретов) действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения, включая административную ответственность (статья 14.19 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, на основании статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие соответствующей лицензии может быть приостановлено и (или) аннулировано в административном или судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как следует из заявления Службы от 13 июля 2018 года N 02-83-6160/18, в рассматриваемом случае основанием для ее обращения с заявлением об аннулировании лицензии послужило нарушение Обществом требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 8, абзаца двадцать первого пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, которое выразилось в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Совершение Обществом данного нарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 6 марта 2018 года N 5-81/2018 (т. 1 л.д. 116-124), которым ООО "Ветер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, имея в виду установленные вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 6 марта 2018 года обстоятельства, считает доказанным совершение ООО "Ветер" вмененного ему нарушения запретов и ограничений, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, которое в соответствии с подпунктом 13 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования в судебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае не применять подобную меру административного воздействия по следующим причинам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47 указано, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 666264 от 6 сентября 2018 года, N 666264 от 14 сентября 2018 года, N 666264 от 5 октября 2018 года (т. 2 л.д. 20-22) ООО "Ветер" частично (в сумме 34 355,5 руб.) уплатило наложенный на него административный штраф.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06 марта 2018 года (о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации) Обществом частично исполнено, административный штраф частично уплачен.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации (при том, что соответствующий судебный акт о назначении наказания в виде административного штрафа частично исполнен), по мнению суда апелляционной инстанции, способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей и в данном случае, является достаточной превентивной мерой по недопущению совершения ООО "Ветер" нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что суды общей юрисдикции посчитали возможным возвратить спорную алкогольную продукцию ООО "Ветер", посчитав ее тем самым находящейся в законном обороте.

Кроме того, как отмечалось выше, распоряжением Службы N 2677-ср от 13 июля 2018 года действие лицензии N 38РПА0003323 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции было приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Достоверных доказательств осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии в материалах дела не имеется.

Таким образом, в период с 13 июля 2018 года по 11 апреля 2019 года (день вынесения настоящего постановления), то есть в течение почти 9 месяцев, ООО "Ветер" было лишено на законных основаниях возможности осуществлять основной вид своей предпринимательской деятельности - розничную продажу алкогольной продукции, при этом такое ограничение правоспособности применялось не только в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, д. 1А-42, но и в отношении каждого из 23 поименованных в лицензии торговых объектов.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО "Ветер" к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который частично уплачен и, несомненно, под угрозой сохранения приостановления действия лицензии (пункт 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ) в итоге будет уплачен, и длительное (на протяжении как минимум девяти месяцев) ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения (административного воздействия) за допущенное нарушение.

Изложенное выше (о возможности отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии) согласуется с сохраняющими свою силу правовыми позициями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47 указано, что все перечисленные в пункте 3 (в настоящее время - пункте 3.1) статьи 20 Закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 (в настоящее время - пункт 3.1) статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 7 декабря 2017 года N 304-КГ17-18107 и от 17 января 2019 года N 305-КГ18-23035).

В заявлении Службы об аннулировании лицензии и его апелляционной жалобе применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии и, тем самым, ограничения правоспособности Общества.

Доводы Службы о существенности допущенных ООО "Ветер" нарушений, которые представляют собой опасность для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции и экономической безопасности государства, судом апелляционной инстанции оценены, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "Ветер" к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и длительное (на протяжении как минимум девяти месяцев) ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения (административного воздействия) за допущенное нарушение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного лицензирующим органом требования, суд апелляционной инстанции учитывает и несоблюдение Службой порядка применения рассматриваемой меры государственного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Таким образом, Закон N 171-ФЗ предусматривает принятие двух самостоятельных ненормативных правовых актов (решений) - о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии. При этом именно в таких решениях должно быть указано мотивированное обоснование их принятия.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения установленной Законом N 171-ФЗ процедуры аннулирования лицензии возлагается на Службу потребительского рынка и лицензирования.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального права и положений пункта 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензирующим органом (в том числе и после запроса суда апелляционной инстанции, оформленного телефонограммой от 3 апреля 2019 года) в материалы дела не представлена копия отдельного приказа (распоряжения) о направлении в Арбитражный суд Иркутской области заявления об аннулировании лицензии ООО "Ветер" на розничную продажу алкогольной продукции, содержащего мотивированное обоснование его принятия.

Из письменного пояснения по делу от 3 апреля 2019 года N 02-83-3273/19 и устного пояснения представителя Службы в ходе судебного заседания следует, что отдельное решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии не принималось, было вынесено только распоряжение от 13 июля 2018 года N 2677-ср. Основания для приостановления действия лицензии и направления в суд заявления об аннулировании лицензии изложены только в уведомлении от 6 июля 2018 года. После принятия распоряжения от 13 июля 2018 года N 2677-ср иных писем (уведомлений) с указанием мотивов принятия такого распоряжения Службой в адрес Общества не направлялось (протокол судебного заседания от 4 апреля 2019 года).

В этой связи суд апелляционной инстанции имеет все основания полагать, что отдельное мотивированное решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Службой не принималось, мотивы принятия распоряжения от 13 июля 2018 года N 2677-ср до Общества не доводились (уведомление от 6 июля 2018 года N 02-83-5968/18 не может быть признано надлежащим, поскольку составлено за неделю до принятия названного распоряжения), что свидетельствует о несоблюдении установленного пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ порядка аннулирования лицензии и является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу N А19-17426/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу N А19-17426/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко