Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 20АП-1420/19

г. Тула

10 апреля 2019 г.

Дело N А54-5528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - представителя Роенко К.В. (доверенность от 04.04.2016, личность установлена на основании паспорта), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Седых А.Ю. (доверенность от 01.06.2018, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 по делу N А54-5528/2018 (судья Савин Р.А.), принятое исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 12) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5368396 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 368 396 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "РЭСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 по делу N А54-5528/2018, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности, так как дата составления акта о нарушении учета электроэнергии от 23.10.2012 не может являться датой начала исчисления срока исковой давности, поскольку составление указанного акта не влекло за собой необходимость проведения каких-либо перерасчетов между потребителем ОАО "Бройлер Рязани", гарантирующим поставщиком (истцом) и сетевой организацией (ответчиком) за предшествующие расчетные периоды.

Апеллянт полагает, что на основании акта о нарушении учета электроэнергии от 23.10.2012 нельзя было определить ни длительность нарушения учета, ни объем неучтенной электроэнергии, ни ее стоимость, а, следовательно, нельзя было установить факт нарушения прав ПАО "РЭСК".

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 02.11.2017 - даты принятия Арбитражным судом Рязанской области определения об утверждении мирового соглашения по делу N А54-3629/2013, поскольку именно этот судебный акт позволил определить конкретный размер нарушенных прав истца.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также дополнительные пояснения.

От ПАО "РЭСК" в суд поступили дополнительные пояснения на отзыв и дополнительные пояснения ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В судебном заседании представитель ПАО "РЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "РЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям в интересах потребителей Рязанской области.

Между ПАО "РЭСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 N 341-204 по условиям которого ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ПАО "РЭСК" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через тонические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО (пункт 2.1 договора).

Указанный договор был заключен ПАО "РЭСК" в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).

Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к Заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с договором N 341-204 Исполнитель (ответчик) обязался: обеспечить передачу электроэнергии от точек приема (приложение N 4) до точек поставки (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора); по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной Потребителям электроэнергии и направлять Заказчику соответствующие сведения (пункт 3.3.4 договора).

09.02.2009 между ПАО "РЭСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был заключен и действовал в период с 01.01.2009 до 31.12.2012 договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 341-203.

Предметом указанного договора являлась продажа Гарантирующим поставщиком (истцом) и покупка Покупателем (ответчиком) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, с использованием которых Покупатель оказывает услуги по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии со вторым абзацем пункта 5.2 договора N 341-203 объем потерь электрической энергии в сетях Покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Покупателя в точках приема, и объемом электроэнергии, переданной из электрической сети в точках поставки.

На основании пункта 5.3 договора N 341-203 величина объема электрической энергии, поставленной в сеть Покупателя в точках приема, а также объема электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети Покупателя, а также переданной из сетей Покупателя другим сетевым организациям, определяется в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между Покупателем и Гарантирующим поставщиком (т.е. договором N 341-204).

Между ОАО "РЭСК" (прежнее наименование ПАО "РЭСК") и ОАО "Бройлер Рязани" был заключен договор энергоснабжения N 203559 от 01.08.2006 (изначально данный договор именовался как договор купли-продажи электроэнергии N 203559Д, но впоследствии наименование и номер договора были изменены сторонами).

Предметом договора N 203559 от 01.08.2006 являлась продажа Сбытовой компанией (истцом) и покупка Абонентом (ОАО "Бройлер Рязани") электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 203559 являлось трёхстороннее соглашение о взаимодействии N 203559с от 18.07.2006, заключенное между ОАО "РЭСК", ОАО "Бройлер Рязани" и ОАО "Рязаньэнерго" (правопредшественник ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), на что было указано в пункте 1.2 договора энергоснабжения N 203559.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 203559 от 01.08.2006 расчет количества (в кВтч) фактически поставленной по договору электроэнергии производится на основании показаний приборов учета и данных о безучетном потреблении в порядке, определенном соглашением о взаимодействии между Сетевой организацией, Сбытовой компанией и Абонентом.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о взаимодействии N 203559с от 18.07.2006, оно было заключено с целью урегулирования взаимоотношении сторон для обеспечения оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 2.1 соглашения о взаимодействии N 203559с стороны определили, что точками присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) Абонента с электрической сетью Сетевой организации. Точки поставки электроэнергии - это точки присоединения к электрической сети, которые являются местами исполнения обязательств по купле-продаже и передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.2 соглашения о взаимодействии N 203559с схема внешнего электроснабжения Абонента с указанием точек поставки электроэнергии приведена в приложении N 2 к соглашению.

Из материалов дела следует, что в отношении указанной схемы следует, что электрическая энергия из подстанции "Окружная", принадлежащей филиалу "Рязаньэнерго", по четырем линиям электропередачи (фидерам N N 2, 3, 4 и 5) поступает на энергопринимающие устройства ОАО "Бройлер Рязани" - Центральный распределительный пункт 2 (ЦРП 2) и Распределительный пункт 34 (РП 34). Далее часть электроэнергии из ЦРП 2 и РП 34 поступает непосредственно на производственные объекты ОАО "Бройлер Рязани", а другая часть - из РП 34 по фидерам NN 6 и 22 поступает обратно в сеть "Рязаньэнерго".

На основании пункта 4.1 соглашения о взаимодействии N 203559с учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 3 к соглашению.

Согласно пункту 5.6 соглашения о взаимодействии на основании переданных или снятых показаний персонал Сетевой организации формирует ведомость показаний приборов учета и передает её в Сбытовую компанию.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения о взаимодействии N 203559с фактическое количество поставленной электроэнергии Абоненту для определения обязательств сторон по договору купли-продажи и договору на оказание услуг по передаче электрической энергии формируется в соответствии со схемой расчета, указанной в приложении N 6 к соглашению о взаимодействии.

23.10.2012 представителями филиала "Рязаньэнерго" и ОАО "Бройлер Рязани" был составлен акт о нарушении учёта электроэнергии, из которого следовало, что было обнаружено нарушение учета электроэнергии в ячейке N 3 РП34, фидер связи с ПС "Подвязье" ф. N6 по причине отсутствия напряжения фазы на электросчетчике ЦЭ 6805 N 4353.

После составления указанного акта о нарушении учета электроэнергии от 23.10.2012 ОАО "Бройлер Рязани" обратилось в филиал "Рязаньэнерго" с требованиями о проведении перерасчета объема потребленной предприятием электроэнергии за период с 01.09.2009 (письмо от 23.10.2012 N 419), отключении фидера N 6 и приведении узла учета электроэнергии в соответствие с установленными требованиями (письмо от 08.11.2012 N 438).

Впоследствии факт обнаружения неисправности работы комплекса учета электроэнергии на фидере N 6 послужил основанием для обращения ОАО "Бройлер Рязани" с иском о взыскании солидарно с ПАО "РЭСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" неосновательного обогащения, выразившегося, по мнению потребителя, в необоснованном получении оплаты за тот объем электроэнергии, который фактически не использовался потребителем, а поступал от него в сеть сетевой организации, но не был учтен прибором учета из-за неправильной его работы (дело NА54-3629/2013).

Из материалов дела установлено, что в процессе рассмотрения дела N А54-3629/2013 истец ОАО "Бройлер Рязани" отказался от иска к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с тем, что оплату электроэнергии он осуществлял непосредственно в пользу ПАО "РЭСК" на условиях договора энергоснабжения N 203559 от 01.08.2006 (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" продолжило участие в деле в качестве третьего лица).

В рамках рассмотрения дела N А54-3629/2013 между ОАО "Бройлер Рязани" и ПАО "РЭСК" было заключено мировое соглашение.

В ходе переговоров по возможности заключения мирового оглашения ПАО "РЭСК" направило в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" письмо с проектом мирового соглашения.

В указанном письме ПАО "РЭСК" известил ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что по результатам исполнения мирового соглашения будет вынуждено предъявить ПАО "МРСК Центра и Приволжья" требование о компенсации стоимости потерь электроэнергии и затрат на оплату услуг по её передаче на сумму, пропорциональную выплаченной ОАО "Бройлер Рязани".

Истец указывает, что снижение величины электропотребления ОАО "Бройлер Рязани" влечёт за собой рост объема потерь электроэнергии в электрических сетях филиала "Рязаньэнерго" и соответствующее снижение объема оказанных филиалом "Рязаньэнерго" услуг по передаче электроэнергии.

Определением суда от 02.11.2017 производство по делу N А54-3629/2013 прекращено, судом утвержденном мировое соглашение между ОАО "Бройлер Рязани" и ПАО "РЭСК".

01.12.2017 ПАО "РЭСК" перечислило на расчетный счет ОАО "Бройлер Рязани" указанную в мировом соглашении сумме в размере 5 500 019 руб. 15 коп. (платежное поручение N 8591) и подлежащую компенсации истцу сумму госпошлины за рассмотрение иска в размере 12 625 руб. 02 коп. (платежное поручение N 8592).

Письмом от 29.12.2017 N 338-6900 ПАО "РЭСК" проинформировало филиал "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что будет произведено исправление полезного отпуска электрической энергии по договору N 341-204 от 09.02.2009 и по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с ноября 2009 по сентябрь 2012 в связи с заключением мирового соглашения по делу N А54-3629/2013.

С сопроводительным письмом от 09.01.2018 N 338-11 ПАО "РЭСК" направило в адрес филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исправительные акты приёма-передачи электрической энергии и исправительные счета-фактуры по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в связи с исправлением полезного отпуска электрической энергии по ОАО "Бройлер Рязани" за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года.

Письмом от 15.01.2018 N РяЭ/01/125 филиал "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщил об отсутствии оснований для исправления полезного отпуска электрической энергии в отношении ОАО "Бройлер Рязани" (без объяснения причин такого отказа).

В связи с отказом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от добровольного возмещения ПАО "РЭСК" величины неосновательного обогащения ПАО "РЭСК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении к требования истца срока исковой давности.

Суд первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом, предусмотренного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правильными по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, судам следует учитывать особенности заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с данным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Остовами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно пункту 6.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 N 341-204 стоимость услуг ПАО "МРСК Ципра и Приволжья" определяется по формуле с учетом объема электроэнергии, фактически переданной в расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.1.4 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 09.02.2009 N 341-203 потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 341-203 от 09.02.2009 Покупатель (ПАО "МРСК Щнтра и Приволжья") обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что получение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" платы за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям за объём электроэнергии, который не передавался потребителю, является неосновательным обогащением ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за счет ПАО "РЭСК". Занижение объёмов фактических потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой организации (в том числе вследствие неправильной работы комплекса учёта) влечёт за собой неосновательное обогащение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за счет ПАО "РЭСК" в виде неосновательной экономии по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электросетях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенное между ОАО "Бройлер Рязани" и ПАО "РЭСК" мировое соглашение.

Согласно положениям статей 195 - 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 20 постановления Пленума N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцу о неверном исчислении объёма электроэнергии, который не передавался потребителю и занижение объёмов фактических потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой организации стало известно не позднее 29.10.2012, после получения от ОАО "Бройлер Рязани" акта о нарушении учёта электроэнергии от 23.10.2012 и заявления о необходимости перерасчёта электроэнергии предприятию за период с 01.09.2009 по 23.10.2012 (т.1, л.д. 116-117).

Следовательно, именно с 29.10.2012 истец, произведя соответствующие проверки и экспертизы, должен был узнать о неверном исчислении объёмов электроэнергии и наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исковой давности истекает в октябре 2015 года.

Доказательств перерыва указанного срока в пределах его течения не имеется. Исковое заявление в суд подано 29.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, он не может считаться прерванным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно ПАО "РЭСК" должно было определить занижение объёмов фактических потерь и исчисление объёма электроэнрегии, которая не передавалась потребителю после получения от ОАО "Бройлер Рязани" акта о нарушении учёта электроэнергии от 23.10.2012 и заявления о необходимости перерасчёта электроэнергии предприятию за период с 01.09.2019 по 23.10.2012.

Истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по перерасчёту электроэнергии предприятию после получения соответствующего ходатайства и выявлении завышении объёмов потребления.

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, свидетельствующие приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности по требованию возврате неосновательного обогащения в связи с неверным исчислением объёмов электроэнергии истек 30.10.2012.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, утверждения Арбитражным судом Рязанской области мирового соглашения по делу N А 54-3629/2013 или с даты когда экспертом в рамках указанного дела было представлено в суд заключение от 24.04.2017.

Заключение между ОАО "Бройлер Рязани" и ПАО "РЭСК" мирового не влечет возникновение или изменение каких-либо обязательств между ПАО "РЭСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том об обстоятельствах при которых у ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца, а не с момента когда истец узнал о доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства, не с момента когда истец получил возможность представить такие доказательства и не с момента когда истец узнал о конкретной сумме неосновательного обогащения.

Получив 29.10.2012 от ОАО "Бройлер Рязани" акт о нарушении учёта электроэнергии от 23.10.2012 и заявление о необходимости перерасчёта электроэнергии предприятию за период с 01.09.2009 по 23.10.2012, истец должен был узнать о том, что в результате нарушения учета электроэнергии истцом была произведена плата за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям за объём электроэнергии, который не передавался потребителю, и о том, что занижение объёмов фактических потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой организации (числе вследствие неправильной работы комплекса учёта) влечёт за собой неосновательное обогащение ответчикам за счет истца.

Дата установления конкретной суммы неосновательного обогащения в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ не является обстоятельством с которого начинает течь срок исковой давности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 по делу N А54-5528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева