Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 14АП-3492/19

г. Вологда

10 апреля 2019 г.

Дело N А05-15667/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпогорский ремонтно-строительный участок" Чепурной Любови Фридриховны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу N А05-15667/2017,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карпогорский ремонтно-строительный участок" (ОГРН 1022901443927; ИНН 2919004647; место нахождения: Архангельская область, Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 2, корп. В; далее - Должник) Чепурная Любовь Фридриховна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2017, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "АльянсТеплоЭнерго" ОГРН 1142901007787; ИНН 2901249879; место нахождения: 164628, Архангельская обл., Пинежский р-он, п.Ясный, ул. Северная, д. 21, пом. XXVI; далее - Общество) и Должником на сумму 52 367 руб. 78 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Должником на сумму 52 367 руб. 78 коп., восстановления задолженности Должника перед Обществом на сумму 52 367 руб. 78 коп.; об отказе в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 23.01.2019 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 23.01.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 06.02.2019.

Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.03.2019.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу. Однако причин пропуска срока подачи жалобы не указывает.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учётом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, ходатайство Чепурной Л.Ф. подано без указания уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, соответственно, суд апелляционной инстанции лишён возможности оценить их уважительность и применить часть 2 статьи 259 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 10.01.2019-16.01.2019 (том 4, листы дела 88-89) усматривается, что Чепурная Л.Ф. лично присутствовала в судебном заседании, по результатам которого судом вынесено обжалуемое определение, до объявления в нем, следовательно, податель жалобы был извещён о дальнейшем движении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Действуя разумно и осмотрительно, соблюдая нормы АПК РФ, Чепурная Л.Ф. обязана самостоятельно (либо через представителей) отслеживать дальнейшее движение рассмотрения настоящего обособленного спора.

Риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. Чепурная Л.Ф. не предприняла должной осмотрительности и не приняла участия в судебном заседании, в котором судом вынесено обжалуемое определение.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области определении размещена 24.01.2019 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.

Соответственно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения суда в полном объеме уже 24.01.2019.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указаны.

Поскольку податель жалобы нарушил требования, установленные нормами процессуального законодательства, арбитражный апелляционный суд отказывает Чепурной Л.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба Чепурной Л.Ф. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Карпогорский ремонтно-строительный участок" Чепурной Любови Фридриховне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпогорский ремонтно-строительный участок" Чепурной Любови Фридриховны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу N А05-15667/2017 (регистрационный номер 14АП-3492/2019) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов