Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-10296/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-20441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восток-Запад XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019

по делу N А40-20441/18 (77-130), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к ООО "Восток-Запад XXI" (ОГРН 1127747067898, ИНН 7702800280)

о взыскании задолженности по договору аренды N 93-099ДА-011212 от 01.12.2012, пеней (договорной неустойки) согласно п. 8.2 по состоянию на 14.12.2017, суммы задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2015 по 31.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова И.А. по доверенности от 27.09.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК- ЗАПАД XXI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 93-099ДА-011212 от 01.12.2012 г., а именно, суммы просроченного обязательства по уплате арендных платежей по состоянию на 14.12.2017 г. в размере 4820000 руб., суммы начисленных согласно п. 8.2 пеней (Договорной неустойки) по состоянию на 14.12.2017 г. в размере 2888700 руб., суммы неисполненного обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 1250000 руб., суммы задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 3694955 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 140461 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании суммы неисполненного обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 1250000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-20441/18 прекращено производство по делу в части требования о взыскании суммы неисполненного обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 1250000 руб. в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 14.12.2017 г. в размере 4820000 руб., пени по состоянию на 14.12.2017 г. в размере 2888700 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 3694955,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 80018 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Заявитель апелляционной жалобы просит применить снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы ответчика не признал. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2012 г. между ОАО "Мосинжстрой" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 93-099ДА- 011212 (далее - Договор), согласно п.2.1. арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) Здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 2866,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.93, корп.1, за которое Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю указанную в настоящем договоре Арендную плату.( п.1.1).

Согласно п.3.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 октября 2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.3.2. Договора оплата аренды производится с даты подписания Акта сдачи-приема Здания, подписываемого сторонами, по дату возврата Здания Арендодателю по Акту сдачи-приема Здания.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012 г.

Согласно п.4.2. Договора оплата Арендной платы осуществляется Арендатором авансом за предстоящий период оплаты, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, в размере 1 250 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

На основании п.4.5. Договора любой платеж считается полученным в момент зачисления суммы платежа на корреспондентский счет банка Получателя.

16 февраля 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Мосинжстрой" было заключено соглашение о передаче имущества в счет частичного исполнения обязательств, согласно которому в собственность Банку от ОАО "Мосинжстрой" было передано Здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 2 866,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.93, корп.1.

11 марта 2015 г. произведена регистрация права собственности на Здание за ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

22.08.2016 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Последний в настоящее время является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного юридического липа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 14.12.2017 г. в размере 4820000 руб., а также не оплатил коммунальные платежи за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 3694955 руб. 14 коп.

Направленная ответчику претензия от 17.07.2017 г. оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4820000 руб. и задолженность по коммунальным платежам в размере 3694955 руб. 14 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.8.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании п.8.2. Договора в случае задержки Арендатором оплаты Арендной платы. Арендодатель вправе выставить Арендатору пени по процентной ставке в течение всего периода задержки на сумму задолженности, начиная с даты платежа и до фактической оплаты, произведенной в соответствии с условиями п.4.5. Договора.

В разделе 1 Договора процентная ставка определена сторонами как 0.1 % от суммы задолженности в день.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2888700 руб. по состоянию на 14.12.2017 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-20441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова